Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, старшего инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Тума-Рязань-Лес» ФИО4 к старшему инспектору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО3, ФГБУ «Национальный парк «Мещера» о признании незаконным предписания от 09.08.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Тума-Рязань-Лес» ФИО4 обратился в суд с административным иском к старшему инспектору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09.08.2017 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 09 августа 2017 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 генеральному директору ООО «Тума-Рязань-Лес» ФИО4 было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым было предписано:

в п. 1 - согласовать социально-экономическую деятельность на территории ФГБУ «Национальный парк «Мещера» с Минприроды РФ, срок выполнения - до 31.12.2017 г., основание предписания - Приказ от 10 июля 2017 года № 258, п. 3 ст. 34 и п. 4 ст. 15 федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»;

в п. 2 - приостановить деятельность ООО «Тума-Рязань-Лес» на территории ФГБУ «Национальный парк «Мещера» до полного согласования социально-экономической деятельности с Минприроды РФ, срок выполнения - до получения согласования социально-экономической деятельности с Минприроды РФ, основание предписания - Приказ от 10 июля 2017 года № 258, п. 3 ст. 34 и п. 4 ст. 15 федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Административный истец считает незаконным вышеуказанное предписание.

Полагает, что хозяйственная деятельность истца не должна согласовываться, поскольку имеется никем не оспоренный договор аренды, кроме того, в полномочия инспектора в области охраны окружающей среды не входит приостановление деятельности юрлица.

Определением суда к участию в деле было привлечено в качестве ответчика ФГБУ «Национальный парк «Мещера».

В судебное заседание административный истец генеральный директор ООО «Тума-Рязань-Лес» ФИО4 не явился. Извещен надлежаще. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив вышеизложенное. Пояснил также, что нарушен порядок проведения проверки, поскольку она не разрешена прокуратурой. Кроме того на указанной территории ведется сплошная санитарная рубка, которая предусмотрена экспертизой и лесной декларацией, а также планами освоения лесных участков. Полагает, что согласование хозяйственной деятельности на территории нацпарка с ФИО5 в данных условиях необязательно.

В судебном заседании административный ответчик старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «НП «Мещера» ФИО3, исковые требования не признал, пояснил, что вынесению предписания предшествовали плановый рейдовый осмотр и внеплановая проверка по заявлению физического лица о незаконной рубке леса на территории нацпарка. При осмотре вырубленных делянок в 70 квартале Клепиковского лесничества было установлено, что рубка проведена ООО «Тума-Рязань-Лес», у которого в аренде находится указанный лесной участок. При этом хозяйственная деятельность указанного юридического лица ведется без согласования с ФИО6, вопреки требованиям ст. 15 Закона «Об особо охраняемых территориях». Поскольку одновременно гендиректор ФИО4 был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, он вынес предписание о приостановлении деятельности ООО и обязании согласовать социально-экономическую деятельность на территории ФГБУ «Национальный парк «Мещера» с Минприроды РФ, срок выполнения - до 31.12.2017 г. Действовал в рамках своих полномочий согласно приказам руководства.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФГБУ «НП «Мещера», ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «НП «Мещера» ФИО3, являющийся сотрудником с 2016 года действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему статьей 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды", до начала рейдового осмотра и внеплановой проверки были изданы приказы об их проведении, согласно которым он и проводил мероприятия по установлению виновных в вырубке леса на территории «НП «Мещера». В ходе проверки было установлено, что ООО «Тума-Рязань-Лес» ведет хозяйственную деятельность на территории «НП «Мещера» на основании договора аренды лесного участка от 24.12.2009 г. между ООО и Главным управлением лесного хозяйства Рязанской области, цель которого – заготовка хвойной и мягколиственной древесины на арендуемых участках. Указанный договор не прошел согласование в Минприроды РФ. Отсутствует и договор с НП о санитарной рубке леса на указанных участках, что является прямым нарушением ст. 15 вышеуказанного Закона.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1,5,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 (далее - административный ответчик) генеральному директору ООО «Тума-Рязань-Лес» ФИО4 было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым было предписано:

Судом также установлено, что истец обратился в суд с настоящим административным заявлением 18.09.2017 года,

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением в суд, не пропущен.

Рассматривая вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, поскольку такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 95 ЗК РФ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам национального парка, в частности, заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд). Также с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

Согласно Приказу Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (ред. от 11.01.2017) "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 17 Закона N 33-ФЗ земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Особенности подготовки договоров аренды указанных в пункте 1 настоящей статьи земельных участков, в том числе связанные с соблюдением режима особой охраны национального парка, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 24.12.2009 г. между Главным управлением лесного хозяйства Рязанской области и ООО «Тума-Рязань-Лес» заключен договор аренды лесного участка (л.д.17-33). 18.02.2010 г., 01.08.2011 г., 09.10.2015 г. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору аренды (л.д.35-74).

Согласно тексту Приложения № 3 к указанному договору (л.д. 33), цель использования лесов на арендуемых участках – заготовка хвойной и мягколиственной древесины.

Согласно Дополнительным соглашениями 2010-15 гг., и приложениям к ним установлен окончательный состав лесных участков, переданных по договору аренды, в том числе и расположенных на территории ФГБУ «Национальный парк «Мещера» (л.д. 35-74).

В соответствии со ст. 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого арендодателем и арендатором.

На момент заключения договора действовали Правила подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденные Постановлением Правительства от 26 января 2007 года N 47.

В тексте договора отсутствуют сведения о согласовании указанного проекта договора Минприроды РФ в соответствии с Правилами подготовки и заключении договора аренды земельного участка национального парка.

Административным ответчиком представлены доказательства вхождения в территорию ФГБУ «Национальный парк «Мещера», части арендуемых лесных участков, а именно кв. 11,70,71 Клепиковского участкового лесничества ГКУ РО Клепиковское лесничество». Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования № 9 и 10, предоставленными ответчиком, в которых имеются протоколы осмотра вырубленных делянок в указанных кварталах, постановления о назначении административного наказания от 03 августа 2017 года в отношении гендиректора ООО «Тума-Рязань-Лес» ФИО4 по ст. 8.39 КоАп РФ за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка за вырубку леса в указанных кварталах без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды в нарушение требования ст. 15. ч 4 ФЗ ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях», лесными декларациями, проектом освоения лесов, актами проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, Приложением 2 к Положению о ФГБУ «Национальный парк «Мещера», согласно которым указанные кварталы входят в состав ФГБУ «Национальный парк «Мещера».

Таким образом, установлено, что истец ведет на территории «Национального парка «Мещера» не только не согласованную с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды социально-экономическую деятельность, но и прямо запрещенную вышеизложенными требованиями ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях», ст. 23 ЛК РФ.

Судом также установлено, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочиях и в пределах процедуры, установленной специальными нормами закона, вынося указанное предписание в адрес гендиректора ООО «Тума-Рязань-Лес» ФИО4, а именно:

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях должностные лица органов и государственных учреждений, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий.

Статьей 13.2 данного Федерального закона О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предусмотрено проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров (обследований), в том числе, особо охраняемых природных территорий, лесных участков,.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

В качестве основания для проведения планового рейда указан приказ о проведении планового рейдового осмотра № 285 от 10.07.2017 г.

Полномочия административного ответчика установлены его служебным удостоверением и приказом о проведении планового рейдового осмотра № 285 от 10.07.2017 г., которым ФИО3 поручено провести рейдовую проверку и в случае выявления нарушений применять соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что нарушена процедура, предшествующая вынесению предписания, поскольку не установлено нарушений проведения процедуры планового рейда и вынесения предписания, установленного ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд не принимает доводы административного истца о том, что нарушен порядок проведения проверки, поскольку установлено, что должностным лицом проводился плановый рейд, а не проверка.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком не был нарушен порядок осуществления функции государственного надзора.

Следовательно, вынесенное в п. 1 предписания требование о согласовании генеральным директором ООО «Тума-Рязань-Лес» ФИО4 социально-экономическую деятельность ООО «Тума-Рязань-Лес» на территории ФГБУ «Национальный парк «Мещера» с Минприроды РФ, до 31.12.2017 г. является законным и обоснованным, поскольку основано на наличии полномочий гендиректора ООО, поскольку в силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ гендиректор является лицом, уполномоченным выступать от имени и в интересах представляемого им юридического лица.

Что касается пункта 2 оспариваемого предписания, суд полагает, что в данном случае должностное лицо превысило свои полномочия, приостанавливая деятельность юрлица своим предписанием, поскольку в силу ст. 80 ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования генерального директора ООО «Тума-Рязань-Лес» ФИО4 к старшему инспектору в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 о признании незаконным предписания от 09 августа 2017 года удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 09 августа 2017 года, в котором: приостановить деятельность ООО «Тума-Рязань-Лес» на территории ФГБУ «Национальный парк «Мещера» до полного согласования социально-экономической деятельности с Минприроды РФ, срок выполнения - до получения согласования социально-экономической деятельности с Минприроды РФ, основание предписания - Приказ от 10 июля 2017 года № 258, п. 3 ст. 34 и п. 4 ст. 15 федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В остальной части требований генерального директора ООО «Тума-Рязань-Лес» ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Н.С. Самсакова