Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рагимова Фаига Шахиновича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. от 10.04.2018 года о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 66729/17/48025-ИП от 08.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Рагимов Ф.Ш. обратился с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. от 10.04.2018 года о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 66729/17/48025-ИП.

В обоснование требований истец указал, что 26.12.2017 года исполнительное производство № 66729/17/48025-ИП от 08.09.2017 года было объединено с исполнительным производством № 9354/16/48025-ИП в сводное с присвоением номера № 9354/15/48025-ИП. Однако оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 10.04.2018 года по несуществующему исполнительному производству № 66729/17/48025-ИП. Оценщик ИП Лютер М.Н. была назначена в качестве специалиста для оценки арестованного имущества - акций ПАО «Прожекторные угли» постановлением от 29.01.2018 года без наличия законных оснований и полномочий, так как контракт № 37/2018-226 был заключен с ней 14.03.2018 года. Отчет № 411 от 31.03.2018 года составлен оценщиком ИП Лютер М.Н. с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», без применения Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8).

В связи с изложенными обстоятельствами административный истец просил суд признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 года о принятии результатов оценки об определении стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АПО «Прожекторные угли» в количестве 4 401 шт. в размере 41 840 307 руб. по исполнительному производству № 66729/17/48025-ИП.

Административный истец Рагимов Ф.Ш. и его представитель Боева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леонова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 39 - 41).

Дополнительно объяснила, что после объединения исполнительных производств по взыскателю исполнительное производство № 66729/17/48025-ИП от 08.09.2017 года не прекращено, поэтому в его рамках могут совершаться отдельные исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения в отношении должника. Оценщик ИП Лютер М.Н. указана в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии с письмом начальника отдела организации по реализации имущества УФССП по Липецкой области от 15.12.2014 года. Оценка производилась 27.03.2018 года на основании контракта № 37/2018-226 от 14.03.2018 года. Копия отчета об оценке в полном объеме была направлена должнику Рагимову Ф.Ш. по электронной почте. Доводы истца о составлении отчета № 411 от 31.03.2018 года с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» полагала необоснованными. Постановление о принятии результатов оценки об определении стоимости имущества соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав должника не нарушает, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - представитель УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица: взыскателя Семиколенова О.В. – Степанова Г.В. в судебном заседании иск Рагимова Ф.Ш. полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление о принятии результатов оценки об определении стоимости имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица: должник Медведев Д.С., оценщик ИП Лютер М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из материалов дела и документов исполнительного производства установлено, что в данном случае оценщик ИП Лютер М.Н. определяла величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ", а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 135-Ф3 основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст.5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу ст.12 Федерального закона № 135-Ф3 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14).

Согласно п. 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Судом установлено, что 19.05.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-18/2016, было возбуждено исполнительное производство № 9354/16/48025-ИП в отношении должника Медведева Д.С. о взыскании в пользу взыскателя Арнаутова И.В. задолженности в размере 71 869 486,76 руб. (л.д. 51).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2017 года произведена замена стороны взыскателя Арнаутова И.В. на Семиколенова О.В. (л.д. 53 - 54).

Частная жалоба Рагимова В.Ш. на указанное определение Липецким областным судом оставлена без удовлетворения, определение о замене взыскателя вступило в законную силу 21.06.2017 года (л.д. 55 - 56).

На основании определения суда судебный пристав-исполнитель Леонова Д.В. 26.12.2017 года вынесла постановление о замене взыскателя Арнаутова И.В. правопреемником Семиколеновым О.В. по исполнительному производству № 9354/16/48025-ИП от 19.05.2016 года (л.д. 57).

08.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Леоновой Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом Липецкой области по делу № 2-63/2017, возбуждено исполнительное производство № 66729/17/48025-ИП в отношении должника Рагимова Ф.Ш. о взыскании в пользу взыскателя Семиколенова О.В. задолженности в размере 71 869 486,76 руб. (л.д. 42 - 43).

08.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Леонова Д.В. вынесла постановление о наложении ареста на ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4 401 шт., принадлежащие Рагимову Ф.Ш. (л.д. 58 - 59).

Предметом исполнения по исполнительному производству № 9354/16/48025-ИП в отношении должника Медведева Д.С. и предметом исполнения по исполнительному производству № 66729/17/48025-ИП от 08.09.2017 года в отношении должника Рагимова Ф.Ш. является взыскание задолженности в сумме 71 869 486,76 руб. в пользу одного взыскателя - Семиколенова О.В., в связи с чем судебный пристав-исполнитель 26.12.2017 года вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 9354/15/48025-ИП (л.д. 52).

29.01.2018 года судебный пристав-исполнитель постановил, что для оценки арестованного имущества необходимо участие специалиста в исполнительном производстве № 66729/17/48025-ИП и привлек для оценки ценных бумаг специалиста ИП Лютер М.Н. (л.д. 61 - 62).

27.03.2018 года оценщик ИП Лютер М.Н. произвела оценку обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Прожекторные угли», принадлежащих должнику Рагимову Ф.Ш., и представила отчет № 411 от 31.03.2018 года об определении рыночной стоимости ценных бумаг.

10.04.2018 года судебный пристав-исполнитель Леонова Д.В. вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – ценных бумаг в соответствии с отчетом оценщика ИП Лютер М.Н. № 411 от 31.03.2018 года (л.д. 67 - 68).

Доводы административного истца Рагимова Ф.Ш. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества, которые он связывает с объединением исполнительных производств в сводное № 9354/15/48025-ИП, судом не могут быть приняты.

Указанные исполнительные производства объединены по взыскателю, должники Медведев Д.С. и Рагимов Ф.Ш. не являются солидарными должниками, исполнительные производства в отношении должников не прекращались, поэтому в рамках объединенных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия в отношении каждого из должников. Действия по аресту имущества и оценке имущества производились в отношении имущества – акций ПАО «Прожекторные угли», принадлежащих должнику Рагимову Ф.Ш., в рамках исполнительного производства № 66729/17/48025-ИП, которое не прекращено, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2018 года о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества, у суда не имеется.

Частью 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценка производится в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, административный истец указывает, что оценщик ИП Лютер М.Н. производила оценку без законных оснований. Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку оценка арестованного имущества – акций ПАО «Прожекторные угли» произведена оценщиком ИП Лютер М.Н. 27.03.2018 года, при этом она действовала на основании заключенного государственного контракта № 37/2018-226 от 14.03.2018 года.

Согласно отчету ИП Лютер М.Н. № 411 от 31.03.2018 года рекомендуемая рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4 401 шт., арестованных у Рагимова Ф.Ш., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки 23.03.2018 года составляет 41 840 307 руб.

Указанный отчет об оценке ценных бумаг принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о чем 10.04.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 67).

Из системного толкования правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Данный Федеральный закон не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В случае сомнений в достоверности отчета оценщика сторонами исполнительного производства могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

На основании отчета оценщика ИП Лютер М.Н. № 411 от 31.03.2018 года судебным приставом-исполнителем Леоновой Д.В. 10.04.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, сторонам исполнительного производства разъяснено право на оспаривание в суде определенной оценщиком стоимости имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика ИП Лютер М.Н. № 411 от 31.03.2018 года общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Вопросы оценки арестованного имущества регулируются ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и согласно п. 3, ч. 4 этой статьи судебный пристав-исполнитель не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Леоновой Д.В. от 10.04.2018 года о принятии результатов оценки имущества. Доводов о несогласии с самой оценкой стоимости арестованного имущества административный иск не содержит.

Административный истец Рагимов Ф.Ш. и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы имущества не заявили, при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости.

Само по себе несогласие истца Рагимова Ф.Ш. с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества не является достаточным основанием для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что коль скоро в данном случае не ставится под сомнение вывод о рыночной стоимости арестованного имущества, то в отсутствии истца и его представителя, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления закону или иному правовому акту и нарушение таким постановлением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Судом учитывается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Рагимову Ф.Ш., судебному приставу-исполнителю, торгующей организации отчуждать обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4 401 шт., находящиеся на лицевом счете Рагимова Ф.Ш. у регистратора ОАО «Агенство «Региональный независимый регистратор»; совершать любые действия по обременению указанных акций; а также запрета регистратору (реестродержателю ПАО «Прожекторные угли») ОАО «Агенство «Региональный независимый регистратор» вносить в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4 401 шт. либо об обременении указанных акций, находящихся на лицевом счете Рагимова Ф.Ш. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-1001/2018 (л.д. 69 - 74).

На основании указанного определения Арбитражного суда Липецкой области судебный пристав-исполнитель Леонова Д.В. 28.04.2018 года вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 66729/17/48025-ИП от 08.09.2017 года в части реализации арестованного 08.09.2017 года имущества: обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Прожекторные угли» в количестве 4 401 шт., находящихся на лицевом счете Рагимова Ф.Ш., - с 28.04.2018 года до вступления судебного акта по делу № А36-1001/2018 в законную силу (л.д. 75 - 76).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что постановление от 10.04.2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества принято судебным приставом-исполнителем Леоновой Д.В. в пределах его полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав должника Рагимова Ф.Ш. судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Леонова Д.В. при вынесении постановления от 10.04.2018 года о принятии результатов оценки арестованного имущества действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом нарушения прав должника Рагимова Ф.Ш. не допущено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Рагимова Фаига Шахиновича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. от 10.04.2018 года о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 66729/17/48025-ИП от 08.09.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 21.05.2018 г.