Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,

установил:

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: реализация с торгов квартиры по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 получила копию обжалуемого постановления, из которого следовало, что квартира была передана на реализацию по акту приёма-передачи в ООО «Вымпелсервис». Однако никакой информации ранее ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры на реализацию, на торги ФИО1 не получала, в связи с чем полагает свои права нарушенными. Кроме того, по факту совершения взыскателем по названному исполнительному производству мошеннических действий при выдаче ей кредита правоохранительными возбуждено уголовное дело.

Административный истец ФИО1 в заседание явилась, требования и доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик ФИО4 и представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 с требованиями иска не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оригиналы вышеназванного исполнительного производства и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества, объявления публичных торгов несостоявшимися предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что административный истец является должником по исполнительному производству (№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: реализация с торгов квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Арест указанного имущества был произведён ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен соответствующий акт, которым был назначен ответственный хранитель должник ФИО1, в акте имеется подпись должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана на торги и в этот же день была составлена заявка на торги, по акту приема-передачи имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «Вымпелсервис». ДД.ММ.ГГГГ было получено извещение указанной специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок, первые публичные торги были признаны несостоявшимися по причине того, что на публичные торги явилось менее двух покупателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 102-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снизил начальную продажную цену заложенного имущества на 15% с 9203200 руб. до 7822720 руб.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по снижению начальной продажной цены заложенного имущества на 15% соответствуют пункту 3 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, соблюдая порядок принудительной реализации имущества, предусмотренный законом, прав и законных интересов административного истца не нарушил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Довод административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о ранее совершённых действиях и вынесенных постановлениях является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направлял должнику копию постановления о передаче арестованного имущества на торги посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах должник считается надлежащим образом извещенным о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении.

При этом суд учитывает и положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд также учитывает, что должник была извещена о произведённом аресте имущества и о предмете исполнения, который заключается ни во взыскании денежных средств, а именно в реализации квартиры с торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –