Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального Агентства Воздушного транспорта о признании отказа в проведении процедуры сертификации незаконным, обязании оказать государственную услугу, предусмотренную Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекцией гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.05.2013 года № 175,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального Агентства Воздушного транспорта о признании отказа в проведении процедуры сертификации незаконным, обязании оказать государственную услугу, предусмотренную Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекцией гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.05.2013 года № 175.

В обоснование своих требований указал, что административный ответчик письмом № 76 от 18.03.2019г в ответ на заявление административного истца о предоставлении государственной услуги по организации и проведению инспекции ГВС с целью оценки летной годности и выдачи сертификата летной годности отказал административному истцу в оказании государственной услуги по проведению процедуры сертификации принадлежащего административному истцу на праве собственности самолета С177/68 бортовой номер RA-2364G.

Сертификация заявлялась в целях оценки летной годности и получения очередного годичного сертификата летной годности воздушного судна. Самолет зарегистрирован в реестре гражданской авиации как Единичный экземпляр воздушного судна «С 177/68», серийный (идентификационный) номер ЕЭВС 03.2792, свидетельство о регистрации № 2370 от 30.12.2014г, право собственности административного истца на воздушное судно подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № 008002 от 30.12.2014г, запись о регистрации № 02/01/2014-2129. Сведений об оспаривании регистрации воздушного судна как единичного экземпляра воздушного судна и/или прав на него у административного истца не имеется.

Административный истец считает, что отказ в проведении процедуры сертификации не соответствует нормам Административного регламента Федерального Агентства Воздушного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.05.2013 N 175 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов» (далее «АР-175»). Так, пунктом 42 АР-175 установлено, что в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги входит не устранение заявителем замечаний, выявленных при проведении инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности. Однако в письме об отказе от предоставления услуги какие-либо не устраненные замечания не упоминаются, каких либо запросов о предоставлении дополнительных документов от административного ответчика в адрес административного истца не поступало, инспекция в рамках предоставления услуги в 2019 году не производилась. Ранее для воздушного судна, принадлежащего административному истцу проведена процедура сертификации как единичного экземпляра воздушного судна, процедура, предусмотренная АР-175 для выдачи сертификата летной годности воздушного судна, имеющего для ЕЭВС срок действия 1 год, проводилась в соответствии с АР-175 в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах, поэтому оснований отказывать в ранее уже проведенной процедуре сертификации воздушного судна как единичного экземпляра воздушного судна, как это предусмотрено п.77 АР-175 у административного истца также не имелось.

Отказ в предоставлении услуги по инспекции и выдаче сертификата летной годности нарушает права административного истца, так как в соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности и в отсутствие такого сертификата административный истец не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему воздушное судно.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган - Федеральное Агентство Воздушного Транспорта (Росавиация) жалоба не подавалась, федеральным законом обязательный досудебный порядок обжалования не установлен.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика, Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального Агентства Воздушного транспорта, ФИО2, действующая на основании доверенности № 11 от 19.03.2019 г. сроком по 31.12.2019 г., явилась в судебное заседание, административные исковые требования не признала, суду указала, что на основании п. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 17.04.2003 № 118 и требований п. 33.1.1 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 07.05.2013 № 175 и проверки представленного пакета документов следовало, что самолет C177/68 RA-2364G изготовлен как серийно производимый ранее самолет Cessna 177 имеющий сертификат типа Федерального управления гражданской авиации США № А13 СЕ Revision 29 July 29.2015. В связи с чем истцу было рекомендовано привести самолет в соответствие с требованиями Сертификата типа и провести сертификацию самолета как экземпляра воздушного судна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 года административный истец обратился в СЗ МТУ Росавиации с заявкой на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения самолета C177/68 RA-2364G EЭBC.03.2792.

Решением СЗ МТУ Росавиации № 0076 от 18.03.2019 в проведении процедуры сертификации самолета C177/68 RA-2364G как единичного экземпляра воздушного судна отказано. Собственнику воздушного судна было рекомендовано привести самолет в соответствие с требованиями сертификата типа и провести сертификацию самолета как экземпляра воздушного судна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат:... беспилотные авиационные системы и (или) их элементы, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих в себя беспилотные гражданские воздушные суда, на которые сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа или акта оценки конкретного воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, а также беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее;...».

Пункт 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 17.04.2003 № 118 гласит: «Единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности».

На основании п. 1 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 17.04.2003 № 118 и требований п. 33.1.1 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 07.05.2013 № 175 и проверки административным ответчиком представленного пакета документов установлено, что самолет С177/68 RA-2364G изготовлен как серийно производимый ранее самолет Cessna 177 имеющий сертификат типа Федерального управления гражданской авиации США № А13СЕ Revision 29 July 29.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение СЗ МТУ Росавиации № 0076 от 18.03.2019 об отказе в проведении процедуры сертификации самолета С177/68 RA-2364G как единичного экземпляра воздушного судна следует признать законным и обоснованным, поскольку только единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности, между тем, самолет С177/68 RA-2364G изготовлен как серийно производимый ранее самолет Cessna 177 имеющий сертификат типа Федерального управления гражданской авиации США № А13СЕ Revision 29 July 29.2015.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального Агентства Воздушного транспорта о признании отказа в проведении процедуры сертификации незаконным, обязании оказать государственную услугу, предусмотренную Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекцией гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.05.2013 года № 175 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2019 года.

Судья: О. М. Азизова