Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления незаконным и его отмене, взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 и взыскать с ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области своевременно невыплаченные денежные средства в размере 89 942 рублей, проценты в размере 10485,37 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об устранении нарушений и выплате ему невыплаченных своевременно денежных средств по исполнительному производству № 50156/17/76003-ИП в размере 89 942 рублей. Данное постановление ФИО1 считает незаконным. На основании решения суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 33 942,01 доллара США по курсу ЦБ РФ на день проведения расчетов и 13 286 рублей госпошлины. 22.12.2017 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 50156/17/76003-ИП о взыскании указанной задолженности. В период с декабря 2017 г. по 23.07.2019 с ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства было взыскано 520 873 рубля 87 копеек, из них ФИО1 выплачено 166 612 рублей 12 копеек, при этом в декабре 2017 г. и январе 2018 г. ФИО1 ничего не выплачивалось, хотя с должника было удержано 46 484 рубля 52 копейки. ФИО1 было выплачено на 89 942 рублей меньше, чем должно было быть выплачено по закону. В постановлении от 09.08.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал ФИО1 в выплате указанных денежных средств ввиду того, что согласно исполнительному листу расчет суммы долга эквивалентной 33 942,01 доллара США следует считать по курсу ЦБ РФ на дату полной выплаты задолженности. Выплаты ФИО1 производились непропорционально в нарушение части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По ст.395 ГК РФ проценты за период с 15.12.2017 по 12.03.2020 составляют 10485,37 руб.

Административный истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно являющийся представителем административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в судебном заседании пояснил, что в оспариваемое постановление неоднократно вносились изменения, в настоящее время сумма задолженности рассчитана с учетом произведенных выплат в рублях эквивалентным курсу доллара США, установленному ЦБ РФ в соответствующие периоды. Исполнительное производство не окончено, поэтому оснований для взыскания денежных средств с отдела судебных приставов не имеется.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 50156/17/76003-ИП: взыскатель – ФИО1, должник – ФИО3, предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 33 942,01 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также 13 286 рублей.

Данное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении ФИО3 в сводное.

По обращению ФИО1 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области был дан ответ о суммах, удержанных с ФИО5, и порядке их распределения между взыскателями.

Не согласившись с размером остатка задолженности по исполнительному производству, ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.08.2019 в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства неоднократно вносились изменения в ранее вынесенное постановление, из которых следует, что в настоящее время при поступлении от должника ФИО3 денежных средств в рублях производится перерасчет задолженности по курсу ЦБ РФ доллара США на дату платежа.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из представленных документов не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена, сумма не является убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Требование ФИО1 о возложении на ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области выплатить ему денежные средства в сумме 89 942 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10485,37 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено, денежных средств, которые бы находились на счете отдела судебных приставов и не были перечислены ФИО1, не имеется.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в настоящем случае не установлена.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании постановления незаконным и его отмене, взыскании денежных средств и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Плотникова