Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Кривоноговой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу генерал-лейтенанта юстиции ФИО1 к Военной прокуратуре Центрального военного округа об оспаривании действий

установил:

руководитель Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу (далее - ВСУ СК России по ЦВО) генерал-лейтенант юстиции ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 16.09.215 военной прокуратурой Центрального военного округа (далее - ВП ЦВО) начато проведение проверки соблюдения должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО запретов, ограничений и обязанностей, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

О начале проведения проверки ВСУ СК России по ЦВО было уведомлено письмом ВП ЦВО исх. № кр/2/10390 от 16.09.2015, которым запрашивались сведения о должностных лицах ВСУ СК России по ЦВО, обязанных представлять сведения о доходах, и членах их семей. На данное письмо ВСУ СК России по ЦВО дало ответ исх. № 4/6813/1 от 30.09.2015, которым отказало в предоставлении сведений.

Полагая отказ в предоставлении сведений незаконным, 21.01.2016 ВП ЦВО обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ВСУ СК России по ЦВО. 17.05.2016 Кировский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил исковых требований ВП ЦВО. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.09.2016 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 в установленный судом срок было исполнено путём направления в ВП ЦВО сведений о должностных лицах ВСУ СК России по ЦВО и членах их семей, представивших в 2015 году сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год.

С момента поступления уведомления о начале проведения проверки каких-либо уведомлений о продлении срока её проведения или приостановлении проверки в ВСУ СК России по ЦВО до 29.09.2016 не поступало. Лишь 29.09.2016 в ВСУ СК России по ЦВО поступило уведомление ВП ЦВО о приостановлении с 28.09.2016 проверки. 06.10.2016 в ВСУ СК России по ЦВО поступило уведомление ВП ЦВО о возобновлении проверки с 05.10.2016 (исх. № кр/2/11941 от 05.10.2016). 11.10.2016 в ВСУ СК России по ЦВО поступило уведомление ВП ЦВО о приостановлении с 10.10.2016 проверки (исх. № кр/2/12044 от 10.10.2016). 05.12.2016 в ВСУ СК России по ЦВО поступило уведомление ВП ЦВО о возобновлении проверки с 06.12.2016 (исх. № кр/2/14987 от 03.12.2016). 06.12.2016 в ВСУ СК России по ЦВО поступило письмо ВП ЦВО о предоставлении возможности ознакомления со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО и членов их семей, в период с 07.12.2016 по 09.12.2016 военному прокурору отдела надзора ВП ЦВО подполковнику юстиции З..

Названный прокурорский работник 07.12.2016 прибыл в ВСУ СК России по ЦВО, явился на приём к руководителю ВСУ СК России по ЦВО, где ему было доведено, что интересующие его сведения хранятся в отделе кадров ВСУ СК России по ЦВО и ему необходимо обратиться по данному вопросу к руководителю названного отдела.

28.12.2016 в ВСУ СК России по ЦВО поступило письмо ВП ЦВО (исх. № кр/2/16086 от 26.12.2016), из которого усматривается, что подполковнику юстиции З., якобы, были созданы препятствия в ознакомлении с необходимыми сведениями, что не соответствует действительности. При этом, ВСУ СК России по ЦВО этим же письмом проинформировано о том, что названный прокурорский работник повторно прибудет для ознакомления со сведениями в период с 26.12.2016 по 30.12.2016.

Сведений о продлении или приостановлении проверки данное письмо не содержит.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2016 срок проверки составляет более 12 месяцев.

Действия ВП ЦВО, выразившиеся в требовании предоставить доступ к сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО и членов их семей, являются незаконными.

Во-первых, отсутствуют правовые основания для истребования указанных сведений. Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. О наличии таких сведений ВП ЦВО в своих запросах не сообщает, т.е. в распоряжении ВП ЦВО не имеется необходимого правового повода для проведения проверки, что делает её проведение и истребование в рамках проверки каких-либо документов незаконным. Данные требования соответствуют п. 4 приказа Генерального прокурора РФ от 09.02.2012 № 39, а также приказу Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

При этом, согласно положениям п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195, независимо от поступления информации о нарушениях законности могут проводиться лишь проверки законности правовых актов, издаваемых, в том числе, органами СК России. При этом, согласно требованиям п. 6 этого же приказа Генерального прокурора РФ, проверки исполнения законов могут проводиться лишь на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений СМИ и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Таким образом, поводы для проведения прокурорских проверок исполнения законов не могут определяться произвольно.

Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы её проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов организацией и её должностными лицами, по общему правилу, недопустима.

Во-вторых, имеет место нарушения порядка проведения проверки. Согласно требованиям приказа Генерального прокурора РФ от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», срок проверки не должен превышать 20 рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проверки может быть продлён один раз не более чем на 20 рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем. О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель проверяемого органа.

Эти требования при проведении проверки грубо нарушены. Хотя общий срок проверки составляет более 12 месяцев, ни о каких продлениях срока проверки руководитель ВСУ СК России по ЦВО не уведомлялся. В связи с изложенным нет оснований полагать, что срок проведения проверки продлевался установленном порядке и, следовательно, все совершаемые вне продлённого установленным порядком срока действия являются незаконными.

В-третьих, истребуемые сведения носят неопределенный характер. Вопреки требованию определённости, на обязательность которого Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, письмо ВП ЦВО исх.№ кр/2/16086 от 26.12.2016 не определяет конкретные документы (сведения каких конкретно сотрудников, за какой год) требуется обеспечить.

Незаконные длительные (свыше года) и неопределённые по объёму и срокам действия ВП ЦВО препятствуют нормальному функционированию ВСУ СК России по ЦВО и качественному выполнению возложенных на административного истца полномочий.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия ВП ЦВО по запросу предоставления возможности ознакомиться со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО и членов их семей, содержащиеся в письме ВП ЦВО ЦВО исх. № кр/2/16086 от 26.12.2016 и обязать ВП ЦВО отозвать указанное письмо.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования административного иска, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указав, что совокупностью исследованных доказательств подтвердился довод административного истца о том, что военной прокуратурой ЦВО нарушены сроки проведения прокурорской проверки, так как нет решения вышестоящего прокурора о продлении срока приостановления проверки в соответствии с требованиями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 265 от 28.05.2015. Кроме того, довод представителя административного ответчика военного прокурора Иванова Е.В. о том, что указанный срок был продлен первым заместителем Главного военного прокурора не соответствует требованиям, установленным в Законе о прокуратуре, согласно которому вышестоящим прокурором по отношению к военному прокурору округа является Генеральный прокурор или его заместитель. Главный военный прокурор является заместителем Генерального прокурора. Соответственно заместители Главного военного прокурора не полномочны продлевать сроки приостановления проверки более чем на 6 месяцев. Также представитель административного истца в своих объяснениях указал, что в оспариваемом запросе (письмо) от 26.12.2016 отсутствует правовая определенность, а именно нет списка лиц, в отношении которых затребованы сведения об имуществе.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, указав, что законодатель в Федеральном законе от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ясно и совершенно однозначно обусловил право прокурора на проведение проверки исполнения законов наличием поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушений законов, требующих принятия мер прокурором. Также представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

В административном исковом заявлении не указано в чем именно заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не приведено обоснование того, каким образом обжалуемые действия военной прокуратуры ЦВО нарушают или могут нарушить права и интересы административного истца, то есть не указана причинная связь между действиями органа прокуратуры и наступившими (либо которые наступят в будущем) от этих действий негативными последствиями.

Вопрос признания незаконными действий военной прокуратуры ЦВО по истребованию документов в рамках проведения в ВСУ СК России по ЦВО проверки соблюдения должностными лицами управления законодательства о противодействии коррупции разрешен вступившим в законную силу решением и апелляционным определением суда.

Федеральным законом «О противодействии коррупции», Указами Президента РФ, Национальной стратегией противодействия коррупции, Национальными планами противодействия коррупции и изданными в целях их исполнения приказами Генерального прокурора РФ на органы прокуратуры возложена обязанность на постоянной основе принимать меры по предупреждению, выявлению и пресечению коррупционных проявлений. Следовательно, проведение проверки прокурором при осуществлении надзора за исполнением в Следственном комитете законодательства о федеральной государственной службе, исполнения его сотрудниками требований антикоррупционного законодательства не связано только с наличием информации об уже совершенном правонарушении в данной сфере. Ссылку в административном исковом заявлении на постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П считаю необоснованной.

Указанные в постановлении положения, на которые административный истец ссылается в обоснование своих доводов, относятся исключительно к проведению органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями. На такие организации не распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, и органы Следственного комитета РФ к таким организациям не относятся.

Довод руководителя ВСУ СК России по ЦВО о том, что при проведении проверки грубо нарушены требования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.05.2015 № 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской федерации от 17.02.2015 №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является необоснованным.

Тот факт, что в ВСУ СК России по ЦВО не было направлено уведомление о приостановлении проверки не свидетельствует о нарушении каких-либо охраняемых законом интересов проверяемого органа или прав его сотрудников, поскольку такое уведомление носит исключительно информативный характер и не наделает проверяемых лиц какими-либо правами в связи с этим действием.

В связи с тем, что предметом настоящей проверки является соблюдение законодательства о противодействии коррупции должностными лицами аппарата военного следственного управления по ЦВО при предоставлении ими в 2015 году сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, руководителю военного следственного управления надлежало обеспечить возможность ознакомиться в кадровом органе управления прокурорскому работнику, проводящему проверку, со справками о доходах вышеуказанных должностных лиц, поданных ими в 2015 году.

Позиция руководителя ВСУ СК России по ЦВО о том, что он не знал какие документы необходимо представлять для проверки прокурорскому работнику, прибывшему в управление, не может быть принята во внимание, поскольку предмет проверки, категория проверяемых должностных лиц и проверяемый период известны руководителю проверяемого органа еще с момента получения от военного прокурора ЦВО требований от 16.09.2015 и 27.10.2015, в которых содержались эти сведения.

Более того, именно эти сведения Кировский районный суд г. Екатеринбурга обязал ВСУ СК России по ЦВО представить военному прокурору ЦВО, о чем прямо указал в решении от 17.05.2016.

Также в уведомлении военного прокурора ЦВО (исх. № кр/2/396 от 26.09.2016) о возобновлении проверки, адресованном руководителю военного следственного управления СК России по ЦВО повторно напоминалось о необходимости представления сведений в отношении должностных лиц управления согласно решению суда, иных требований военным прокурором ЦВО не предъявлялось.

Также представитель административного ответчика дополнительно в объяснениях данных суду указал, что срок проверки не пропущен, составляет 8 дней с учетом приостановления. Заместитель Главного военного прокурора является полномочным лицом при принятии решения о продлении срока приостановления проведения проверки на срок более шести месяцев. Письмо о предоставлении сведений об имуществе в отношении сотрудников СВУ СК России по ЦВО от 26.12.2016 направлено в рамках проведения единой проверки, начатой 16.09.2015, в связи с чем дополнительного уточнения фамилий сотрудников не требовалось.

Военный прокурор Иванов Е.В. в судебном заседании в объяснениях суду указал, что 22.03.2016 срок приостановления проверки продлевался по решению первого заместителя Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Н. на основании его рапорта с ходатайством о продлении срока приостановления проверки соблюдения должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО требований законодательства о противодействии коррупции.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, оценив доводы сторон административного иска с учетом правовых позиций, изложенных, в том числе в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 требования административного иска военного прокурора Центрального военного округа в интересах Российской Федерации об оспаривании действий военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу, удовлетворены. Действия ВСУ СК России по ЦВО по неисполнению требования от 27.10.2015 о предоставлении в военную прокуратуру Центрального военного округа сведений для проведения проверки соблюдения должностными лицами данного управления требований законодательства о государственной гражданской службе, о противодействии коррупции признаны незаконными. ВСУ СК России по ЦВО суд обязал предоставить в военную прокуратуру ЦВО сведения в отношении сотрудников ВСУ СК России по ЦВО, представивших в 2015 году сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год, а также аналогичные сведения в отношении супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

21.09.2016 данное решение суда по результатам апелляционного рассмотрения вступило в законную силу.

Указанным решением суда было установлено, что в силу системного толкования действующего законодательство в сфере прокурорского надзора следует, что требования военного прокурора, адресованные ВСУ СК России по ЦВО о предоставлении сведений необходимых для выявления и устранения нарушений закона, соблюдение законодательства о противовдействии коррупции, основаны на нормах закона и подлежали исполнению административным ответчиком.

При этом довод административного ответчика о том, что военный прокурор осуществляет проведение проверки только в случае получения информации о фактах нарушения законов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Так, в частности, согласно подпунктам «а», «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений. Таким образом, деятельность органов прокуратуры по проведению проверок исполнения законов связана не только уже со свершившимися фактами нарушений, но и направлена на их предупреждение и пресечение, что также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, на которое ссылается административный ответчик в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, довод административного истца об отсутствии правовых оснований для истребования сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера являлся предметом рассмотрения указанного административного дела, соответственно не подлежит повторному доказыванию.

Согласно оспариваемому в судебном заседании письму военного прокурора ЦВО Иванова Е.В. от 26.12.2016 № КР/2/16086, направленному в адрес административного истца, военный прокурор повторно просит предоставить возможность ознакомления в управлении со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц управления и членов их семей военному прокурору отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа подполковнику юстиции З. в период с 26 по 30 декабря 2016 года (л.д. 37,38).

Принимая во внимание обстоятельства установленные решением суда от 17.05.2016, объяснения сторон и документы, предоставленные сторонами, суд соглашается с доводом представителя административного ответчика, что письмо от 26.12.2016 № КР/2/16086 направлено в адрес ВСУ СК России по ЦВО в рамках единой прокурорской проверки, начатой 16.09.2015, законность проведения которой проверены судом ранее в решении от 17.05.2016.

Также суд принимает во внимание, что ВСУ СК России по ЦВО указанное решение суда исполнено, списки сотрудников административному ответчику предоставлены (письмо от 30.09.2016 № 4/6663/1), что подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика.

Соответственно нет оснований согласиться с доводом административного истца о том, что имеется неопределенность истребуемых сведений.

Относительно довода административного истца о том, что действия административного ответчика по запросу предоставления возможности ознакомления со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностными лицами СВУ СК России по ЦВО, являются незаконными в силу нарушения срока проведения проверки, а именно отсутствие решения о продлении срока приостановления проверки на срок более 6 месяцев вышестоящим прокурором, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 мая 2015 г. N 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Приказ № 265), действующего до 17.03.2017 на момент спорных правоотношений, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем.

При необходимости проведения специальных исследований, экспертиз, ревизий, получения дополнительных документов и информации, которые могут повлиять на выводы проверки, ее проведение может быть приостановлено по решению прокурора или его заместителя на срок до шести месяцев. В случае невозможности завершения в течение шести месяцев указанных мероприятий либо получения необходимых документов и материалов срок приостановления проверки может быть продлен по решению вышестоящего прокурора или его заместителя.

О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации).

Согласно представленным представителем административного ответчика материалам прокурорской проверки установлено следующее (л.д. 71-97).

16 сентября 2015 г. военной прокуратурой ЦВО во исполнение п. 24 плана мероприятий Главной военной прокуратуры по противодействию коррупции на 2014-2016 годы, п. 14 плана мероприятий военной прокуратуры ЦВО по противодействию коррупции на второе полугодие 2015 года начата проверка соблюдения должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО запретов, ограничений и обязанностей, налагаемых на них Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В тот же день военным прокурором ЦВО руководителю указанного ВСУ направлено уведомление о начале проверки (исх. № кр/2/10390), в котором предлагалось в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представить персональные данные на подчиненных должностных лиц управления, обязанных представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов их семей.

17 сентября 2015 г. проведение проверки по рапорту исполнителя приостановлено до получения истребованных сведений из военного следственного управления.

27 сентября 2016 г. проверка возобновлена, о чем уведомлен руководитель ВСУ СК России по ЦВО (исх. № кр/2/396 от 26.09.2016). Поступление данного документа в управление подтверждается отметкой о принятии данного документа работником канцелярии Р. от 27.09.2016.

До указанной даты проверка была приостановлена, так как в связи с отказом военного следственного управления по ЦВО представить данные на своих сотрудников, фактически провести какие-либо проверочные мероприятия не представлялось возможным, поскольку запрошенная информация требовалась для получения сведений из регистрационных органов об имущественном положении проверяемых лиц, а затем для сличения их со сведениями, указанными ими в справках о доходах.

В последующем проверка снова приостановлена 28 сентября 2016 г. до получения истребованных сведений из ВСУ согласно решению суда (уведомление ВСУ исх. № кр/2/11530 от 28.09.2016);

5 октября 2016 года проверка возобновлена (уведомление ВСУ исх. №кр/2/11941 от 05.10.2016) и 10 октября 2016 г. приостанавлена до получения истребованных сведений из регистрационных органов (уведомление ВСУ исх. №кр/2/12044 от 10.10.2016).

6 декабря 2016 г. (уведомление ВСУ исх.№ кр/5/14987 от 03.12.2016) возобновлена, приостановлена 7 декабря 2016 г. до получения информаций о порядке ознакомления со сведениями о доходах проверяемых лиц управления (уведомление ВСУ исх. № кр/5/15167 от 07.12.2016)

Согласно объяснениям представителя административного ответчика срок проведения проверки с учетом ее приостановлений составил 8 дней.

Тот факт, что в ВСУ СК России по ЦВО не было направлено уведомление о приостановлении проверки от 17.09.2015 не свидетельствует о нарушении каких-либо охраняемых законом интересов проверяемого органа или прав его сотрудников, поскольку такое уведомление носит исключительно информативный характер и не наделает проверяемых лиц какими-либо правами в связи с этим действием.

При этом суд полагает заслуживающим внимание довод представителя административного ответчика о том, что в период с 17.09.2015 по 26.09.2016 срок проведения прокурорской проверки был приостановлен на 1 год и 9 месяцев решением заместителя военного прокурора ЦВО Т., что грубо нарушает требования законодательства о том, что срок приостановления проверки на срок более шести месяцев может быть продлен только по решению вышестоящего прокурора или его заместителя.

К доводу военного прокурора ЦВО Иванова Е.В. о том, что 22.03.2016 срок приостановления проверки продлевался решением первого заместителя Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Н. на основании его рапорта с ходатайством о продлении срока приостановления проверки соблюдения должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО требований законодательства о противодействии коррупции суд относится критически, учитывая, что он опровергается следующими доказательствами.

Во-первых, представитель административного ответчика суду подтвердил, что в судебное заседание представлены материалы проверки в полном объеме за исключением списка должностных лиц, которые были направлены ВСУ СК России по ЦВО во исполнение решения суда. Суд находит установленным факт отсутствия решения вышестоящего прокурора или его заместителя о продлении срока приостановления проверки на срок более 6 месяцев.

Кроме того, данный вывод подтверждается также выпиской из реестра решений о проверках отдела надзора (за исполнением законодательства о противодействии коррупции), предоставленной представителем административного ответчика, в которой отсутствует информация о продлении 22.03.2016 срока приостановления. Согласно ответу Главной военной прокуратуры от 02.06.2017 установить местонахождение рапорта военного прокурора ЦВО Иванова В.Е. с ходатайством о продлении свыше шестимесячного срока приостановления проверки соблюдения должностными лицами ВСУ СК России по ЦВО требований законодательства о противодействии коррупции не представилось возможным.

Также суд учитывает, что в силу системного толкования требований, изложенных в инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом от 29 декабря 2011 г. N 450, и п. 1.2 Приказа № 265 о том, что лицо, в отношении которого ведется проверка должно быть уведомлено о решение о продлении срока приостановления, решения должностных лиц, в том числе о продлении срока приостановления должно быть оформлено на бумажном носителе или виде отдельного документа, или путем проставления резолюции (согласования) на соответствующем документе (рапорте).

Суд критически относится к письму, представленному Главной военной прокуратурой о том, что в ходе заслушивания военного прокурора округа Иванова Е.В. первым заместителем Главного военного прокурора генерал-лейтенантом юстиции Н. принято решение о продлении срока приостановления ее проведения в связи с обжалованием действий ВСК СК России по ЦВО в суд, так как данное доказательство не соответствует принципам относимости и допустимости в силу ст.84 КАС РФ.

Первый заместитель является в силу Закона о прокуратуре не надлежащим лицом, имеющим право принимать подобные решениея.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу ст. 46 и ст. 46.1 указанного закона систему органов военной прокуратуры составляют Главная военная прокуратура, военные прокуратуры военных округов, флотов, Ракетных войск стратегического назначения, Московская городская военная прокуратура и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам субъектов Российской Федерации, военные прокуратуры объединений, соединений, гарнизонов и другие военные прокуратуры, приравненные к прокуратурам городов и районов (далее - органы военной прокуратуры).

Органы военной прокуратуры возглавляет заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор.

Главный военный прокурор имеет первого заместителя и заместителей.

Таким образом, согласно системному толкованию указанных норм суд полагает, что вышестоящим прокурором по отношению к военной прокуратуре округа является только Генеральный прокурор Российский Федерации, который в силу п. 1.2 Приказа № 265 полномочен принимать решения о продлении срока приостановления проверки на срок более 6 месяцев. Соответственно указанными полномочиями обладают и только заместители Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе Главный военный прокурор.

Указанный вывод суда подтверждает ст. 21 Закона о прокуратуре в ред. от 07.03.2017, недействующией на момент спорных правоотношений, в которой в настоящее время законодатель четко указал, что срок приостановления проверки может быть продлен по решению только Генерального прокурора Российской Федерации или уполномоченного им заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, но не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик направил в адрес административного истца письмо от 26.12.2016 № кр/2/16086 за пределами срока, установленного законодательством для прокурорских проверок, так как срок не был продлен полномочным должностным лицом проверка закончилась 07.03.2016, то есть по истечению шести месяцев после приостановления. В связи с чем, указанные действия суд признает незаконными, нарушающими установленные требования действующего законодательства.

Направление в адрес административного истца указанного письма за пределами установленного законодательством срока препятствует осуществлению руководителем ВСУ СК России по ЦВО своих функций в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе соблюдения Закона о персональных данных в отношении должностных лиц ВСУ СК России по ЦВО.

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу генерал-лейтенанта юстиции ФИО1 к Военной прокуратуре Центрального военного округа об оспаривании действий, удовлетворить.

Признать незаконным действия Военной прокуратуры Центрального военного округа по запросу предоставления возможности ознакомиться со сведениями о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера должностных лиц военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу, содержащиеся в письме Военной прокуратуры Центрального военного округа от 26.12.2016 № кр/2/16086.

Обязать Военную прокуратуру Центрального военного округа не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу отозвать из военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу письмо от 26.12.2016 № кр/2/16086.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина