Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Керчи дело по административному иску Администрации <адрес> Республики ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, заинтересованное лицо прокуратура <адрес>, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> Республики ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, заинтересованное лицо прокуратура <адрес>, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики ФИО1.

В обоснование административного искового заявления администрация <адрес> Республики ФИО1 указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на УЖКХ администрации Керченского городского суда Республики ФИО1 возложена обязанность исполнения решения Керченского городского суда по делу № г., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника УЖКХ Администрации <адрес> Республики ФИО1 исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Полагая, что вина административного истца отсутствует, и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, администрация обратилась с указанным иском в суд.

Обосновывая административные исковые требования, представитель административного истца указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не обосновано, принято без учета фактического добросовестного поведения должника, отсутствии признака противоправности в действиях Администрации <адрес>, а также наличия объективных причин, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный приставами срок.

Так, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> РК, в настоящее время установка соответствующих дорожных знаков, санитарная обрезка зеленых насаждений (выполнено силами МКУ «Служба городского хозяйства»), в районе МБОУ «Школа №», «Школа №», «Школа № им. В. Дубинина», «Школа №», «Школа №», «Школа №», «Школа № И», «Школа №», «Школа №», «Школа №», «Школа - Морской технический лицей» произведена в полном объеме в рамках муниципальных, контрактов от 08.02.2023 №-ЕП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕП. Установка искусственных дорожных неровностей в районе МБОУ «Школа №» выполнена в полном объеме в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕП. Ремонт тротуарной сети в районе школы МБОУ «Школа №», «Школа №», «Школа №» в настоящее время произведён в рамках государственных контрактов, заказчиком работ по которым является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог». Установка пешеходных ограждений в районе МБОУ «Школа №» (в рамках государственного контракта, заказчиком работ по которому является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог»), «Школа №» (в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ЕП) произведена в полном объеме. Установка светофорных объектов типа Т.7 в районе МБОУ «Школа №», «Школа №» произведена в полном объеме в рамках государственных контрактов, заказчиком работ по которым является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог». Также до конца текущего года запланировано произвести установку светофорных объектов типа Т.7 в районе МБОУ «Школа МТЛ», «Школа-гимназия №», «Школа №». Установку светофорных объектов типа Т-7 в районе МБОУ «Школа №», «Школа №», «Школа № им. В. Дубинина», «Школа №», «Школа №», «Школа №» и установку пешеходных ограждений в районе МБОУ «Школа №», «Школа №», «Школа №», «Школа №», «Школа №», «Школа №», «Школа-Гимназия № им. ФИО8» запланировано выполнить в 2024 году при условии выделения дополнительных бюджетных ассигнований на выполнение данных работ. Установку светильников уличного освещения в районе МБОУ «Школа №», «Школа №», «Школа №» запланировано произвести в первом полугодии 2024 года. Также улично-дорожная сеть, расположенная в районе МБОУ «Школа № им. Веры Белик» по <адрес> передана в оперативное управление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», соответственно вопрос содержания данной сети закреплен за вышеуказанным управлением. Учитывая изложенное, решение Керченского городского суда РК по гражданскому делу № исполнено частично. Администрацией <адрес> РК направлялось письмо в Министерство финансов РК о выделении дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов в сумме 14 728,758 тыс. рублей на осуществление расходов в отношении которых ведется судебно-исполнительное производство - дело №, а именно, на выполнение работ по обустройству участков автомобильных дорог в районе общеобразовательных учреждений муниципального образования городской округ Керчь РК. Однако, согласно письма Министерства финансов РК от ДД.ММ.ГГГГ№, Министерством предложено указанные расходы осуществить за счет бюджета муниципального образования. Учитывая вышеизложенное, Администрацией <адрес> РК выполняются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, а именно: внесение предложений о выделении дотаций, обустройство автомобильных дорог путем заключения муниципальных контрактов; обустройство автомобильных дорог силами муниципальных и государственных учреждений и предприятий.

Представитель административного истца в связи с изложенным полагает, что в действиях Администрации <адрес> РК отсутствуют признаки противоправного поведения при исполнении судебного решения, а наоборот имеются объективные причины, делающие невозможным исполнение судебного решения в установленные приставами сроки.

Представитель административного истца направила письменное заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в её отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО1 А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Керченского городского суда Республики ФИО1 по гражданскому уделу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию <адрес> Республики ФИО1, УЖКХ возложена обязанность в течении 6-ти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по содержанию участков автомобильных дорог проходящих вдоль детских школьных учреждений на территории <адрес> привести в соответствии нормативам согласованным ФИО11 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д.13).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО1 А.А. с должника УЖКХ (Администрации <адрес>) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГПК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Керченского городского суда по гражданскому делу № исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> Республики ФИО1, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о понуждении совершить определённый действия были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Администрация <адрес> решением суда была обязана в течении 6-ти месяцев с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по содержанию участков автомобильных дорог, проходящих вдоль детских школьных учреждений на территории <адрес>, привести в соответствии нормативным соответствием согласно ФИО11 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, согласно определения Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ – решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения (л.д.153-157).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> в лице начальника Департамента ФИО9 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), заключен муниципальный контракт №-ЕП по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений: установки дорожных знаков в соответствии с техническим заданием и дополнительным соглашением (л.д.16-37).

Согласно акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, установки дорожных знаков, приняты заказчиком в полном объеме (л.д.38-40).

Согласно акта о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по содержанию автомобильных дорог, установка дорожных знаков, приняты заказчиком в полном объеме (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> в лице начальника Департамента ФИО9 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик), заключен муниципальный контракт №-ЕП по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Капитальный ремонт системы ограждения МБОУ <адрес> РК Школа № им. ФИО10» (л.д.60-84).

Согласно акта приема-передачи объекта и акта сдачи законченного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме (л.д.85-92).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации <адрес> в лице начальника Департамента ФИО9 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик), заключен муниципальный контракт №-ЕП по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений: установки дорожных знаков, светофорных объектов, устройство искусственных дорожных неровностей на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Керчь РК в соотвсетвии с техническим заданием (л.д.113-130).

Согласно акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме (л.д.131).

Согласно письма Министерства финансов Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ за обращение Администрации <адрес> Республики ФИО1 под номером 02.1-11/1204 от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу выделения дотации на поддержку мер по обеспечения сбалансированности местных бюджетов муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО1 на осуществление расходов в отношении которых ведется судебно-исполнительное производство, а именно на выполнение работ по обустройству участок автомобильных дорог в районе общеобразовательных учреждений муниципального образования сообщил, что осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов относится к вопросам местного значения и исполняются за счет средств местных бюджетов. Согласно п.5 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете. При исполнении судебных актов в объеме превышающем ассигнования утвержденные законом о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись, в связи с этим Министерство предложило указанные расходы осуществлять за счет собственных средств бюджета муниципального образования городской округ Керчь (л.д.132-133).

Таким образом, из материалов дела, следует, что должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, предпринимает меры для исполнения решения суда о выполннении работ по содержанию участков автомобильных дорог, проходящих вдоль детских школьных учреждений на территории <адрес>, и приведение их в соответствие с нормативной документацией.

Действия администрации <адрес> Республики ФИО1 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником выполнено не было, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике ФИО1 А.А.., в соответствии со статьей 112 Федерального закона, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, основания для признания незаконным такого постановления, отсутствуют.

Суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Администрации <адрес> Республики ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, заинтересованное лицо прокуратура <адрес>, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> Республики ФИО1, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Администрацию <адрес> Республики ФИО1 освободить от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., взысканного по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска Администрации <адрес> Республики ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.