Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябоконь ФИО9 к администрации <адрес> об оспаривании постановления администрации <адрес> «Об отмене постановления о выдаче разрешения на строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> об оспаривании постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО3 был заключен Договор, в соответствии с которым, на основании ст. 22 Земельного Кодекса РФ, к последнему перешли права и обязанности по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес>.

Истец пояснил, что ОАО «<данные изъяты>» на основании Постановления № Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 153,0 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>, которое с Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> заключило договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им было получено Постановление № Администрации <адрес> о продлении срока аренды земельного участка под строительство торгового павильона по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. с Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому срок действия договора был определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> было вынесено Постановление № о выдаче разрешения на строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>, на основании которого ему выдано Разрешение на строительство объекта №.

ФИО3 указал, что в соответствии с представленными документами им было начато строительство торгового павильона, но ДД.ММ.ГГГГ. он получил Постановление № Администрации <адрес>, в соответствии с которым Главой администрации <адрес> было постановлено отменить Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выдаче разрешения на строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>» на основании коллективной жалобы индивидуальных предпринимателей.

По мнению истца, коллективная жалоба не может служить основанием для отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче разрешения на строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>», в связи с чем, ФИО3 обратился в суд и после уточнения исковых требований просил:

признать Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> незаконным.

отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении административного истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и просила суд иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представителя административного ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на административное исковое заявление, пояснив, что в администрацию <адрес> поступила коллективная жалоба индивидуальных предпринимателей, рассмотрев которую администрацией было принято решение об отмене принятого ранее Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче разрешения на строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>».

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Азовский хлеб», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес>, в лице заместителя главы администрации - директора ФИО5, действующей на основании Положения о Департаменте, был заключен Договор аренды земельного участка №, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно данному договору на основании Постановления № Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Азовский <данные изъяты>» был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 153,0 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО4 и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> был составлен Акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и ОАО «<данные изъяты>» стало пользоваться данным земельным участком.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО3 был заключен Договор, в соответствии с которым, на основании ст. 22 Земельного Кодекса РФ, к истцу перешли права и обязанности по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было получено Постановление № Администрации <адрес> о продлении срока аренды земельного участка под строительство торгового павильона по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации <адрес> заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, стороны определили, что договор действует по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> было вынесено Постановление № о выдаче разрешения на строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>, а также истцу было выдано Разрешение на строительство объекта №, в соответствии с которым были разработаны: градостроительный план земельного участка, выданный отделом по строительству и архитектуре администрации <адрес> и проектная документация объекта: Заказ №.

Из искового заявления следует, что ФИО3 в соответствии с представленными документами было начато строительство торгового павильона, однако ДД.ММ.ГГГГ. он получил Постановление № Администрации <адрес> «Об отмене Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выдаче разрешения на строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>»».

Согласно данному постановлению, основанием к его принятию послужила коллективная жалоба индивидуальных предпринимателей. При этом, глава администрации постановил прекратить действие разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона по <адрес> в <адрес>.

Однако, суд полагает, что поступление в орган местного самоуправления коллективной жалобы, само по себе, не может служить основанием для отмены Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче разрешения на строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По мнению суда, орган местного самоуправления не вправе безосновательно и произвольно отменятьранее принятые имакты, затрагивающие права и законные интересытретьих лиц.

Основанием для отмены ненормативного акта ОМСУ может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции РФ, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако, в данном случае судом не установлено не соответствия постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выдаче разрешения на строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>» Конституции РФ, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, которое могло бы повлечь за собой его отмену.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О прямо указано на то, что положение части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде. Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц, но таких доказательств, суду так же не представлено.

Суд полагает, что разрешение на строительство, выданное в рамках своих полномочий соответствующим субъектом градостроительной деятельности, может быть прекращено исключительно в случаях и по основаниям прямо предусмотренным Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращенона основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправленияисключительно в следующих случаях:

принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, имеющей императивный характер, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. При этом, перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд считает, что указанное ограничение возможностей отмены в административном порядке ранее выданного разрешения на строительство установлено в Градостроительном кодексе РФ для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к отмене, выданного ранее ФИО6 разрешения на строительство, судом установлено не было.

На основании изложено и оценивая, в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у администрации <адрес> не было оснований для вынесения Постановления № «Об отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О выдаче разрешения на строительство торгового павильона по <адрес> в <адрес>»», в связи с чем, административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рябоконь ФИО10 к администрации <адрес> об оспаривании постановления администрации <адрес> «Об отмене постановления о выдаче разрешения на строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Признать постановление администрации <адрес> «Об отмене постановления о выдаче разрешения на строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Отменить постановление администрации <адрес> «Об отмене постановления о выдаче разрешения на строительство» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016г.