Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилловой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Олейник Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ТГО ФССП РФ по РО Ващенко Ю.Ю., УФССП РО о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась Кириллова Е.В. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Олейник Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ТГО ФССП РФ по РО Дмитренко С.М., УФССП РО о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 21.01.2016 года.

В обосновании административного иска указала, что она получила 19.06.16 г. Постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 25.12.2015 года. С данным постановлением она не согласна. Считает его необоснованным и незаконным. В Постановления не учтена индексация алиментов за второй квартал 2015 года. Обязанность по индексации алиментов является обязанностью судебного пристава-исполнителя в соответствии с п.1 ст.117 СК РФ. Величина прожиточного минимума за 2-й квартал 2015 года составляет <данные изъяты>. В Постановлении так же неверно проиндексирован период декабря 2015 года, так как величина прожиточного минимума составила <данные изъяты>

В Постановлении о расчете задолженности от 03.06.2015 года за период апрель и май 2015 года указана величина прожиточного минимума <данные изъяты>, что не соответствует установленной величине в размере <данные изъяты>. Соответственно в оспариваемом Постановлении должен быть отражен не проиндексированный период за апрель и май 2015 года. В оспариваемом Постановлении не отражен период времени с июня 2015 года по ноябрь 2015 года. Постановления судебного пристава исполнителя от 19.11.2015 года и 25.12.2015 года административным истцом в установленном порядке обжалованы. Судебные акты не вступили в законную силу.

Выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности на 22.01.2016 года не соответствуют действительности. За январь 2016 года не произведен расчет. Так же вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии задолженности по состоянию на 01.12.2015 года неверен, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности по алиментам были перечислены взыскателю 4.12.2015 года. В постановлении от 25.12.2015 года указана задолженность в размере <данные изъяты> По данным сайта ФССП задолженность составляет <данные изъяты>

На начальника отдела – старшего судебного пристава возложена обязанность по контролю за исполнительными производствами. Нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава Олейник Е.С. указывают на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава.

Просила суд признать, что не произведена индексация за период апрель и май 2015 года, признать, что индексация за декабрь 2015 года произведена неверно при величине прожиточного минимума составила <данные изъяты>, установить, что в Постановлениях от 19.11.15 года и от 25.12.15 года произведен расчет неправильно, возложить обязанность по проведению расчета с учетом индексации за апрель и май 2015 года, установить что задолженность рассчитана неверно, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. незаконным, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в отсутствии контроля своевременным исполнением исполнительных производств, отменить Постановление от 21.01.16 года о расчете задолженности по алиментам, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя о правильном и своевременном исполнении исполнительного производства, а старшего пристава контролировать сводное исполнительное производство, вынести частное определение в адрес судебных приставов и направить его в правоохранительные органы.

При принятии к производству административного дела, в связи с увольнением старшего судебного пристава - начальник отдела Дмитриенко С.М. произведена замена административного ответчика, привлечен к участию в деле в качестве ответчика начальник отдела - старший судебный пристав ТГО ФССП РФ по РО Ващенко Ю.Ю.

В части требований административного истца о признании не произведения индексации за период апрель и май 2015 года, признании неправильным расчета в Постановлениях от 19.11.15 года и от 25.12.15 года, установить что задолженность рассчитана неверно, признании бездействие судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. незаконным, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в отсутствии контроля своевременным исполнением исполнительных производств, суд оставил их без рассмотрения в связи с наличием в производстве Таганрогского городского суда административных дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. О чем вынесено соответствующее Определение.

В судебно заседание административный истец Кириллова Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав ТГО ФССП РФ по РО Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо Кириллов В.Ю. не явились. О месте и времени надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав Олейник Е.С., представляющая интересы УФССП РФ и старшего судебного пристава-начальника отдела ТГО ФССП РФ по РО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве Таганрогского городского отдела ФССП РФ по РО находится сводное исполнительное производство № 223/12/76/61-СД в состав которого входят: исполнительное производство №2231/12/76/61, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа №ВС№036358943 от 16.01.2012г. Мирового судьи с/у №10 г. Таганрога, о взыскании алиментов с Кириллова В.Ю. в пользу Кирилловой Е.В., на содержание дочери Ю.<дата>.р., сына В.<дата> г.р., в размере <данные изъяты> что составляет 0,517 доли величины прожиточного минимума на каждого ребенка, а так же исполнительное производство №65390/13/76/61, возбужденное 24.07.2013 на основании исполнительного документа ВС № 054119997 от 09.07.2013г., выданного Неклиновским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с Кириллова В.Ю., в пользу Кирилловой Е.В.

Постановлением от 21.01.2016 года произведен расчет задолженности по алиментам. Период начисления долга указан декабрь 2015 года, величина прожиточного минимума для детей по РО указан – <данные изъяты>, соответственно задолженность Кириллова В.Ю. составила 0,517 величины прожиточного минимума - <данные изъяты>. Представлен документ, подтверждающий оплату задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>. В связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Согласно Постановлению Правительства РО от 4 февраля 2016 г. N 67 «ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ПО ОСНОВНЫМ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ГРУППАМ НАСЕЛЕНИЯ В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА IV КВАРТАЛ 2015 г.» установлена величина прожиточного минимума в Ростовской области за IV квартал 2015 г. в расчете на душу населения - <данные изъяты>, для трудоспособного населения - <данные изъяты>, пенсионеров - <данные изъяты>, детей - <данные изъяты> для оценки уровня жизни населения Ростовской области при разработке и реализации областных социальных программ, определения размера устанавливаемых на областном уровне социальных пособий, выплат и других видов социальной поддержки малоимущим жителям Ростовской области.

Таким образом, сведения указанные в Постановлении о расчете задолженности от 21.01.2016 года о размере величины прожиточного минимума для детей в декабре 2015 года не соответствует нормативному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение должностного лица может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону в части размера величины прожиточного минимума на детей в 4 квартале 2015 года и нарушает права административного истца, что является основанием для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Удовлетворение требования о признании незаконным Постановления от 21.01.2016 года о расчете задолженности по причине неверного указания величины прожиточного минимума за декабрь 2015 года, само по себе исключает удовлетворение требование о признании неверно произведенной индексации за декабрь 2015 года при величине прожиточного минимума - <данные изъяты> так как указанная сумма была установлена за 2-й квартал 2015 года и не распространяется на декабрь 2015 года.

В части требований о признании возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя о правильном и своевременном исполнении исполнительного производства, а старшего пристава контролировать сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, со ссылкой на положения ст. 227 КАС РФ предусматривающей в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Таким образом, удовлетворяя требования о признании Постановления о расчете задолженности от 21.01.2016 года незаконным, законом предусмотрены правовые последствия, которые в свою очередь предполагают совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению нового Постановления о расчете задолженности исходя из действующего размера величины прожиточного минимума на 4-й квартал 2015 года, а на старшего судебного пристава –начальника отдела ТГО ФССП РФ по РО принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В части требований о вынесении частного определения в адрес судебных приставов суд полагает возможным оставить его без удовлетворения, учитывая удовлетворение требования о признании Постановления о расчете задолженности незаконным и восстановлении прав административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. от 21.01.2016 года о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Олейник Е.С. совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению нового Постановления о расчете задолженности исходя из действующего размера величины прожиточного минимума на 4-й квартал 2015 года, а на старшего судебного пристава –начальника отдела ТГО ФССП РФ по РО Ващенко Ю.Ю. принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в рамках сводного исполнительного производства № 223/12/76/61-СД

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 г.