Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к НГОСП УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО2, УФССП по КК об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к НГОСП УФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО2, УФССП по КК об оспаривании действий, указав в обоснование, что 01 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела - судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа и решения Советского районного суда города Краснодара от 25 октября 2018 года, которым суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартира общей площадью 60,4 е м. кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, Новороссийск <адрес> путем реализации на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав исполнитель ГОСП <адрес>ФИО5 вынесла постановление об оценке имущества, в котором установила стоимость квартиры общей площадью 60,4 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу <адрес> количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796) в залоге цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей стоимость по оценке 3 000 000 рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от j2. 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права и законные интересы административного истца как должника. Начальная продажная стоимость квартиры, установлена судом исходя из стоимости, указанной в заключенном между истцом и ответчиком договоре залога № от 06.07.2017 года, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. При обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога от 06 июля 2017 года до момента обращения на него взыскания 19 августа 2019 года. Разница между согласованной начальной продажной стоимости в договоре залога и ее действительной рыночной цене подтверждалась заключением независимого оценщика ООО «Синтез» №748/0 от 24 октября 2018 года, согласно которому рыночная цена предмета залога составляет 2 880 000 рублей 00 копеек.

Просит отменить постановление об оценке имущества от 19 августа 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем привлечения независимого оценщика для определения реальной рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что с момента заключения договора и установления продажной стоимости цена изменилась, на основании этого просят изменить рыночную стоимость. Они просят уменьшить продажную стоимость, считают, что цена завышена. Они 18.09.19г. получили постановление, обратились в суд 27.09.19г., иск был оставлен без движения, затем возвращен, определения об оставлении иска без движения и о возвращении не обжаловали. 17.10.2019г. обратились повторно. Иск с отметкой сдачи от 27.09.19г. имеется, но представить в судебном заседании не может. Стадия исполнительного производства не известна ему, он отслеживает сайт Росимущества, с исполнительным производством не знакомился. Оценка была установлена судом.

Административный ответчик - СПИ НГОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против, указав, что СПИ принимает оценку, если она установлена судом, выносит постановление. Имущество передано на реализацию. Первые торги не прошли, произошло снижение на 15%. На сегодняшний день торги приостановлены, так как имеется судебное производство. После снижения цена имущества составляет 2550000 рублей. Так же считает, что пропущены сроки обжалования постановления.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Бремя доказывания правомерности оспариваемого действия (бездействия) лежит на административном ответчике (ст. 62 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 25 октября 2018 года по делу по делу №2-10505/18 частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную суму в размере и обратил взыскание на заложенное имущество - квартира общей площадью 60,4 е м. кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, Новороссийск <адрес> путем реализации на публичных торгах, становив первоначальную продажную стоимость 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и.т.д.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по КК ФИО4 01.07.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС №029079349 от 28.05.2019г., выданного Советским районным судом г.Краснодара.

Частью 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производству» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях обязан наложить арест на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями осуществлены исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно- квартиру общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) и постановлением о наложении ареста на имущество должника от 31.07.2019г..

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

19 августа 2019 года СПИ НГОСП ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества в котором установила стоимость квартиры общей площадью 60,4 кв.м. кадастровый №, расположенная по адресу <адрес> количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796) в залоге цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 000 000 рублей, стоимость по оценке 3 000 000 рублей.

Таким образом, в данном случае оценка имущества определена на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Краснодара, а не судебным приставом-исполнителем.

03.09.2019г. ПИ НГОСП ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество.

Имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, согласно ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве должно быть реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

На основании постановления СПИ ФИО2 от 18.10.2019г. цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15% и установлена стоимость в размере 2550 000 рублей.

29.10.2019г. исполнительное производство СПИ ФИО2 приостановлено в связи с оспариванием ФИО3 постановления об оценке имущества от 19.08.2019г.

Таким образом, Постановление от 19.08.2019г. об оценке имущества принято уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, а потому оснований для признания действий СПИ по его вынесению незаконным, нет.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Тем самым, данная норма доказывает, что у истца имелась возможность реализовать свои права должника и в Новороссийский ГОСП ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о не законности действий судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами сводного исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 своевременно выполнен необходимый комплекс исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Суд также исходит из того, что истцом не подтвержден факт нарушения оспариваемыми действиями и постановлениями его прав и законных интересов, как участника исполнительного производства. На момент принятия результатов произведенной оценки должник, оспаривая оценку имущества, не воспользовался своим правом по предоставлению иного отчета, определяющего стоимость имущества путем обращения в суд, установивший оценку. Следовательно, вынесением постановлений о принятии результатов произведенной оценки и передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель не нарушил и не мог нарушить права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд считает, что административным истцом пропущен срок оспаривания действий и бездействий СПИ, составляющий 10 дней, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, поскольку исполнительное производство было возбуждено 01.07.2019 г., оспариваемое постановление принято 19.08.2019 г., истец обратился в суд 17.10.2019 г., и у должника отсутствовали препятствия знакомиться с ним и контролировать ход его исполнения.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019г.