Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административным искам ФИО2 к начальнику ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и ....ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по ...., ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и .... о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя определить задолженность, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании провести повторную оценку

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и ....ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по ...., ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и ...., согласно которому просит:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и ....ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от **/**/****;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и ....ФИО6 определить задолженность плательщика алиментов по судебному приказу № от **/**/****, выданного мировым судьей судебного приказа № ...., гр. ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 36000 руб.;

признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и .... УФССП ФИО4 по ....ФИО7 от **/**/**** о принятии результатов проверки;

обязать провести повторную оценку имущества с учетом проложенных коммуникаций на земельном участке, с учетом наличия объекта, пригодного для постоянного проживания;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что на основании судебного приказа № о **/**/****, выданного Мировой судьей судебного участка № ...., были взысканы алименты с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, **/**/**** года рождения, в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с **/**/**** до совершеннолетия ребенка.

**/**/**** Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и .... было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по вышеуказанному судебному приказу, согласно которому сумма задолженности по алиментам за период с **/**/**** по **/**/**** составила 519 287,83 руб.

Расчет истец не получал, следовательно, не мог предполагать о суммах числившейся за мной задолженности и своевременно его обжаловать.

С данным расчетом истец не согласен, так как в период с **/**/**** по **/**/**** перечислял денежные средства (алименты) гр. ФИО3 по имеющимся в материалах дела по исполнительному производству реквизитам, а именно: банковской карты получателя № СБЕРБАНКА ФИО4, путем перевода денежных средств через операционного работника банка. Фактически сумма задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО3 составляет 36 000 руб., т.е. сумма уплаченных в адрес ФИО3 алиментов за **/**/****, и 9 месяцев 2018 г., не была учтена при расчете задолженности по алиментам за период с **/**/**** по **/**/****.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

Постановлением от **/**/****№-ИП об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ФИО1.

Согласно Отчету оценщика от **/**/**** N № стоимость арестованного имущества составила 702 300 рублей.

Постановлением от **/**/**** о принятии результатов оценки был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает Постановление от 17 марта 2020 г. о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец считает, что оценщиком при оценке принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ...., не были учтены наличие проложенных коммуникаций: электричество, вода, водоотведение с септиком. А также находящегося на земельном участке строения, пригодного для постоянного проживания - стоящего на столбчатом фундаменте, утепленного, с оборудованной гигиенической зоной, электричеством.

Административный истец, что оценщиком при оценке принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ...., неверно приведены примеры аналоговых объектов.

Во-первых, у всех аналоговых объектов вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (для ведения ЛПХ), у исследуемого объекта вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство (под ИЖС).

Исходя из информационных источников, земли для ведения ЛПХ и для ИЖС имеют существенные отличия:

1. Кадастровая стоимость участков ИЖС выше по сравнению с участками ЛПХ. Данный фактор напрямую влияет на рыночную цену указанной недвижимости.

2.Налоги. Ежегодно взимаемый налог на недвижимое имущество для участков ЛПХ значительно ниже, чем для участков ИЖС.

3.Возможность оформления постоянной регистрации по месту жительства. Данная возможность предусмотрена для участков ИЖС по умолчанию. В случае ЛПХ регистрация предусмотрена только для зданий, построенных на приусадебных участках и соответствующих нормативам и регламентам, действующим в части индивидуального жилищного строительства.

Во-вторых, адреса аналоговых объектов находятся в микрорайоне Березовый рабочего поселка ...., в то время как адрес исследуемого объекта находится в поселке ...., в связи с чем, считаю, что место нахождение объекта недвижимости в близлежащих районах также могут иметь существенное отличие.

В-третьих, при определении цены, не учтены имеющиеся на участке коммуникации: электричество и вода, система водоотведения, что существенно увеличивает стоимость земельного участка.

Осуществив самостоятельную оценку рыночной ценовой политики земельных участков, расположенных в районе принадлежащего мне объекта недвижимости, я пришел к выводу, что на сегодняшний день стоимость земли, общей площадью 15 соток в .... варьируется от 1 350 000 руб. по 2 850 000 руб., т.е. разница между оценочной стоимостью, определенной оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, и реальной рыночной стоимостью составляет от 647 700 руб. до 2 147 700 руб.

В связи с чем, административный истец считает, что имеет место неверное определение оценочной стоимости земельного участка, а именно, ее чрезмерное занижение, и последующей реализации судебным приставом- исполнителем

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ему было известно, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, возбуждено исполнительное производство. Он ежемесячно на протяжении всего периода взыскания алиментов оплачивал алименты в размере 3000 руб., сведения об оплате алиментов судебному приставу не предъявлял. По его расчетам сумма задолженности по алиментам составляет 36000 руб. Полагал, что оценка земельного участка проведена неверно, в связи с чем, постановление судебного пристава о принятии результатов оценки является незаконным.

Административный ответчик начальник ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и ....ФИО9, представителя административных ответчиков УФССП, ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и .... в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что расчет суммы задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен верно, ежемесячные платежи от ФИО2 ей не поступали. Информацию о денежных средствах, которые поступали от ФИО2 в счет уплаты алиментов, она передавала приставу, эти суммы учтены в расчете.

Обсудив причины неявки административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

**/**/**** административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей от **/**/****, **/**/****, принимая во внимание, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об получении копий оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 113 СК РФ.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 62 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судом установлено, что **/**/**** судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка №.... за № с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка должника, начиная с **/**/****.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и ....ФИО10 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель установил, что алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8 необходимо рассчитывать с **/**/**** по **/**/****. Согласно произведенному судебным приставом-исполнителем расчета сумма задолженности по алиментам за период с **/**/**** по **/**/**** составила 597063,45 руб. При осуществлении расчета судебным приставом-исполнителем учтена частичная оплата в размере 14088,67 руб., в связи с чем оспариваемым постановлением должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с **/**/**** по **/**/**** на момент достижения ребенком ФИО8 совершеннолетия в размере 582974,77 руб.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от **/**/****, истец указывает, что им на протяжении всего периода взыскания производилась уплата алиментов в размере 3000 руб. ежемесячно. Об оплате алиментов пристава-исполнителя не извещал, квитанции не представлял. В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены квитанции от **/**/**** о перечислении денежных средств на карту в размере 3000 руб., от **/**/**** – 3000 руб., **/**/**** – 3000 руб., **/**/**** – 3000 руб., **/**/**** – 3000 руб., **/**/**** – 3000 руб., **/**/**** – 3000 руб., **/**/**** – 3000 руб., **/**/**** - 100 руб.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо ФИО3 отрицала факт оплаты административным истцом алиментов на содержание дочери.

Принимая во внимание, что из представленных квитанций не представляется возможным установить назначение платежа, у суда отсутствуют основания полагать, что указанное перечисление денежных средств являлись оплатой алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8 Принимая во внимание, что относимых и допустимы доказательств уплаты алиментов истцом ФИО2 не представлено, основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и ....ФИО6 о расчете задолженности по алиментам от **/**/****, у суда отсутствуют.

Судом установление, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** удовлетворены исковые требования ФИО3 Суд обратил взыскание на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ...., иркутский район, ...., с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение суда не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу **/**/****.

Во исполнение решения суда Иркутским районным судом .... выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого **/**/**** судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист.

Согласно заключению специалиста № от **/**/**** рыночная стоимость земельного участка 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., иркутский район, .... по состоянию на **/**/**** составила 702300 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и .... УФССП ФИО4 по ....ФИО7 от **/**/**** в соответствии с заключением специалиста № были приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, на сумму 702300 руб.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. При этом, стоимость имущества должника произведена специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом, суд учитывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущества. При этом в порядке ст. 13 Закона об оценочной деятельности ФИО2 достоверность итоговой величины рыночной стоимости не оспаривал, доказательств обратного, как и доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к начальнику ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и ....ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по ...., ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по .... и .... о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя определить задолженность, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании провести повторную оценку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .....

Судья

Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда принято **/**/****.