Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге., выраженное в отказе отреагировать на нарушение трудовых прав административного истца по фактам, изложенным в двух обращениях Административного истца от 03.03.2020 года, а также в уклонении от проведения проверки в отношении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» по обращению Административного истца и обязании провести проверку в отношении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» на предмет нарушения трудового законодательства по двум обращениям от 03.03.2020 года.

В обоснование поданного в суд административного искового заявления ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что 03.03.2020 года ею направлены 2 письменных обращения в адрес Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге по двум фактам нарушения норм трудового законодательства СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт», в которых истица просила провести проверку в отношении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» по обстоятельствам, изложенным в обращениях и по результатам проверки привлечь к административной ответственности. В установленный законом срок Административный ответчик не отреагировал на обращения, уклонившись от их рассмотрения. 09.04.2020 года истица обратилась с запросом через электронную приемную в Роструд по факту бездействия административного ответчика. 15.05.2020 года истица по электронной почте получила письмо-ответ на свои обращения от 03.03.2020 года, согласно которым истице отказано в проведении проверки, в связи с тем, что СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» не согласно с апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 28.01.2020 года и направило в вышестоящий суд соответствующую кассационную жалобу. Административный ответчик проигнорировав обращения истца уклонился от возложенных на него функций.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила возложить на Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге обязанность по проведению проверки в отношении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» на предмет нарушения трудового законодательства по двум обращениям от 03.03.2020 года.

Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель административной истицы – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила письменную позицию на исковое заявление (л.д. 56-58).

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, материалы проверки государственной инспекции труда в СПб, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие, выраженное в не рассмотрении ее обращений от 03.03.2020 года. Таким образом, истицы о нарушении ее прав стало известно 03.04.2020 года, срок для обжалования истекал 03.07.2020 года, с данным административным иском истица обратилась 16.06.2020 года, т.е. административное исковое заявление подано с соблюдением сроков установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 года ФИО1 обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге о проведении проверки на предмет наличия в действиях СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечении работодателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с невыплатой в установленные ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ сроки заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (л.д.27-28) и о проведении проверки на предмет наличия в действиях СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечении работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением работодателем положений ст. 193 ТК РФ, повлекших незаконное увольнение ФИО1 Данные обращения зарегистрированы в ГИТ 03.03.2020 года (л.д. 64-65).

Письмом № 78/7-4414-20-ОБ/185/1 от 03.04.2020 года, отправленным в адрес административного истца в электронном виде 15.05.2020 года, а по почте 14.04.2020 года и письмом № 78/7-4417-20-ОБ/185/1 отправленным в адрес административного истца по почте, ФИО1 на ее обращение Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге дан ответ, со ссылкой на то, что вопрос о привлечении работодателя СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» к административной ответственности будет рассмотрен после окончательного решения Московского районного суд г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3095/2019 года, решение по которому было обжаловано в апелляционном порядке, а затем в Кассационном порядке. Кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению 27.05.2020 года. Исходя из текста обращения было установлено, что за защитой своих прав ФИО1 обращалась с исковым заявлением в районный и городской суд г. Санкт-Петербурга. В соответствии со ст. 357 ТК РФ ГИТ в СПб не правомочна принимать решения по вопросам, принятым к рассмотрению судом (л.д. 24-25).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа об увольнении ФИО1, установлении трудовых отношений и, в связи с этим производства выплат денежных средств, - является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данный спор уже был рассмотрен Московским районным судом г. Санкт-Петербурга 13.08.2019 года, по нему было постановлено решение, согласно которому ФИО1 в иске было отказано. Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 28.01.2020 года решение Московского районного суда г. СПб отменено, и исковые требования ФИО1 удовлетворены в части (л.д. 14-20). Определением Третьего кассационного суда от 27.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 28.01.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» - без удовлетворения.

Следовательно, проведение внеплановой проверки, а равно, вынесение предписаний об устранении нарушений трудового законодательства не относиться к компетенции государственной инспекции труда.

Относительно вопроса о рассмотрении обращений ФИО1 в части вопроса о проведении проверки на предмет наличия составов административных правонарушений:

Как следует из материалов дела: 04.08.2020 года в отношении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» ГИТ в СПб было возбуждено дело об административном правонарушении № 78/7-171556-20-ОБ/811, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

Данное дело возбуждено на основании информации, изложенной в обращениях ФИО1, поступивших в ГИТ 07.07.2020 года под вх. № 78/7-17156-20-ОБ и от 11.04.2020 года № 78/7-9083-20-ОБ, в которых сообщалось, что данным Учреждением нарушаются требования трудового законодательства, в связи с чем, необходимо провести проверку на наличие в действиях СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» состава административного правонарушения, в связи с невыплатой в установленные ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ сроки заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Исходя из текста обращения ФИО1 из интернет-приемной, поступившего в ГИТ 07.07.2020 года под вх. № 78/7-17156-20-ОБ из Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) ФИО1 сообщала, что 03.03.2020 года обратилась с двумя обращениями в ГИТ по СПб, которые были проигнорированы. Просила ознакомить ее с результатами проверки нарушений ее работодателем по данным двум заявлениям.

После проведения административного расследования по данному делу Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге было принято постановление № 78/7-17156-20-ОБ/811/3 от 19.08.2020 года о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, применительно к приведенным законоположениям, суд установил, что обращения ФИО1 от 03.03.2020 года были зарегистрированы должностными лицами государственной инспекции труда Санкт-Петербурга (ст. 8), приняты к рассмотрению (ст. 9). Обращение от 03.03.2020 года о проведении проверки на предмет наличия в действиях СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечении работодателя к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрено по существу, было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако сведений о рассмотрении по существу обращения ФИО1 от 03.03.2020 года о проведении проверки на предмет наличия в действиях СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечении работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением работодателем положений ст. 193 ТК РФ, повлекших незаконное увольнение ФИО1 и результата рассмотрения, - стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, в данной части, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконными бездействий административного ответчика - заявлены обоснованно.

Однако, суд полагает, что довод истца о том, что суд обязан исследовать вопрос о возможности обязать государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга провести проверку на предмет наличия нарушений трудового законодательства и решить вопрос о необходимости применения мер административной ответственности, не основан на действующем законодательстве.

Названные ФИО1 нормы права и иные положения действующего законодательства не позволяют суду высказывать суждение о том, какой именно ответ необходимо было дать органу государственной власти в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и какое именно решение по обращению должно быть внесено указанным органом.

При таком положении суд полагает целесообразным ограничиться установлением факта не рассмотрения 1-го обращения ФИО1 от 03.03.2020 года по существу государственной инспекцией труда г. Санкт-Петербурга и осязанием Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурга рассмотреть обращение ФИО1 от 03.03.2020 года о проведении проверки в отношении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по существу и направлением ФИО1 соответствующего ответа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в части не рассмотрения обращения ФИО1 от 03.03.2020 года о проведении проверки в отношении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по существу поставленных вопросов.

Обязать Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурга рассмотреть обращение ФИО1 от 03.03.2020 года о проведении проверки в отношении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечении СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по существу и направлением ФИО1 соответствующего ответа.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 04.09.2020 года