Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паринова Павла Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Воронежской области №КУВД-001/2021-17886613/3 от 20 августа 2021 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания – автомойка самообслуживания на 4 поста по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по Воронежской области осуществить государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности Паринова Павла Викторовича на здание - автомойка самообслуживания на 4 поста по адресу: <адрес>,

У с т а н о в и л:

30.04.2021 Паринов П.В. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением, в котором просил осуществить государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости – здание автомойка самообслуживания на 4 поста по адресу: <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области №КУВД-001/2021-17886613/1 от 20 мая 2021 года государственная регистрация права приостановлена.

Уведомлением Управления №КУВД-001/2021-17886613/3 20 августа 2021 года сообщено об отказе в государственной регистрации права в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Утверждая об отсутствии оснований для отказа в государственном кадастровом учёте и государственной регистрации права, а также нарушением указанными решениями своих прав, Паринов П.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Административный истец Паринов П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, действующий на основании доверенности Белых Р.Д. предоставил суду письменные объяснения. Обращал внимание суда, что из предоставленных документов, в результате проведенной правовой экспертизы документов установлено, что на момент обращения за государственной регистрацией права на автомойку самообслуживания на 4 поста, у Паринова П.В. отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления государственной регистрации права. По истечении срока приостановления документов, подтверждающих право на земельный участок не предоставлено, в связи с чем регистратором было принято решение об отказе в осуществлению государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права. Представителем заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

Представитель администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности Бахтина И.В. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель ДИЗО Воронежской области представил суду отзыв на административный иск.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Представителем Паринова П.В., действующей на основании доверенности Кузнецовой М.Н., одновременно с заявлением об осуществлении учётно-регистрационных действий были предоставлены: технический план от 01.02.2021, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, доверенность от 09.12.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2021 № №, договор аренды земельного участка от 18.08.2016, уведомление от 07.08.2021 №з, чек от 28.04.2021.

Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области №КУВД-001/2021-17886613/1 от 20 мая 2021 года государственная регистрация права приостановлена на основании пункта 4 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, в связи с тем, что право, на момент обращения за государственным кадастровым учётом и государственной регистрацией прав собственности у Паринова П.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект: здания – автомойка самообслуживания на 4 поста по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно сведениям предоставленного технического плана, здание – автомойка самообслуживания на 4 поста по адресу: <адрес>, расположено в пределах кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером №, однако при проведении пространственного анализа было установлено, что вышеуказанное здание располагается в ином кадастровом квартале и на ином земельном участке.

Указанные решения административным истец просит признать незаконными и отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Правовым основанием для приостановления действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права, как следует из оспариваемого решения являются положения п. 5, п. 7, п. 45 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названы, в частности: непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как следует из оспариваемого Уведомления №КУВД-001/2021-17886613/1 от 20 мая 2021 года фактическим основанием для приостановления государственной регистрации послужил установленный в ходе правовой экспертизы документов факт того, что право, на момент обращения за государственным кадастровым учётом и государственной регистрацией прав собственности у Паринова П.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект: здания – автомойка самообслуживания на 4 поста по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2021 №, выданном Паринову П.В., кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный участок был предоставлен в аренду Паринову П.В., на основании договора аренды земельного участка от 18.08.2016, срок действия договора истёк 18.08.2019.

Таким образом, в ходе проведения правовой экспертизы документов, было установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2021 № выдано после истечения срока договора аренды.

Представитель административного истца полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для указанных выводов, так как в соответствии с п. 2.4 договора аренды от 18.08.2016 №/гз, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 621 ГК РФ, утверждает, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении, а следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Частью 10 статьи 40 вышеназванного Закона установлено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение без правоустанавливающего документа на земельный участок не может быть осуществлена.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является основанием для приостановления государственным регистратором осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае, приостанавливая действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, Управление Росреестра по Республике исходило из того, что заявителем не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право заявителя на использование земельного участка, полагая, что предъявленный им договор аренды, не может быть принят в качестве такового, поскольку с 1 марта 2015 года законодательством не предусмотрена возможность продления договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в аренду на торгах, проводимых в форме аукциона, а в исключительных случаях без проведения торгов (пункт 2 названной статьи).

При этом особенности заключения договоров аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды установлены статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований и условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положения указанных норм введены в действие с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в составе главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, договор аренды государственного или муниципального имущества мог быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, поскольку норма, установленная пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в настоящее время к договорам, заключенным после 1 марта 2015 года подлежат применению специальные нормы земельного законодательства, так как с этой даты действует закрепленное в Земельном кодексе Российской Федерации правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах и отменено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Таким образом, поскольку срок договора аренды N 18.08.2016 №/гз в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № заключен и истек после 1 марта 2015 года оснований для применения к нему положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности возобновления его действия на неопределенный срок, действительно не имелось, ввиду того, что законодатель ограничил возможность продления (заключения) договоров аренды таких земельных участков на новый срок без проведения публичных процедур.

При принятии решения суд принимает во внимание, что в соответствии с условиями договора срок действия договора истёк 18.08.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2021 № выдан Паринову П.В. после истечения срока действия договора.

При оценке установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подтвержденной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора Судебной практики N 4 за 2017 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства

Таким образом, Управление Росреестра правомерно пришло к выводу о том, что если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор возвел в период, когда действие договора аренды истекло, у Паринова П.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Судом критически оценивается правовая позиция, изложенная ДИЗО ВО в предъявленном суду отзыве, поскольку в свете нового правового регулирования не может продление (возобновление) договора аренды земельного участка на новый срок (на неопределенный срок) использоваться как способ получения арендатором преимущественного права на использование земельного участка в обход установленных правил, прекращение арендных земельных отношений, продленных (возобновленных) после 1 марта 2015 года в период действия пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, является обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

В судебном заседании установлено, что по истечении срока договора аренды от 18 августа 2016 года, вопреки требованиям действующего законодательства, ДИЗО ВО мер к прекращению арендных земельных отношений не предприняла, а напротив, исходила из возобновления данного договора на тех же условиях и на неопределенный срок.

Вторым фактическим основанием для приостановления государственной регистрации является факт, что согласно сведениям предоставленного технического плана, здание – автомойка самообслуживания на 4 поста по адресу: <адрес>, расположено в пределах кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером №, однако при проведении пространственного анализа было установлено, что вышеуказанное здание располагается в ином кадастровом квартале и на ином земельном участке.

20.05.2021 действия по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации права Паринова П.В. были приостановлены государственным регистратором на срок до 20.08.2021.

Документов, подтверждающих право на земельный участок, в Управление Росреестра предоставлено не было, в связи с чем, административный ответчик принял обоснованное и законное решение об отказе Паринову П.В. в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права.

Представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском, административное исковое заявление должно быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

С административными исковыми требованиями о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Воронежской области №КУВД-001/2021-17886613/3 от 20 августа 2021 года об отказе Паринов П.В. обратился в суд 14.06.2022, что следует из описи отправления почтовой корреспонденции, конверта отправления.

Представитель административного ответчика настаивает на том, с учётом даты оспариваемого решения, принятого после истечения срока приостановления учётно-регистрационных действий 20.08.2021, Паринов П.В. должен был обратиться в суд не позднее 20.11.2021.

Возражая относительно пропуска срока, представитель административного истца утверждает, что Паринов П.В. об оспариваемых решениях узнал только в 2022 году, копия решения в его адрес не направлялась, им не получалась.

Принимая во внимание, что в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о вручении, получении оспариваемого решения не установлены, оснований для вывода суда о пропуске срока обращения в суд отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Паринова Павла Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Воронежской области №КУВД-001/2021-17886613/3 от 20 августа 2021 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении здания – автомойка самообслуживания на 4 поста по адресу: <адрес>, обязании Управления Росреестра по Воронежской области осуществить государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности Паринова Павла Викторовича на здание - автомойка самообслуживания на 4 поста по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шумейко Е.С.