Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу Судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела Судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ~~обратился с административным иском к~~ ОСП по Заводскому району г.Кемерово КО и судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по Заводскому району г.Кемерово КО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что у истца в ПАО «НСКБ «Левобережный» открыт зарплатный счет №. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 26028,62 руб., однако данные денежные средства были сняты для погашения задолженности в рамках исполнительных производств, как было сообщено истцу сотрудниками ПАО «НСКБ «Левобережный».

Истец полагает, что оснований для списания денежных средств не имелось, поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2017 года по делу о банкротстве № истец был освобожден от требований кредиторов.

В связи с указанным фактом истец обратился к ответчику 17.11.2017 года для дачи пояснений. 28.11.2017 года в личной беседе с судебным приставом истец узнал, что на его обращение был дан ответ и направлен ему почтой, но истцом данный ответ получен н был, причины списания денежных средств ему не известны.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования. В качестве дополнительных пояснений стороной истца было сообщено, что в ответе судебных приставов было указано на информацию о событиях после даты составления ответа, а так же ответчиком не представлено доказательств получения ответа истцом.

~~В итоге истец просил:~~

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району в части не предоставления ответа на обращение истца в установленный срок;

- признать незаконным бездействие в части не возврата в период с 17.11.2017 года по 28.11.2017 года денежных средств в размере 25928,62 руб. на расчетный счет истца №№

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району в виде не направления постановлений о прекращении исполнительных производств № и №

Также в ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 мес. (л.д. 8), заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Касательно третьего пункта требований пояснила, что существенное значение представляют исполнительные производства № и №, поскольку именно в рамках данных производств производилось списание денежных средств.

Представитель ответчика ОСП по Заводскому району г.Кемерово – ФИО5, заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что вины ответчика в списании денежных средств нет, сведения об окончании исполнительных производств были своевременно направлены банку, а так же ответ на обращение истца был также направлен в срок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «НСКБ «Левобережный» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагает, что в незаконном списании денежных средств имеется вина ответчика, поскольку сведений об окончании исполнительного производства и снятии ареста со счетов в распоряжении банка не имелось. Также указала, что списание денежных средств происходило в автоматическом режиме и банк не имел возможности повлиять на данный процесс без предоставления постановлений.

На основании п.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.1 и ч.2 ст.227 КАС РФ, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.03.2017 года в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2017 года по делу о банкротстве № ФИО1 был освобожден от требований кредиторов в связи с завершением процедуры банкротства. Данные обстоятельства установлены из объяснения сторон и на протяжении судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

С 16.02.2015 года между ответчиком и ПАО «НСКБ «Левобережный» было утверждено положение об электронном документообороте, без предоставления документов в письменном виде. Данный факт подтвердили представители ответчика и третьего лица.

Как было установлено из пояснений представителей ответчика и третьего лица, при внесении сведений в информационной системе ПК АИС ФССП РФ, автоматически данные дублируются в информационной системе банка для списания либо запрета на списание денежных средств должника.

17.03.2017 года Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были окончены исполнительные производства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «МДМ Банк», №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «НСКБ «Левобережный» в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше исполнительным производствам были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Арест снят со счетов №№, №№ и №№ открытого в ПАО «НСКБ «Левобережный».

Сведений о том, что на расчетный счет №№ в рамках исполнительных производств налагался арест, не имеется.

Факт окончания исполнительных производств был отмечен в системе ПК АИС ФССП РФ о чем свидетельствуют скриншоты с указанием на даты внесения записей.

08.11.2017 года на счет №№ принадлежащий ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 26028,62 руб., затем 08.11.2017 года 100 руб. было направлено на оплату годового обслуживания банковской карты, а 25928,62 руб. перечислены в счет гашения кредита по договору от 18.01.2013 года (л.д. 6).

24.11.2017 года ПАО «НСКБ «Левобережный» было сообщено истцу, что денежные средства были удержаны со счета истца не по кредитным договорам от 18.01.2013 года, а автоматически в рамках исполнительного производства. Более подробной указано не было (л.д. 5).

В судебном заседании представитель ПАО «НСКБ «Левобережный» пояснила, что денежные средства списывались со счета автоматически по причине отсутствия информации у банка об окончании исполнительного производства, однако данная позиция не согласуется с установленными судом обстоятельствами.

17.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных средств (л.д. 7).

В ответе судебного пристава-исполнителя т 27.11.2017 года было сообщено, что исполнительные производства в отношении истца окончены, на расчетный счет №№ в рамках исполнительных производств арест не налагался, с данного счета на депозитный счет ОСП по Заводскому району г.Кемерово денежные средства не поступали. Согласно представленным сведениям, 28.11.2017 года указанный ответ был направлен истцу простым почтовым уведомлением.

По факту перевода денежных средств судом установлено, что:

По счету №№

- 08.11.2017 года на данный счет, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 26028,62 руб.;

Затем, 08.11.2017 года, 100 руб. было направлено на оплату годового обслуживания банковской карты, а 25928,62 руб. списаны в счет гашения кредита по договору от 18.01.2013 года;

- 27.12.2017 года на данный счет были перечислены денежные средства в размере 7788,97 руб.;

- 28.12.2017 года на данный счет был осуществлен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 18139,65 руб. из ОСП по Заводскому району г.Кемерово.

По счету №№

- 08.11.2017 года на данный счет, принадлежащий ФИО1, поступили денежные средства в размере 25928,62 руб. с указанием назначения: на гашение кредита по договору от 18.01.2013 года;

- 08.11.2017 года указанные денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства №№

- 14.11.2017 года денежные средства поступили на счет с пометкой об ошибочном перечислении;

- 14.11.2017 года денежные средства были вновь списаны в рамках исполнительного производства №№

- 22.11.2017 года денежные средства поступили на счет с пометкой об ошибочном перечислении;

- 22.11.2017 года денежные средства списаны в рамках исполнительного производства №36833/16/42005-ИП;

- 27.11.2017 года денежные средства поступили на счет с пометкой об ошибочном перечислении;

- 27.11.2017 года денежные средства вновь списаны в рамках исполнительного производства №36833/16/42005-ИП;

- 30.11.2017 года денежные средства поступили на счет с пометкой об ошибочном перечислении;

- 30.11.2017 года денежные средства вновь списаны в рамках исполнительного производства №36833/16/42005-ИП;

- 21.12.2017 года денежные средства поступили на счет с пометкой об ошибочном перечислении;

- 21.12.2017 года на основании исправляющего документа были выделены и списаны денежные средства в размере 7788,97 руб., а остальная сумма в размере 18139,65 руб. в очередной раз списана в рамках исполнительного производства №№

- 25.12.2017 года на основании исправляющего документа на счет зачислена сумма в размере 7788,97 руб.

Согласно ответу ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 25.12.2017 года, а так же копиям платежный поручений, денежные средства истца в размере 18139,65 руб. 21.12.2017 года поступили в ОСП с расчетного счета №№ и 21.12.2017 года возвращены обратно на счет истца №№

Что касается суммы в размере 7788,97 руб., согласно пояснениям представителя истца, она находится в распоряжении истца на счете в ПАО «НСКБ «Левобережный», то есть фактически возвращена истцу.

Таким образом, на сегодняшний день денежные средства истцу возвращены, оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в настоящее время, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, не имеется.

ПАО «НСКБ «Левобережный» обратился в ОСП по Заводскому району г.Кемерово с заявлением о предоставлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам №№, №№ и №№ Дата получения заявления ОСП по Заводскому району г.Кемерово не указана, имеется отметка о получении документов.

Разрешая заявленные требования суд исходит из положений ст.178 КАС РФ.

При разрешении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району в части не предоставления ответа на обращение истца от 17.11.2017 года в установленный срок суд приходит к следующему.

~~В соответствии с положениями ст.64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», е~~сли иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что на обращение истца от 17.11.2017 года 27.11.2017 года был составлен ответ направленный истцу 28.11.2017 года. Оснований сомневаться в имеющейся информации у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено. Пояснения представителя истца о том, что ответчик должен доказать факт получения ответа, не основаны на законе.

~~Доводы о том, что в~~ ответе судебного пристава-исполнителя т 27.11.2017 года содержится информация о событиях произошедших после данной даты, противоречат установленным судом обстоятельствам.

~~Требования истца в указанной части являются необоснованными.~~

При разрешении требований о признании незаконным бездействия в части не возврата в период с 17.11.2017 года по 28.11.2017 года денежных средств в размере 25928,62 руб. на расчетный счет истца №№, суд исходит из следующего.

Из выписки по счету следует, что первоначально, 08.11.2017 года денежные средства были списаны со счета истца №№сотрудниками ПАО «НСКБ «Левобережный», о чем свидетельствует указание на основание списания: на гашение кредита по договору от 18.01.2013 года. Далее денежные средства были зачислены на счет №№с указанием основания: на гашение кредита по договору от 18.01.2013 года. Согласно пояснениям представителя третьего лица, данное списание было продиктовано тем, что на 08.11.2013 года вопрос по аннулированию задолженности решен не был. Также из выписки по счету видно, что денежные средства были списаны со счета истца № на счет №№ не в результате действий судебных приставов. Арест на счет № не налагался, доказательств иного не представлено.

Таким образом, виновных действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца № судом не установлено.

Далее на счете №№денежные средства неоднократно переводились ПАО «НСКБ «Левобережный» на счет судебных приставов, но доказательств зачисления денежных средств суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что на счет судебных приставов денежные средства поступили только 21.12.2017 года, откуда 28.12.2017 года были переведены на счет истца. Также в судебном заседании установлено, что денежные средства были приняты приставами с целью скорейшего их возврата истцу.

Судом установлен факт отсутствия вины ответчика в части не возврата в период с 17.11.2017 года по 28.11.2017 года денежных средств в размере 25928,62 руб. на расчетный счет истца №№

~~Разрешая требования о~~ признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району в виде не направления постановлений о прекращении исполнительных производств № и № суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ответчиком и ПАО «НСКБ «Левобережный» имеется соглашение об электронном документообороте, при этом сведения с электронной системы ПК АИС ФССП РФ копируются в базу данный банка. Материалы дела содержат сведения о том, что судебным приставом-исполнителем 17.02.2017 года были внесены данные о прекращении исполнительного производства и снятии ареста со счетов в связи с чем оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие не имеется.

Доводы представителя третьего лица об автоматическом списании денежных средств противоречат материалам дела и не принимаются судом, поскольку при исследовании выписки по счету установлено, что первоначальное списание денежных средств со счета №№ и их перевод на счет № произошел в следствии действий ПАО «НСКБ «Левобережный».

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела Судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2018 года