Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Петровой Н.Ю. – Иванова К.В., Винникова К.В., представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Белякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 10 января 2019 года административное дело по административному иску Петровой Натальи Юрьевны к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании кадастровой ошибкой определение кадастровой стоимости земельного участка в размере 101 648 511 руб. 12 коп., о признании незаконными действия по определению кадастровой стоимости земельного участка, обязании исключить сведения о кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Петрова Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 52728 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №....

Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 № 46-н утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области по состоянию на 01.01.2015. С учетом указанного правового акта по данным Единого государственного кадастра недвижимости (кадастровая стоимость земельного участка составляет 101 648 511,12 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, требованием по уплате земельного налога. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 составляет 18 152 000 руб., о чем свидетельствует отчет независимого оценщика Мясниковой С.В. ООО «ДЭМС» по определению рыночной стоимости Земельного участка от 20 октября 2017 №....

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 по делу №... была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 20 005 000 руб.

Решением Волгоградского областного суда по делу №... от 19.12.2017 кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка установлена в размере 18 152 000 руб. При этом из указанного решения следует, что достоверность кадастровой стоимости земельных участков, определенных кадастровой палатой и законность нормативного акта о ее утверждении предметом рассмотрения не являлась.

Считает, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.2015 № 46-н в размере 101 648 511,12 руб. была определена ошибочно

При определении кадастровой стоимости земельного участка были нарушены методические указания о государственной кадастровой оценке земель. Также не была учтена имеющаяся в распоряжении ответчиков информация о рыночной стоимости земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 по делу №..., которым кадастровая стоимость была установлена в размере 20 005 000 руб., а также информация о стоимости соседних участков, имеющих тот же вид разрешенного использования, но при этом имеющих значительно более низкую цену.

Таким образом, при определении кадастровой стоимости сбор рыночной информации не был осуществлен, группировка земельных участков по стоимости не была осуществлена, то есть установленная нормативными актами методика определения кадастровой стоимости была нарушена, имеет место ошибка в определении кадастровой стоимости земельного участка, которая не устранена.

При расчете кадастровой стоимости земельного участка площадью 52728 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №..., была допущена техническая ошибка либо методологическая ошибка, так как кадастровому инженеру представлены недостоверные сведения об объекте оценки, не принято либо не представлено во внимание решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 по делу №... и отчет ООО «Центр оценки и экспертиз «Аверс» от 11.11.2013 №.... Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Волгоградской области, была установлена на основании отчета ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» в рамках исполнения государственного контракта от 25 июня 2015 №... и положительном экспертном заключении Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» от 29 сентября 2015 №... на отчет №..., где и была допущена техническая ошибка с учетом применения недостоверных либо искаженных сведений об объекте.

В результате допущения ответчиком технической либо методологической ошибки, приведшей к неправильному определению кадастровой стоимости земельного участка, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда был начислен земельный налог в размере 1 524 728 руб..В связи с чем, совершение ошибки при определении кадастровой стоимости земельного участка нарушаются ее права, так как на нее возложена обязанность по уплате неосновательно начисленных налогов. Также указала на то, что о данных обстоятельствах ей стало известно в начале сентября 2018.

С учетом уточнения исковых требований, просила признать кадастровой ошибкой определение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:4 в размере 101 648 511 руб. 12 коп.; признать незаконными действия комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по определению кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 52728 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 01.01.2015, приказом от 27.10.2015 № 46-н; обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области исключить из приказа от 27.10.2015 № 46-н сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 52728 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., определенной по состоянию на 01.01.2015 в размере 101 648 511,12 руб.; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области исключить из ЕГРН внесенные в него 27.11.2015 сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 52728 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., определенной по состоянию на 01.01.2015 в размере 101 648 511,12 руб..

В судебном заседании представители административного истца Петровой Н.Ю. – Иванов К.В., Винников К.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Считают, что в данном случае имела место кадастровая ошибка при определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 52728 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый №.... Указали на то, что отчет №..., где и была допущена техническая ошибка с учетом применения недостоверных либо искаженных сведений об объекте. При изучении экспертного заключения от 29 сентября 2015 №... на отчет №... очевидно, что он не содержит в себе достаточных фактических данных для анализа законности и обоснованности оценки принадлежащего истцу земельного участка. Более того, эксперт осуществлял исследование с рядом заведомых и существенных допущений, не позволяющих ему провести глубокий анализ методологии и содержания отчета, оно содержит лишь общее и исключительно формальное исследование соблюдения юридических требований к отчету, без анализа содержания и обоснованности его методологической части. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Кроме того, в обосновании доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями указали, что совершение ошибки при определении кадастровой стоимости повлекло возложение обязанности по уплате неосновательно начисленных налогов, и поскольку о данных обстоятельствах стало известно в начале сентября 2018, считают, что иск подан с соблюдением требований ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Беляков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Поскольку приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», согласно которому, в том числе, была утверждена и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., которая составила 101 648 511,12 руб. (п. 508326 Приложения № 1 (таб. 9) Приказа № 46-н), был опубликован в издании «Волгоградская правда», № 172/сп, 09.11.2015. Таким образом, с момента официального опубликования Приказа № 46-н, административный истец должна была знать об установленной данным приказом кадастровой стоимости принадлежащего ей участка. Доказательств наличия уважительны причин пропуска такого срока, административным истцом не приведено. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также указал, что с учетом правового регулирования, а также принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, при проведении, в том числе инвентаризации своих налоговых обязательств, Петрова Н.Ю. обязана проявить должную внимательность и предусмотрительность в части проверки сведений применительно к земельному налогу, в том числе и по кадастровой стоимости земельных участков как элемента налогообложения. В этой связи, установленная Приказом № 46-н кадастровая стоимость спорного земельного участка, должна была учитываться административным истцом, как добросовестным налогоплательщиком, при исчислении земельного налога за 2016 года.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности). 06.12.2017 Петрова Н.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером №... кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, и решением Волгоградского областного суда от 19.12.2017 была установлена кадастровая, стоимость равная его рыночной стоимости в размере 18 152 000 руб. по состоянию на 01.01.2015. Данное решение вступило в законную силу, следовательно, в силу абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2017. В связи с этим, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., которая была установлена Приказом № 46-н в размере 101 648 511,12 руб. с 01.01.2017 не применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом на 01.01.2015 решением Волгоградского областного суда от 19.12.2017 уже установлена иная кадастровая стоимость (в размере рыночной стоимости) спорного земельного участка в размере 18 152 000 руб..

Также указал, что земельный участок с кадастровым номером №... с учетом указанного вида разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» отнесен к 9 виду разрешенного использования, в связи с чем, и была определена кадастровая стоимость. Доводы истца о том, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не была учтена информация о рыночной стоимости земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 по делу №..., а также информация о стоимости соседних участков, имеющих тот же вид разрешенного использования, но имеющих более низкую цену, в том числе с кадастровыми номерами №..., №..., №..., что свидетельствует о допущенных при определении кадастровой стоимости спорного участка ошибке, считает необоснованными.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный истец Петрова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд, проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

При обращении в суд с настоящим административным иском Петровой Н.Ю. указано, что совершение ошибки при определении кадастровой стоимости повлекло возложение обязанности по уплате неосновательно начисленных налогов, и поскольку о данных обстоятельствах стало известно в начале сентября 2018, считает, что иск подан с соблюдением требований ст. 219 КАС РФ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области. В том числе данным приказом была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., которая составила 101 648 511,12 рублей (п. 508326 Приложения № 1 (таб. 9) Приказа № 46-н).

Первоначальный текст Приказа № 46-н опубликован в издании «Волгоградская правда», № 172/сп, 09.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае о наличии Приказа № 46-н, которым утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... в размере 101 648 511,12 рублей по состоянию на 01.01.2015, административному истцу стало известно не позднее даты опубликования Приказа № 46-н в печатном издании, то есть не позднее 09.11.2015.

В связи с чем, с момента официального опубликования Приказа № 46-н, административный истец должен был знать об установленной данным приказом кадастровой стоимости принадлежащего ему участка.

Между тем, с административным иском в суд истец обратилась 09.11.2018, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два года.

Указание в иске на то, что о наличии кадастровой ошибки в кадастровой стоимости стало известно из требования №... об уплате налога, полученного в сентябре 2018, суд считает несостоятельным. Данное опровергается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе решением Волгоградского областного суда от 19.12.2017 об определении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, в размере 18 152 000 руб., по иску Петровой Н.Ю., при рассмотрении которого имеется ссылка на приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н, согласно в котором, и была указана кадастровая стоимость с ошибкой.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление исковых требований о признании незаконными действия комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по определению кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 52728 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 01.01.2015, приказом от 27.10.2015 № 46-н, в суд только 09.11.2018, то есть спустя более двух лет после истечения установленного законом срока, не может быть признано обусловленным какими-либо объективными причинами, не зависящими от воли административного истца.

Таким образом, административный истец в пределах срока обращения в суд, располагала необходимым временем, но не была разумна и осмотрительна в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области административным истцом не указано, доказательства наличия таких причин не предоставлялись, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящими требованиями заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Петровой Н.Ю. о признании незаконными действия комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по определению кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 52728 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 01.01.2015, приказом от 27.10.2015 № 46-н, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено правовых оснований к удовлетворению рассматриваемого административного иска.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Согласно абз. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» названо три основных требования, которые можно предъявить к административному ответчику после 15.09.2015.

Установление в отношении земельного участка его рыночную, а не кадастровую стоимость (абз. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности). Законодательство закрепляет возможность определить кадастровую стоимость участка таким образом (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

Изменение кадастровой стоимости участка, если выявлены недостоверные сведения о нем, которые были использованы при определении его кадастровой стоимости, в том числе и требование об исправлении ошибки - как технической, так и кадастровой.

Требование связанное с решениями, действиями или бездействием Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, которые административный истец считает незаконными.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу абз. 5 ст. 242.0 Закона, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2017 Петрова Н.Ю. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером №... кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости.

Решением Волгоградского областного суда от 19.12.2017 требования Петровой Н.Ю. удовлетворены, и в отношении земельного участка с кадастровым номером №... установлена кадастровая, стоимость равная его рыночной стоимости в размере 18 152 000 руб. по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, в силу абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №..., установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2017.

В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., которая была установлена Приказом № 46-н в размере 101 648 511,12 рублей с 01.01.2017 не применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, как указывалось выше, на 01.01.2015 решением Волгоградского областного суда от 19.12.2017 уже установлена иная кадастровая стоимость (в размере рыночной стоимости) спорного земельного участка в размере 18 152 000 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного пересмотра кадастровой стоимости земельного участка установленной по решению суда в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Также суд учитывает, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области утверждены на основании отчета №... об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Волгоградской области, выполненного в рамках исполнения государственного контракта от 25 июня 2015 №..., положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» от 29 сентября 2015 г. №... на отчет.

Полномочия Комитета по утверждению результатов определения кадастровой стоимости закреплены в п.п. 2.4, 2.5, 2.8 Постановления Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области».

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки регламентирован главой III. 1 «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности.

Согласно ст. 24.13 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке и в соответствии с требованиями к содержанию запроса, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно Приказу Росреестра от 13.01.2015 № П/3 полномочиями по формированию и предоставлению перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке наделено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В соответствии с Порядком формирования и предоставления перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2013 № 648, в Перечень включаются, в том числе следующие сведения: вид (виды) объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; категория (категории) земель, в случае если объектами недвижимости, подлежащими государственной кадастровой оценке, являются земельные участки; кадастровый номер; категория земель, в случае если объектом недвижимости, подлежащим государственной кадастровой оценке, является земельный участок; разрешенное использование, в случае если объектом недвижимости, подлежащим государственной кадастровой оценке, является земельный участок.

Письмом от 20.02.2015 №... Комитет обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области с просьбой представить перечень земельных участков, расположенных на территории Волгоградской области, отнесенных к категории земель населенных пунктов, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2015.

Письмом от 04.03.2015 №... ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области представило перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2013 № 648..

Согласно представленным сведениям, земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, по документу - производственная база, общая площадь 52 728 кв.м., расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 9, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, которые, согласно пункту 1.2, позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем пункте.

Согласно п. 1.2.9 Методических указаний № 39 к 9-му виду разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, который является обязательным к применению при определении кадастровой стоимости (п. 2), при определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании» анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки (п. 16).

Для определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Волгоградской области, все земельные участки были сгруппированы в зависимости от вида разрешенного использования и местоположения объекта. При этом оценщик руководствовался Методическими указаниями № 39, распределение объектов недвижимости по видам разрешенного использования было выполнено на основании сведений о земельных участка, содержащихся в Перечне земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Кроме того, при группировке земельных участков оценщик руководствовался информацией о разрешенном использовании, которое является обязательной учетной характеристикой объекта оценки - земельного участка в Государственном кадастре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №... с учетом указанного вида разрешенного использования «для размещения промышленных объектов» отнесен к 9 виду разрешенного использования.

Таким образом, отнесение объекта кадастровой оценки к какому-либо виду разрешенного использования является результатам работы оценщика, при котором он руководствуется Методическими указаниями № 39.

В судебном заседании было установлено, что согласно сведениям о местоположении, категории земель, вида разрешенного использования спорный земельный участок отнесен к девятой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», кадастровая стоимость определена в размере - 101 648 511,12 рублей (УПКС - 1 927,79 руб. кв.м. х 52 728 кв.м.), что соответствует среднему значению удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области кадастрового квартала №... по девятой группе (Приложение № 2 к Приказу № 46-н).

Таким образом, заслуживает внимания то, что доводы истца о наличии кадастровой ошибки, сделанный на основании того, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не была учтена информация о рыночной стоимости земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2014 по делу №..., а также информация о стоимости соседних участков, имеющих тот же вид разрешенного использования, но имеющих более низкую цену, в том числе с кадастровыми номерами №..., №..., №..., являются несостоятельными.

В определениях от 03.07.2014 №... и от 23.10.2014 № 2342-0 Конституционный Суд Российской Федерации, ссылаясь, в том числе на положения Закона об оценочной деятельности, указал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 № 39, не содержат положений, обязывающих учитывать при определении кадастровой стоимости земельного участка информацию о его рыночной стоимости, установленную судом до проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При этом кадастровая стоимость указанных административным истцом соседних земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №..., №... была установлена Приказом № 46-н также при отнесении их к девятой группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, в том числе методологической, при определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 52728 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: ..., по состоянию на 01.01.2015, приказом от 27.10.2015 № 46-н, а требования истца основанными на неправильном применении норм материального права.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой Натальи Юрьевны к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании кадастровой ошибкой определение кадастровой стоимости земельного участка в размере 101 648 511 руб. 12 коп., о признании незаконными действия по определению кадастровой стоимости земельного участка, обязании исключить сведения о кадастровой стоимости земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – Г.М. Рудых