Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-365/16 по административному иску Мельниковой Н.А. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновскаоб оспаривании решения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета,

УСТАНОВИЛ

Мельникова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска об оспаривании решения № от 27.07.2015 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета.В административном иске указала, что сумма её дохода за 2013 год, составила 14 724 000 руб.В декларации налогоплательщик применил 2 вида имущественного налогового вычета предусмотренного ст. 220 НК РФ, а именно:имущественный налоговый вычет при продаже имущества и имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство.Истцом заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в сумме 13 345 650 руб. 14 коп. В сумме расходов заявлены в том числе:

благоустройство территории жилого дома (2 369 034 руб. 92 коп.)

- расходы на приобретение строительного оборудования и инструментов (674 987 руб. 85 коп.).

ИФНС России по Железнодорожному району отказала в данных расходах (вычетах) по следующим основаниям: Благоустройство территории жилого дома, т.к. данный вид расходов не поименован в ст. 220 НК РФ. Она не согласна с данным выводом, так как в решении приведен список расходов, которые относятся к иному имущественному налоговому вычету (предусмотренным пп.3, п.1, ст. 220 НК РФ), а именно на приобретение (строение) нового жилья. Данные ограничения не могут применяться в отношении заявленного имущественного налогового вычета при продаже жилья, так как пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ не содержит ссылки на данные ограничения. Кроме того она реализует объекты недвижимости в виде квартир, а земельный участок, на котором построен многоквартирный дом находится её в собственности. Согласно п. 2, ст. 552 ГК РФ «в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом». Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ «в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком». Благоустройство земельного участка существенно влияет на рыночную стоимость квартир в многоквартирном жилом доме.Таким образом считает, что документально подтвержденные расходы, на благоустройство земельного участка были неправомерно исключены налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки, так как они заявлены в соответствии налоговому, земельному и гражданскому кодексам Российской Федерации.Расходы на приобретение строительного оборудования и инструментов «приобретение строительных инструментов может быть не связано со строительством объекта». Она не согласна с данным выводом. Ранее, ею в отзыве на акт камеральной налоговой проверки было указано, что в период строительство данного жилого дома, иных строительных работ ею не производилось. Таким образом, считает, что данные вычеты были исключены неправомерно. Сумма фактически произведенных расходов на новое строительства подтверждена и составила 3 178 835,25 руб. Имущественный вычет заявлен в предельном размере 2 000 000 руб. Таким образом, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска данный налоговый вычет предоставила в полном объеме. Данная сумма налогового вычета не оспаривается истцом. Однако, в связи с отказом в части имущественного налогового с продажи имущества сумма остатка переходящего на последующий налоговый период, налоговым органом скорректирована (уменьшена). Так как в данном иске оспаривается правомерность отказа, части имущественного налогового вычета, просит суд так же признать неправомерным данную корректировку остатка суммы имущественного налогового вычета, переходящую на следующий налоговый период. Данное решение ею оспорено в УФНС России по Ульяновской области. Решением УФНС № от 05.10.2015 г. решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска оставлено в силе. Апелляционная жалоба на неправомерный отказ в части имущественного налогового вычета в сумме 2369 034 руб. 92 коп.и 674 987 руб. 85 коп. оставлена без удовлетворения, в части 299 600 руб. удовлетворена. В связи с этим просит решение № от 27.07.2015 г. ИНФС России по Железнорожномурайону г. Ульяновска в отношении неё признать недействительным в части отказа имущественного налогового вычета в размере 3 044 022 руб. 77 коп.

В судебное заседаниеадминистративный истец Мельникова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска Семина Д.Ю. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, указав, что по результатам проведенной проверки был составлен Акт камеральной проверки№ от 26.05.2015 г., по итогам рассмотрения которого и иных материалов проверки, а также с учетом возражений, представленных Мельниковой Н.А. заместителем начальника Инспекции было принято оспариваемое решение № от 27.07.2015 г. об отказе в привлечении Мельниковой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в предоставлении налоговых вычетов за 2013 г. на сумму произведенных расходов по строительству объекта недвижимости.Решением УФНС России по Ульяновской области № от 05.10.2015 г. апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, оспариваемое решение налогового органа было изменено. Налоговые обязательства истца за 2013 г. подлежали перерасчету с учетом включения в состав расходов затрат по доставке плит перекрытия и бетона.Как усматривается из материалов проверки Мельникова Н.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязана представлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, поскольку в 2013 г. году получила доход от продажи квартир по адресу:г.<адрес>Мельникова Н.А. являлась застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По договорам купли-продажи в 2013г. налогоплательщик реализовала 4 целые квартиры и 30/100 долей одной квартиры, находящихся по вышеуказанному адресу.Истец заявила в листе Е уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013г. сумму дохода от всех источников выплаты в размере 14 724 000 руб., сумма документально подтвержденных расходов по данным налогоплательщика составила 13 345 650 руб. 14 коп.Проведя анализ представленных платежных документов, налоговый орган принял в качестве документально подтвержденных по строительству многоквартирного дома расходы в сумме 20 348 118,28 руб.Налоговым органом были исключены расходы на благоустройство территории жилого дома и расходы на приобретение строительного оборудования и инструментов. Решением по апелляционной жалобе решение инспекции было изменено, в состав расходов были включены затраты по доставке плит перекрытия и бетона, поскольку доставка плит перекрытия и бетона произведены в рамках единого договора в сумме расходов 299 600,00 руб. (в т.ч. 259 600 руб. - расходы по доставке плит перекрытия, 40 000 руб. - расходы по доставке бетона). Расходы по благоустройству территории жилого дома в сумме 2 369 034,92 руб. не могут быть учтены в составе расходов, так как данный вид расходов не поименован в ст. 220 НК РФ в перечне фактических расходов на новое строительство. Мельникова Н.А. реализует объекты недвижимости в виде квартир, а земельный участок, на котором построен многоквартирный дом по данным информационного ресурса инспекции находится в собственности Мельниковой Н.А.Согласно представленным документам налогоплательщиком продавалось недвижимое имущество - квартиры. Благоустраивался же земельный участок.Расходы на приобретение строительного оборудования и инструментов: буровой станок за 637 500руб.; топоры, зубила, ножовки, топоры, отвертки, рубанок, пила циркулярная, молотки, ножницы, долото, плиткорез, лопаты, черенки, щетки, метлы, вёдра, гвоздодеры, вилы, кисти, валики, лом, перчатки, мешки п/э, бочка п/э, масло моторное и др. на общую сумму 37 487,85руб. не могут быть учтены в составе расходов так как их приобретение могло быть, и не связано состроительством объекта, и, следовательно, расходы по их приобретению не могут уменьшать доходы, полученные от продажи этого объекта.В целях определения состава расходов, связанных с выполнением налогоплательщиками отделочных работ и приобретением ими отделочных материалов, включаемых в сумму имущественного налогового вычета, следует руководствоваться перечнем работ, относимых к отделочным работам в соответствии с ОКВЭД, группа 45.4 «Производство отделочных работ».При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ. Однако в данном случае налогоплательщиком представлены документы по расходам на инструменты и строительное оборудование, которое не поименовано ни в Классификаторе, ни в Кодексе.

Представитель, привлеченного судом в качестве заинтересованного лица УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просили отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Cогласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

При этом в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно п.п.3,4 п.3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы:

расходы на разработку проектной и сметной документации;

расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;

расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством;

расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке;

расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации;

- в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы:

расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме;

расходы на приобретение отделочных материалов;

расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска Мельниковой Н.А. подана декларация на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации.

В соответствии с данной декларацией по форме 3-НДФЛ, Мельникова Н.А. в 2013 году получила доход от продажи 4 квартир и 30/100 долей квартиры, находящихся по адресу: <адрес>), указав, доход от всех источников выплаты - 14 724 000 рублей; документально подтвержденные расходы - 13 345 650 руб. 14 коп.

В период с 12.02.2015 г. по 12.05.2015 г. ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска была проведена камеральная налоговая проверка представленной Мельниковой Н.А. уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 г.

В ходе данной камеральной проверкиИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска установлено, что Мельникова Н.А. от продажи 4 квартир и 30/100 долей одной квартиры в 2013 году получил доход в сумме 12 724 000 рублей. По данным налогового органа - документально подтвержденные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, составили 10 851 258,23 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска составлен акт № от 26мая 2015 года, согласно которому, в предоставлении налоговых вычетов за 2013 г. на сумму произведенных расходов по строительству объекта недвижимости в размере 1 378 349 руб. 86 коп. отказано, предоставлен имущественный вычет в размере 1 872 741 руб. 77 коп., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период по данным налогового органа – 127 258 руб. 23 коп.

Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. № от 27 июля 2015 года отказано в привлечении Мельниковой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в предоставлении налоговых вычетов за 2013 г. на сумму произведенных расходов по строительству объекта недвижимости в размере 1 378 349 руб. 86 коп.отказано, предоставлен имущественный вычет в размере 1 872 741 руб. 77 коп., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период по данным налогового органа – 127 258 руб. 23 коп.

При этом налоговый орган принимает в качестве документально подтвержденных по строительству многоквартирного дома расходов на сумму 20 348 118,28 руб. Из документально подтвержденных исключены следующие расходы:

- расходы по благоустройству территории жилого дома в сумме 2 369 034 руб. 92 коп., так как данный вид расходов не указан в ст. 220НК РФ в перечне фактических расходов на новое строительство;

- расходы на приобретение строительного оборудования и инструментов: буровой станок за 637 500руб.;топоры, зубила, ножовки, топоры, отвертки, рубанок, пила циркулярная, молотки, ножницы, долото, плиткорез, лопаты, черенки, щетки, метлы, вёдра, гвоздодеры, вилы, кисти, валики, лом, перчатки, мешки п/э, бочка п/а, масло моторное и др. на общую сумму 37 487 руб. 85 коп. (приобретение строительных инструментов может быть не связано со строительством объекта, и, следовательно, расходы по их приобретению не могут уменьшать доходы, полученные от продажи этого объекта);

- расходы по доставке материалов (в частности по доставке плит перекрытия на сумму 259 600 руб. и бетона на сумму 40 000руб.).

По данным налогового органа доход Мельниковой Н.А. от продажи объектов недвижимости в 2013г. составил 12 724 000руб. (сделка купли-продажи 70/100 долей квартиры № Спирину А.В заключена в январе 2014г., соответственно, подлежит декларированию по итогам 2014г.).

Представив в инспекцию декларацию Мельникова Н.А. заявила свое право на имущественный налоговый вычет по построенной квартире по адресу: <адрес> в предельном размере 2 000 000 руб. Сумма фактически произведенных расходов на новое строительство подтверждена (35 717,25руб./кв.м. * 89,00кв.м. = 3 178 835,25руб.).

В уточненной налоговой декларации Мельникова Н.А. отразила сумму документально подтвержденных расходов на новое строительство, принимаемую для целей имущественного налогового вычета за отчетный налоговый период в размере разницы между суммой дохода, полученной от всех источников выплаты и суммой документально подтвержденных расходов, связанных со строительством объектов недвижимости в размере 1 378 349 руб. 86 коп., по данным налогового органа вышеуказанная сумма составляет 1 872 741 руб. 77 коп. (12 724 000 руб. - 10 851 258 руб. 23 коп. = 1 872 741 руб. 77 коп.).

Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период по данным налогоплательщика составляет 621 650 руб. 14 коп, По данным налогового органа сумма переходящего на 2014г. остатка равна 127 258,23руб. (2 000 000 руб. - 1 872 741 руб. 77 коп. = 127 258 руб. 23 коп.).

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области № от 05.10.2015 г. апелляционная жалоба Мельниковой Н.А. на решение налогового органа от 27 июля 2015 года была частично удовлетворена, оспариваемое решение налогового органа было изменено. Налоговые обязательства Мельниковой Н.А. за 2013 г. подлежат перерасчету с учетом включения в состав расходов затрат по доставке плит перекрытия и бетона в размере 299 600 руб.

Оценив представленные доказательства, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мельниковой Н.А. расходы на благоустройство территории жилого дома в размере 2 369034 руб. 92 коп., а также расходы на приобретение строительных инструментов в размере 674 987 руб. 85 коп.не относятся к расходам непосредственно связанным со строительством жилого дома, в связи с чем в силу закона денежные средства в размере 3044 022 руб. 77 коп.не могли быть включены Мельниковой Н.А. в фактические расходы на новое строительство на территории Российской Федерации жилого дома.

При этом Мельниковой Н.А. не представлено доказательств тому, что указанные расходы непосредственно связанны со строительством жилогодома.

Таким образом, налоговым органом правомерно исключены из состава фактических расходов на новое строительство жилого дома указанные расходы в размере 3044 022 руб. 77 коп.

В связи с этим, в удовлетворении административного иска Мельниковой Н.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Мельниковой Н.А. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска об оспаривании решения в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычетав сумме 3 044 0 22 рубля 77 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В.Чернова