Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» Копейского городского округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об оспаривании отказов в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, возложении обязанности переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» Копейского городского округа (далее-МДОУ) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, и в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, возложении обязанности переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> подготовлен акт санитарно-эпидемиологического обследования №-ОИ-843-ОИ-16.07-СЭО от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № об установлении соответствия здания ДС № санитарно-эпидемиологическим требованиям (далее-СанПиН). На основании указанного заключения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее- Роспотребнадзор) выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № о соответствии МДОУ СанПиН. В связи с поступившим от <данные изъяты> обращением об обнаружении технической ошибки в выданном ими заключении от ДД.ММ.ГГГГ и подготовкой ими взамен ранее выданного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, нового экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, приложив необходимые документы. По итогам рассмотрения заявления предложено обратиться с заявлением на получение санитарно-эпидемиологического заключения с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ МДОУ снова обратилось с заявлением о выдачи повторного заключения, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано с мотивировкой, что при проведении анализа экспертных заключений не изменились площади помещений. Полагает отказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они не соответствуют пункту 23 Административного регламента Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области.

Представитель административного истца Кем Ю.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно первоначальному экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ здание МДОУ, расположенное по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций для размещения 144 детских мест. В соответствии с указанным заключением Роспотребнадзор выдал санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением технической ошибки ООО <данные изъяты> выдано новое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание МДОУ соответствуют требованиям СанПиН к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций для размещения 180 детских мест. В связи с получением нового заключения <данные изъяты> истец обратился в Роспотребнадзор за выдачей нового заключения, в чем первоначально, письмом от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано подать заявление на получение санитарно-эпидемиологического заключения с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в переоформлении заключения с увеличением проектной мощности до 180 мест ввиду того, что площади помещений, где находятся дети, остались без изменений. Впоследствии экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2020 года было отозвано, и в настоящее время не действует. Истец не согласен с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии здания для размещения 144 мест, поскольку в здании МДОУ созданы все условия для размещения 180 детских мест, что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Роспотребнадзор ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде возражала против иска, поддержала письменный отзыв, согласно которому оснований для переоформления ранее выданного заключения Роспотребнадзора не имелось, поскольку изменений, обосновывающих увеличение количества мест со 144 до 180, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Суду пояснила, что первоначальное заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и действует до настоящего времени. Между тем, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отозвано данной организацией и не действует.

Представитель заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» (далее-<данные изъяты> ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в суде поддержал письменные пояснения и отзыв, согласно с которым между МДОУ и ООО «УралСтройЛаб» заключен договор по обследованию помещений МДОУ и соответствия его требованиям СанПиН. По результатам обследования истцу выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ для размещения 144 мест. В связи с обнаружением технической ошибки взамен ранее выданного заключения было выдано новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ для размещения 180 детских мест. По итогам аудита принято решение признать недействительным экспертное заключение ООО «УралСтройЛаб» от ДД.ММ.ГГГГ. О данном решении уведомлены заведующий МДОУ и руководитель Роспотребнадзора. Акт санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действует по настоящее время.

Представитель заинтересованного лица Администрации Копейского городского округа Челябинской области, а также заинтересованного лица Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - ФИО3 по доверенности поддержала письменное мнение, согласно которому проектной документацией на объекты капитального строительства «Перепланировка и переустройство нежилых помещение <адрес> с целью их объединения для размещения дошкольной образовательной организации», «Перепланировка и переустройство нежилых помещений <адрес> с целью их объединения для размещения дошкольной образовательной организации», подтвержденными заключениями о соответствии проектной документации требованиям техническим регламентов, подготовленными <данные изъяты> предусмотрено планировочное решение для размещения в совокупности, в обоих зданиях на 180 детей. Выводы Роспотребнадзора и <данные изъяты> о соответствии помещений детского сада тому или иному количеству мест не соответствует требованиям СанПиН.

Выслушав пояснения сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного' самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом заявитель обращается в территориальный орган Роспотребнадзора с заявлением на получение государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (п. п. 2, 3 Регламента).

Необходимыми и обязательными для санитарно-эпидемиологических заключений являются санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; государственная регистрация юридического лица, индивидуального предпринимателя в налоговом органе (п. 25 Регламента).

Срок осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов, включая подготовку проекта санитарно-эпидемиологического заключения либо проекта уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, не может превышать 7 рабочих дней (п. 60 Регламента).

Судом установлено, что МДОУ, согласно Уставу, является юридическим лицом, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области полномочий муниципального образования «Копейский городской округ» в сфере образования (пункт 20 Устава).

Для получения заключения соответствия здания МДОУ санитарно-эпидемиологическим требованиям ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ и ООО «УралСтройЛаб» заключен договор по обследованию помещений МДОУ и соответствия его требованиям СанПиН.

По результатам обследования истцу выдано экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что здание МДОУ, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 5,6,7,8 соответствуют требованиям СанПиН к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций для размещения 144 детских мест.

В соответствии с указанным заключением Роспотребнадзор выдал санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в связи с обнаружением технической ошибки ООО «УралСтройЛаб» выдано новое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание МДОУ соответствуют требованиям СанПиН к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций для размещения 180 детских мест.

В связи с получением нового заключения ООО «УралСтройЛаб» истец 26 августа обратился в Роспотребнадзор за переоформлением санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ гола в связи с технической ошибкой, выдачей нового заключения, взамен первоначального.

Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано подать заявление на получение санитарно-эпидемиологического заключения с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в переоформлении заключения с увеличением проектной мощности до 180 мест ввиду того, что площади помещений, где находятся дети, остались без изменений.

Указанные отказы Роспотребнадзора, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуются истцом.

Оценивая указанны отказы, суд не находит их незаконными.

Так, письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МДОУ рекомендовано подать заявление на получение санитарно-эпидемиологического заключения с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, носит рекомендательный характер и соответствует положениям п.25 Регламента.

В обоснование незаконности отказа от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на соответствие помещений истца 180 детских мест со ссылкой на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и акт санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ отменены <данные изъяты> и не действуют в настоящее время.

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которому целью обращения в суд является защита законных интересов административного истца, суд полагает, что переоформление санитарно-эпидемиологического оформления с увеличением проектной мощности до 180 мест в настоящее время необоснованно в связи с отсутствием такого заключения, поскольку заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на размещение указанного количества мест отменено и не действует. Отмена обжалуемых отказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению прав истца.

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» Копейского городского округа о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, и в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, возложении обязанности переоформить санитарно-эпидемиологическое заключение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В.Хабарова