Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Парфенова В.В., представителя административных соистцов Парфенова В.В. и Латыновой С.В. – Шитикова Ф.Е., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска - Лыженковой М.В., выступающей одновременно представителем соответчика Бежицкого РОСП г. Брянска, представителя заинтересованного лица ООО «НОРМА» - Лазаренко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парфенова В.В. и Латыновой С.В. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В., Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области - Лыженковой М.В. и постановления от 30.12.2015 по передаче в собственность ОАО «БАНК УРАЛСИБ» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование административного иска Парфенов В.В. указал, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.03.2011 с него в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору, а решением Бежицкого районного суда города Брянска от 18.07.2011 обращено взыскание на предмет ипотеки: 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую его матери Латыновой С.В., путем продажи ее с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска судебным приставом-исполнителем Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника Парфенова В.В. было возбуждено исполнительное производство № от 13.04.2012 об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

30.12.2015 судебным приставом-исполнителем Лыженковой М.В. вынесено постановление о передаче взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Парфенов В.В. считает действия судебного пристава-исполнителя Лыженковой М.В.и постановление по передаче квартиры взыскателю незаконными, так как они противоречат требованиям п.5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в течении месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не обратился к организатору торгов с заявлением об оставлении за собой предмета ипотеки.

Определением суда от 26.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц Латынова С.В. и Парфенова И.В.

Определением суда от 23.03.2016 Латынова С.В. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 26.08.2016 в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, а определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НОРМА».

В судебное заседание не явились соистец Латынова С.В., представитель ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Парфенова И.В и представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины не явки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Парфенов В.В., а также представитель истца Парфенова В.В. и соистца Латыновой С.В. - Шитиков Ф.Е. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что повторные торги по реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были признаны несостоявшимися 15.12.2015. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об этом стало известно 25.12.2015. Однако, банк в установленный п. 5. ст. 58 Федерального закона «Об ипотека (залоге недвижимости)» не направил в месячный срок организатору торгов уведомление об оставлении за собой нереализованного имущества. Данный факт подтверждается ответами ООО «НОРМА» и Росимущества в Брянской области от 04.02.2016 на запрос Парфенова В.В., из которых следует, что на дату составления ответов уведомление от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об оставлении за собой нереализованного имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) не поступало. Письмо банка б/н от 28.12.2015, адресованное ООО «НОРМА» появилось после обращения Парфенова В.В. с настоящим административным иском в суд и в материалах исполнительного производства на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 30.12.2015 о передаче взыскателю квартиры отсутствовало. Считают, что данное письмо банка от 28.12.2015, было сфальсифицировано и просят исключить его из доказательств. Передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества банку при отсутствии с материалах исполнительного производства уведомления банка, адресованного организатору торгов о согласии принять на баланс нереализованное имущество, является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Лыженкова М.В., представляющая свои интересы и интересы соответчика - Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, требования соистцов не признала, пояснила, что действовала в соответствии Федеральным законом «Об исполнительно производстве» и просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представители заинтересованного лица ООО «НОРМА» - Лазаренко Д.М.подтвердил получение им 28.12.2015 уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о согласии принять на баланс нереализованное имущество (квартиры). Также Лазаренко Д.М. пояснил, что регистрация писем от взыскателей о согласии принять нереализованное имущество в ООО «НОРМА» не ведется и данные письма у них не хранятся, так как не являются документами, связанными с проведением торгов. При поступлении от взыскателей таких писем, он ставит на них отметку о получении, и оригинал возвращает взыскателю. В ответе от 04.02.2016 на запрос Парфенова В.В. имелось в виду, что уведомление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об оставлении за собой нереализованного имущества в ООО «НОРМА» отсутствует. Считает, что ответ дан некорректно, что и породило настоящий спор.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что 30.06.2008 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ»и Парфеновым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Парфенову В.В. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 15 лет и 1 месяц на строительство недвижимости. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом двух квартир: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником и залогодателем которой являлся Парфенов В.В., и 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником и залогодателем которой являлась Латынова С.В. (т. 1, л.д.84-86)

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.03.2011 с Парфенова В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ»взыскана кредитная задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а решением Бежицкого районного уда города Брянска от 18.07.2011 обращено взыскание на заложенное имущество, вышеуказанные квартиры, путем продажи их с публичных торгов (т. 1, л.д. 72-74)

На основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника Парфенова В.В. было возбуждено исполнительное производство № от 13.04.2012 об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в рамках которого совершены следующие исполнительные действия.

21.11.2014 наложен арест на заложенное имущество.

24.06.2015 арестованное имущество было предано на реализацию ООО «НОРМА».

08.09.2015 были проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и 15.12.2015 состоялись повторные торги по продаже имущества, которые также были признаны несостоявшимися по той же причине.

25.12.2015 судебным приставом-исполнителем Лыженковой М.В. представителю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» вручено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости (т.1 л.д 9).

28.12.2015 от взыскателя - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в службу судебных приставов поступило письмо, в котором банк выразил согласие о принятии на баланс нереализованное имущество (т. 1 л.д. 103).

30.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - взыскателю и оформлен соответствующий акт приема-передачи (т.1 л.д. 7 и 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (в редакции, действовавшей на момент исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Как следует из частей 11,12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п. 5 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Исходя из содержания вышеуказанных норм Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк в течение месяца после признания повторных торгов несостоявшимися, т.е. в срок до 16.01.2016, должен был направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении за ним предмета залога.

Факт направления банком такого заявления судебному приставу-исполнителю подтверждается письмом банка от 28.12.2015, в котором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» выразил согласие принять на баланс нереализованное имущество (т.1 л.д.103).

Извещение банком организатора торгов о согласии принять нереализованное имущество подтверждается письмом от 28.12.2015, в котором стоит личная подпись генерального директора ООО «НОРМА» Лазаренко Д.М. о поступлении такого письма 28.12.2015 т.1, л.д. 89).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца заявлено о фальсификации доказательств, а именно: письма от 28.12.2015, адресованного банком ООО «НОРМА». В обоснование данного заявления представитель истца сослался на ответы ООО «НОРМА» и Росимущества в Брянской области от 04.02.2016 на запрос Парфенова В.В., из которых следует, что на дату составления ответа уведомление от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об оставлении за собой нереализованного имущества (двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) не поступало.

Разрешая заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям, данным в настоящем судебном заседании генеральным директором ООО «НОРМА» Лазаренко Д.М., регистрация писем от взыскателей о согласии принять нереализованное имущество в ООО «НОРМА» не ведется и данные письма у них не хранятся, так как не являются документами, связанными с проведением торгов. При поступлении от взыскателей таких писем, он ставит на них отметку о получении, а оригинал возвращает взыскателю. В ответе от 04.02.2016 на запрос Парфенова В.В. имелось в виду, что письменное уведомление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об оставлении за собой нереализованного имущества у них отсутствует, поскольку данные уведомления они не хранят. Считает, что ответ дан некорректно, что породило настоящий спор.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ»также ранее в судебном заседании пояснил, что 28.12.2015, в установленный законодательством срок, нарочным было доставлено письмо банка в ООО «НОРМА» о принятии на баланс нереализованного на торгах имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, оригинал указанного документа приобщен к материалам дела.

Факт направления банком письма на имя генерального директора ООО «НОРМА» подтверждается личной подписью руководителя данного юридического лица, и подтверждено Лазаренко Д.М. в настоящем судебном заседании.

В целях рассмотрения заявления представителя административного истца о фальсификации доказательств(письма банка от 28.12.2015) судом был сделан запрос в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы на предмет установления даты изготовления указанного письма.

Согласно ответу от 20.09.2016 методика, имеющаяся в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, не позволяет установить в декабре 2015 года или в феврале 2016 года выполнены рукописные реквизиты на документе (т. 2, л.д. 65).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания письма сфальсифицированным и исключения его из доказательств, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данное письмо было подготовлено и передано ООО «НОРМА» после 16.01.2016 (т.е. по истечении месяца признания повторных торгов не состоявшимися) административным истцом не представлено.

Отсутствие письма ПАО «БАНК УРАЛСИБ», адресованного организатору торгов, в материалах исполнительного производства на дату передачи нереализованного имущества (квартиры) взыскателю, по мнению суда не является основанием для признания незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит сроков вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю. Юридически значимым обстоятельством для перехода права собственности на предмет ипотеки к взыскателю является соблюдение месячного срока дачи согласия взыскателем на получение предмета ипотеки с момента, когда повторные торги были признаны несостоявшимися. Данный срок банком был соблюден.

Согласно материалам регистрационного дела банк произвел регистрацию права собственности на заложенное имущество: квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 1-63).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лыженковой М.В. от 30.12.2015 года о передаче взыскателю ОАО «Банк УралСиб» нереализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 177-180и 227 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Парфенова В.В. и Латыновой С.В. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Лыженковой М.В., Бежицкому РОСП УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 01.11.2016.

Председательствующий, судья Н.И. Сафронова