Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цесько П.В. к Первомайскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Цесько П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> по исполнению судебного приказа от <дата>№. <дата> с счетом истца был списан долг дважды. Первое списание было осуществлено с рублевого счета в Сбербанке в размере 3 643,10 рублей, второй раз списание было осуществлено с валютного счета в АО «Альфа-банк» в размере 47,75 долларов США по курсу 76,29 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом не было получено, не могло быть получено, поскольку списание было осуществлено спустя 2 дня со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем период для исполнения требований в добровольном порядке н может считаться завершенным. Несмотря на отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, зная о том, что срок для добровольного исполнения не истёк, взыскание на денежные средства было обращено судебным приставом-исполнителем. Тем самым пристав-исполнитель умышленно нарушил нормы федерального законодательства. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в рублях (ч.3 ст.69 закона «Об исполнительном производстве»). Действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству, являются неправомерными. Списанием денежных средств были нарушены права истца, так как указанными деньгами истцу необходимо было погасить платеж по займу, а в связи с непогашением займа истец вынужден будет уплатить штраф (10 000 рублей ежедневно). Денежные средства, списанные с валютного счета, истцу возвращены в связи с переплатой, но при этом курс доллара существенно вырос, истцу причинены убытки. <дата> истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, ответ на жалобу не дан. Просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетных счетов истца денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконными.

2. Восстановить пропущенный срок для оспаривания действий пристава в судебном порядке в связи с тем, что истцом предпринимались попытки обжалования в порядке подчиненности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска Девятова Е.В.

В судебном заседании Цесько П.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель считает, что в его действиях нарушений нет, однако в результате неправомерных действий по списанию он был лишен права распоряжаться денежными средствами на тот момент. После того как излишне списанные деньги были возвращены права восстановлены, но связи тем, что денежные средства были списаны, он не смог исполнить свои обязанности по договору вопрос не решен до сих пор, поскольку в силу договора должен заплатить штраф за просрочку. Также считает, что в связи с незаконными действиями истцу причинен убыток в виде курсовой разницы, устранение ответчиком нарушений не означает, что его действия не были незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя административного ответчика Мохначева К.С., действовавшего на основании доверенности, из которых следует, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 3 643.1 рублей, в отношении должника Цесько П.В. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № по УР. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника: <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Кроме того информацию о наличии исполнительного производства, его предмете и подлежащей к выплате сумме в отношении любого физического или юридического лица находится в открытом доступе в информационном сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном интернет-сайте ФССП России по адресу: http ://f ssprus. ru/iss/ip/.

Информацию о наличии задолженности по исполнительным производствам в отношении себя можно получить на Едином портале государственных и муниципальных услуг в разделе Федеральной службы судебных приставов «Получение справки о ходе исполнительного производства или о наличии/отсутствии исполнительного производства» по адресу: http://epgu.gosuslugi.ru/pgu/stateStructure/10000001012.html.

Также информацию об отдельных видах задолженности, до возбуждения исполнительного производства, можно получить онлайн через следующие информационные ресурсы.

Получить информацию о наличии задолженности по налогам можно в интернет-сервисах на сайте ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» или «Личный кабинет налогоплательщика юридического лица» по адресу: http://www.nalog.ru.

Информации о неуплаченных административных штрафах за правонарушения в области дорожного движения можно получить на сайте Госавтоинспекции МВД России по адресу: https://www.gibdd.ru/check/fines/.

Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Сведения о наименовании должника, требования, содержащиеся в исполнительном документе, дата принятия и номер исполнительного документа, дата возбуждения и номер исполнительного производства, наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство (согласно ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве») являются общедоступными.

У должника имелась возможность и обязанность, исполнить требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, но должник, злоупотребляя своим правом и не исполняя обязанность по исполнению исполнительного документа, намерено не исполняли требования исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

В силу требований ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 71 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с отсутствием исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях.

Излишне взысканные денежные средства в размере 3643,10 рублей возвращены на счет должника № Удмуртское отделение № 8618 ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Судебная практика придерживается позиции, согласно которой разница курсов валют является объективным фактором, не состоящим в причинно-следственной связи с результатом оценки действий (бездействия) должностного лица.

Так, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2018 N 33-12523/2018 по делу N 2-115/2018 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя в виде разницы курса иностранной валюты, имевшей место на дату списания денежных средств и на дату их возвращения на счет в банке.

Указанная позиция основана в том числе на положениях ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми для взыскания суммы вреда истец должен доказать: противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует. Необходимо отметить, что приведенный вывод также соотносится с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда. На основании изложенного оснований для возмещения убытков не имеется.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого действия и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются. В иске просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту также - КАС РФ) административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ № о взыскании с Цесько П.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по УР налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 3 643,10 рублей.

На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Цесько П.В. (административного истца по делу).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3 643, 10 рублей, находящихся на счетах должника в АО «Альфа-Банк» (счет валютный) и в ПАО «Сбербанк России».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа на сумму 3 643, 10 рублей выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, и установленные для должника ограничения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1, 8 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в связи с наличием заявления взыскателя и представленного им исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом правомерно было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> по адресу: <адрес><дата>.

Однако, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Цесько П.В. о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Цесько П.В. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного вручения указанного постановления должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Вместе с тем, суд учитывает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Однако, административный истец не доказал факт нарушения его прав в связи с несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств со счетов истца, до уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должником получена не была, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 15 Закона, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника – <дата> - не истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения (в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника), если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона преждевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и совершены действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

Однако, последующая отмена судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата> свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что задолженность удержана в размере требований исполнительного документа. Поворота решения не требовал в виду наличия указанной задолженности.

Из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> следует, что отменены меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что возможно нарушение его прав уплатой штрафных санкций в связи с непогашением суммы займа (убытки), ничем не подтверждены, а являются лишь его предположением. Иных нарушений прав административным истцом суду не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено (истцом в судебном заседании не заявлено), а поэтому требование Цесько П.В. к Первомайскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд учитывает, что используя права, предусмотренные статьями 122, 123 Закона об исполнительном производстве, административный истец <дата> обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска с жалобой в порядке подчиненности, что подтверждается заявлением Цесько П.В. от <дата> и стороной административного ответчика не оспаривается.

Из объяснений административного истца следует, что ответ на жалобу получен не ранее <дата>.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая указанные нормы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного административным истцом срока.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство Цесько П.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Цесько П.В. к Первомайскому РОСП г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В., УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов