Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Руснак Л.М., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Саморуков И.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее по тексту - СПИ) Руснак Л.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 45065/22/61032-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красносулинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Саморуков И.В. в пользу ООО «Согласие» задолженности в размере 85841, 87 руб.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая, в нарушение ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не рассмотрена.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону в нарушение ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 45065/22/61032-ИП от 15.03.2022 г. не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Следствием незаконного бездействия судебного СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону является неисполнение исполнительного документа, чем нарушаются права и законные интересы административного истца – взыскателя по указанному исполнительному производству.

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Ростову-на-Дону Руснак Л.М., выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание денежных средств с должника – Саморукова И.В. в пользу взыскателя – ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № 45065/22/61032-ИП от 15.03.2022 г., а также обязать СПИ совершить ряд действий, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства (вызов на прием к СПИ, наложение ареста на имущество должника, объявление розыска должника, его имущества, запрос информации, касательно имущественного положения должника, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации и пр.).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М. через приемную представлены суду материалы исполнительного производства от 15.03.2022 г. № 45065/22/61032-ИП, а также - возражение на административный иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда от 18.07.2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, а также УФССП России по Ростовской области.

Административный истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представители административных ответчиков Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Дело в отсутствие административных ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Закона об исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45065/22/61032-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносулинским районным судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 85841, 78 руб. в отношении должника Саморукова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

В рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (Росреестр) (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (о СНИЛС), операторам сотовой связи, в банки (ДД.ММ.ГГГГ), ФНС (ЗАГС), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника, о должнике или его имуществе, с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств за должником не числится.

В соответствии с ответами из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Иных сведений об имуществе, зарегистрированном за должником, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ совершен выход по адресу должника и составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ сделаны запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: «Юго-Западный банк ПАО Сбербанк», «ПАО Центр-Инвест», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлены запросы в ПФР о размере пенсии, получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждении заинтересованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ сделан запрос в центр занятости населения, в ФНС – о счетах должника - ФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении ДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В материалах исполнительного производства содержится ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из Отдела записи актов гражданского состояния Администрации г. Ростова-на-Дону, согласно которому номер записи о регистрации смерти Саморукова И.В. – должника по исполнительному производству: №, дата смерти должника – ДД.ММ.ГГГГ дата выдачи свидетельства о смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Также подтверждением смерти Саморукова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются сведения из Реестра наследственных дел, размещенного в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты.

СПИ ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен запрос на наличие наследственного дела, умершего ДД.ММ.ГГГГ Саморукова И.В. в адрес нотариуса Меленчук Е.И.

По результатам наследственного дела № Саморукова И.В. в материалы рассматриваемого дела СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Руснак Л.М. также представлено заявление в Красносулинский районный суд Ростовской области о замене, в порядке ст. 44 ГПК РФ, стороны в исполнительном производстве № 45065/22/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Саморукова И.В. на его наследников: матери – Саморуковой О.П. и дочери – Саморуковой М.И.

Исходя из изложенного, исполнительное производство № 45065/22/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено после смерти должника.

Таким образом, объем проведенной судебным приставом-исполнителем работы по исполнению исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Саморукова И.В., позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по совершению исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеупомянутому исполнительному производству. при этом права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Факт наличия задолженности не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М. у суда не имеется.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на дату вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., выраженному в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным указанного бездействия, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской областиРуснак Л.М., Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо:Саморуков И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М., выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 45065/22/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руснак Л.М. совершить действия, направленные на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства № 45065/22/61032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении имущества должника,; применить меры принудительного характера к должнику; направить запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2022.