Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 –ФИО2 (по ордеру №014192 от 21.04.2019, по доверенности от 11.04.2019), представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 03.01.2019 №7), заинтересованного лица ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 18.05.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить решение,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит:

- признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное УВМ УМВД России по Белгородской области в отношении гражданина ФИО6 Исраила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать УВМ УМВД России по Белгородской области отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина ФИО6 Исраила оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4-8).

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено его представителем, явиться не смог ввиду запрета въезда на территорию Российской Федерации, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2

Принимая во внимание положения ст. ст. 150, 151 КАС РФ неявка административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказным письмом и смс-извещением, не препятствует разрешению административного дела (л.д. 70, 116).

Представитель административного истца подтвердил надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, неявка административного истца обусловлена запретом въезда на территорию Российской Федерации.

Сторона административного истца настаивала на удовлетворении административного иска.

Сторона административных ответчиков УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетней ФИО (заинтересованное лицо), полагала необходимым удовлетворить административный иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджана.

Как следует из ГАС РФ «Правосудие», приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы (л.д. 122, 123).

09.04.2015 гражданин Азербайджана ФИО1 заключил брак с гражданкой России ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

12.05.2017 он освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по отбытию наказания (л.д. 98).

04.02.2018 у ФИО1 и ФИО4 родилась дочь ФИО (л.д. 18).

18.05.2018 решением УМВД России по Белгородской области закрыт въезд в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 8 лет: с 12.05.2017 по 12.05.2025 (л.д. 93, 94).

Обжалуемым решением установлено, что по сведениям ППО «Территория», АС ЦБД УИГ «СПО Мигрант-1» МВД России гражданин Азербайджана ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, патента на работу не обращался, ранее решение о неразрешении въезда органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджана ФИО1 не принималось.

Освободившись из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации (л.д. 127).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Аналогичное положение предусмотрено п. 48 Приказа Министерства внутренних дел России от 27.11.2017 №891 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации», согласно которому разрешение иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16.09.1963 право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В силу ч. 1, 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием для запрета въезда в Российскую Федерацию.

Установлено и не опровергается материалами дела, что гражданин Азербайджана ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. На момент принятия обжалуемого решения по настоящему административному делу судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не погашена.

Таким образом, решение административного ответчика о запрете въезда на территорию Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Доводы стороны административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета интересов семьи ФИО1, проживающей постоянно на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24.04.1996 «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с наркотиками. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию, правомерно расценено УМВД России по Белгородской области как основание для принятия решения о запрете въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Ссылки стороны административного истца на наличие положительных характеристик и отсутствие судимости в Азербайджанской республике, социальной интегрированности ФИО1 в российское общество, владение русским языком, правового значения не имеют при установленных обстоятельствах.

Ходатайство стороны административных ответчиков о применении пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями не подлежит удовлетворению, поскольку убедительных доказательств относительно направления административному истцу именно оспариваемого решения, суду не представлено.

Представленная стороной административных ответчиков копия реестра №<данные изъяты> почтовых марок, израсходованных с 01.05.2018 по 31.05.2018, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный реестр содержит лишь адрес и фамилию административного истца с указанием веса простой почтовой корреспонденции. Однако, однозначно утверждать, что в адрес ФИО1 направлялось именно обжалуемое решение, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 18.05.2018 УМВД России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджана ФИО1 отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Применительно к положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им уголовного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 18.05.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности отменить решение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова