Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не прекращении исполнительных производств №60361/21/70003 от 14.04.2021, №94942/21/70003 от 08.06.2021, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в списании денежных средств с банковского счета должника в ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу №А67-4042/2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 20.08.2020 в адрес УФССП России по Томской области был направлен запрос-уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества. Несмотря на уведомление в банке данных исполнительных производств отражаются не оконченные исполнительные производства, а именно: №60361/21/70003-ИП от 14.04.2021 и №94942/21/70003-ИП от 08.06.2021. Исполнительное производство не окончено, а также исполнительные листы в адрес финансового управляющего не направлены, что является прямым нарушением законодательства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 путем незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований закона и не прекращении исполнительных производств, подлежащих прекращению, значительно осложняет и делает невозможной проведение процедуры банкротства гражданки ФИО2 Кроме того, 22.07.2021 было осуществлено зачисление денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2 в качестве возмещения как вкладчику АО «РФИ Банк», у которого была отозвана лицензия. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 с банковского счета в ПАО «Сбербанк» была списана сумма в размере 13 753 руб. по исполнительному производству №94942/21/70003-ИП от 08.06.2021. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 нарушила требования закона об очередности удовлетворения требований кредиторов путем совершения незаконного действия по списанию денежных средств с банковского счета должника, подлежащих включению в конкурсную массу должника. Указанным действием судебный пристав-исполнитель произвела внеочередной платеж по погашению требования отдельного кредитора, тем самым оказывая ему предпочтение перед всеми остальными, включенными в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Последствиями незаконных действий судебного пристава-исполнителя выступает затягивание процедуры банкротства гражданина, трата большого количества времени на возврат незаконно списанной суммы, увеличение расходов в деле о банкротстве.

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО5, административный ответчик СПИ ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ФИО2, представители ООО «Юридическая компания №1», ИФНС России по г. Томску, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, явка указанных лиц судом не признана обязательной, в связи с чем на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на данный момент действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушаются. При этом настаивал на том, что действия пристава являлись неправомерными, а потому должны быть признаны незаконными.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рамках административного судопроизводства проверяется соблюдение должностным лицом своих полномочий и процедуры принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебных приставов по Октябрьскому району находилось сводное исполнительное производство №60361/21/70003-СД включающее: исполнительное производство №60361/21/70003-ИП от 14.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№083132747 от 31.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по делу №2а-2643/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ИНФС России по г.Томску задолженности в размере 200 руб.; исполнительное производство №94942/21/70003-ИП от 08.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска по делу №2-400/21 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая компания №1» задолженности в размере 13 770 руб.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 21.04.2021, 18.05.2021 и 07.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем со счета ФИО2 были удержаны денежные средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим назначен ФИО3

20.08.2020 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 направлен запрос (уведомление) в УФССП по Томской области о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

19.07.2021 УФССП по Томской области перенаправило запрос (уведомление) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району капитану внутренней службы ФИО6

26.07.2021 в ОСП по Октябрьскому району г.Томска поступило запрос (уведомление) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, направленное им 20.08.2020 в адрес УФССП России по Томской области.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, исполнительные производства №60361/21/70003-ИП от 14.04.2021, №94942/21/70003-ИП от 08.06.2021, окончены на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно ч.1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительных производств №60361/21/70003-ИП от 14.04.2021, №94942/21/70003-ИП от 08.06.2021 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств с банковского счета должника, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первоначально 20.08.2020 запрос (уведомление) о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества был направлен в УФССП по Томской области, который в последующем был перенаправлен в ОСП по Октябрьскому району г.Томска, 26.07.2021 указанный запрос (уведомление) поступил в ОСП по Октябрьскому району г.Томска.

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, исполнительные производства №60361/21/70003-ИП от 14.04.2021, №94942/21/70003-ИП от 08.06.2021, окончены. Списанные денежные средства возвращены на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежными поручениями №2888 от 06.08.2021, №2974 от 06.08.2021.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что судебному приставу исполнителю до 26.07.2021 было известно о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, поскольку уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества было получено ОСП по Октябрьскому району г.Томска только 26.07.2021.

При указанных обстоятельствах, совершаемые судебным приставом-исполнителем до 26.07.2021 исполнительные действия (бездействия) нельзя признать незаконными.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время исполнительные производства прекращены, денежные средства возвращены на счет ФИО2, в связи с чем права административного истца оспариваемым бездействием и действием не затрагиваются.

Согласно п.2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом суд отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Установив, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в настоящее время права истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО2 ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, УФССП России по Томской области об оспаривании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья/подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2021.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2021 года

Подлинный документ подшит в деле №2а-3667/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-005776-51