Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Дальнереченской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Приморского края Соц М.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца- директора Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» об отмене представления Дальнереченского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в Дальнереченский районный суд с заявлением об отмене представления Дальнереченского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование заявления указано, что данным преставлением прокурор требует: рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц. С данным представлением КГУП «Примтеплоэнерго» не согласно. Согласно п. 58 Постановления Правительства ОФ от 18.11.2013 № 1034 « О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее Правила) узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя с даты подписания акта ввода (повторного ввода) в эксплуатацию.

Пунктом 59 Правил установлено, что в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатация и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов правил положения которых нарушены и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Перед началом отопительного периода осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт периодической проверки узла учета.

Согласно п. 53 Правил, комиссия создается владельцем учета.

Однако, собственником муниципальных учреждений не была создана комиссия, а также не было организовано обследование с целью оформления Акта допуска приборов учета в эксплуатацию, о чем ими неоднократно сообщалось.

Кроме того, предложения КГУП «Примтеплоэнерго», о назначении даты обследования приборов учета учреждений со стороны собственника были проигнорированы.

В связи с изложенным, исправность узлов учета учреждений представителями КГУП «Примтеплоэнерго» определить было невозможно с составлением соответствующих актов о наличии, либо отсутствия неисправности узлов учета.

Вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым Кодексом РФ является правом работодателя, а не обязанностью и требовать со стороны прокуратуры предоставить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

Также со стороны прокуратуры согласно ФЗ «О прокуратуре» превышены полномочия при вынесении данного представления, а именно:

В соответствии с законодательством РФ прокуратура не вправе вмешиваться в взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, которые осуществляют взаимодействие друг с другом на основании заключенного договора и споры которых не затрагивают интересы третьих лиц.

Вынесенное представление Дальнереченской межрайонной прокуратуры не затрагивает интересы нарушенных прав третьих лиц, при этом подвести под статью нарушение законодательства неопределенного круга лиц тоже считает необоснованным, т.к. круг лиц конкретно определен.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии(, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их права, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебное заседание административный истец-директор Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Кислицин В.В. не явился, выдав доверенность на представление его интересов Дубинину С.А.

Дубинин С.А., действующий на основании доверенности, суду не представил документов об образовании, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст. 58 КАС РФ не признал его полномочия на участие в административном деле.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Приморского края и Дальнереченской межрайонной прокуратуры Соц М.А., с доводами административного искового заявления не согласилась и просила в их удовлетворении отказать. В своих письменных возражениях указала, что Дальнереченской межрайонной прокуратурой никаких нарушений не допущено, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение начальника МКУ «Управление образования» Дальнереченского городского округа о несогласии с действиями теплоснабжающей организации при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем в отношении образовательных учреждений городского округа, по которому проведена проверка.

Заявителем ставился вопрос о необоснованном решении теплоснабжающей организации о недопуске в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в ряде образовательных учреждений Дальнереченского городского округа, который повлек начисление платы за отопление расчетным методом (без сипользования показаний приборов учета) и об отсутствии актов о выявленных недостатках, содержащих замечания и сроки их устранения.

В результате проверки, ряд доводов, указанных заявителем, не нашел своего подтверждения, а именно- о необоснованном решении теплоснабжающей организации о недопуске в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и применении расчетного метода при начислении платы за отопление.

Довод о несоставлении актов осмотра приборов учета, выявленных недостатков, замечаний и сроков их устранения нашел свое подтверждение и явился основанием для принятия меры прокурорского реагирования-внесения представления директору филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Учитывая, что основанием для проведения проверки явилось письменное обращение должностного лица, то есть поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, и допущенных органами управления (руководителем) коммерческой организации, заместитель прокурора действовал в рамках предоставленных ст. 21 Закона полномочий.

Согласно ст. 24 Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В рамках предоставленных полномочий в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, доводы административного искового заявлений об отсутствии у прокурора полномочий для внесения представления об устранении нарушении закона о теплоснабжении от ДД.ММ.ГГГГ№, являются несостоятельными.

Также необоснованны доводы административного искового заявления о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность организации и отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку исходя из положений статей 1, 21 и 22 Закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Внося представление об устранении нарушений закона, прокурор руководствуется ст.ст. 22, 24 Закона, а не ст. 45 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации и не выступает в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Помимо этого, в силу положений ч. 2 ст. 22 Закона, требование п. 2 резолютивной части представления является правомерным и основано на предоставленных прокурору или его заместителю полномочиях требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Изложенные в представлении заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о теплоснабжении обстоятельства и факты нарушения требований действующего законодательства, основаны на результатах проверки и соответствуют действительности.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), согласно п. 60 которых перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 Правил № 1034. Аналогичные положения предусмотрены и п. 73 Правил № 1034.

В результате проверки, проведенной по обращению начальника МКУ «Управление образования» Дальнереченского городского округа установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» перед началом отопительного периода 2015-2016 г.г. осуществлялась проверка готовности узлов учета, установленных в муниципальных образовательных учреждениях Дальнереченского городского округа к эксплуатации.

В отношении МБДОУ «Детский сад № 5», МБОУ «COШ № 6», МБОУ «COШ № 3», МБОУ «COШI № 5» проверкой установлено, что установленные в муниципальных учреждениях узлы учета не соответствуют требованиям Правил № 1034 - выявлено несоответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034.

Согласно п. 58 Правил № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Последствия несоответствия узла учета установленным требованиям и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, а также действия членов комиссии установлены п.п. 59, 72 Правил № 1034. Так, согласно п. 72 Правил № 1034 - в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

На основании п. 59 Правил № 1034 - в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

С учетом изложенных требований действующего законодательства, составление акта о выявленных недостатках узла учета, содержащего полный их перечень и сроки устранения, является обязательным.

Между тем, представителями КГУП «Примтеплоэнерго», несмотря на выявленные при проверке готовности несоответствия узлов учета, установленных в ряде муниципальных образовательных учреждений Дальнереченского городского округа, положениям Правил № 1034, соответствующие акты, отвечающие требованиям п.п. 59, 72 Правил № 1034, не составлялись.

Представители КГУП «Примтеплоэнерго» ограничилось направлением соответствующих писем, без оформления актов, приведения полного перечня выявленных недостатков и указания пунктов Правил № 1034, положения которых нарушены, а также сроков их устранения.

При этом, доводы административного искового заявления о том, что собственником муниципальных учреждений не была создана соответствующая комиссия для проведения обследования узлов учета, что лишило КГУП «Примтеплоэнерго» возможности определить их исправность либо неисправность и составить соответствующие акты, являются несостоятельными.

Исходя из содержания направленных директором филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес руководителей муниципальных образовательных учреждений писем следует, что соответствующие проверки и обследования узлов учета теплоснабжающей организацией перед началом отопительного сезона были проведены и выявлены неисправности узлов учета, препятствующие их вводу в эксплуатацию.

Таким образом, содержание указанных писем полностью опровергает доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении.

Помимо этого, из содержания информации, представленной по требованию

заместителя прокурора филиалом «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» в рамках проведения Дальнереченской межрайонной прокуратурой проверки по обращению начальника МКУ «Управление образования» следует, что причиной несоставления актов ввода в сезонную эксплуатацию приборов учета в ряде муниципальных учреждений явилось не отсутствие сформированной комиссии, а конкретные выявленные в результате обследования узлов учета недостатки, препятствующие их вводу в эксплуатацию.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24.02.2005 № 84-0, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Оспариваемое представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, внесено прокурором города в рамках реализации предоставленных законом полномочий, законно, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о теплоснабжении, права и законные интересы административного истца не нарушает, препятствия к осуществлению его прав и законных интересов не создает, какие - либо обязанности на него незаконно не возлагает.

Заслушав стороны, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела усматривается, что Дальнереченским межрайонным прокурором по обращению начальника муниципального казенного учреждения «Управление образования» Дальнереченского городского округа от 30.10.2015 г. (поступило в прокуратуру 02.11.2015 г.) о несогласии с действиями теплоснабжающей организации при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя расчетным путем в отношении образовательных учреждений городского округа проведена проверка, в ходе которой один из доводов обращения о не составлении актов осмотра приборов учета, выявленных недостатков, замечаний и сроков их устранения нашел свое подтверждение и явился основанием для принятия меры прокурорского реагирования-внесения представления директору филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В рамках предоставленных полномочий в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Таким образом, при проведении проверки, прокурор действовал в рамках представленных ему полномочий и нарушений в данной части суд не усматривает.

Доводы административного искового заявления о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность организации и отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц, являются неубедительными и не основаны на законе. Так, исходя из положений статей 1, 21 и 22 Закона «О прокуратуре РФ», представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Внося представление об устранении нарушений закона, прокурор руководствуется ст.ст. 22, 24 Закона « О прокуратуре РФ», а не ст. 45 ГПК РФ и не выступает в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Помимо этого, в силу положений ч. 2 ст. 22 Закона «О прокуратуре», требование п. 2 резолютивной части представления о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, является правомерным и основано на предоставленных прокурору или его заместителю полномочиях требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

В ходе проверки установлено, что в силу частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Помимо этого, из содержания информации, представленной по требованию

Суд считает, что в данном случае, права заявителя данным представлением прокурора не нарушены, прокурор провел проверку и внес представление в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, в удовлетворении заявления директора филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 218,222, 226,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления директора филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго» Кислицина В.В. об отмене представления Дальнереченского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Ляшко