Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимошкевич А.П, к МИФНС России № 4 по Красноярскому краю об отмене решения о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошкевич А. П. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 4 по Красноярскому краю об отмене решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением он, как налогоплательщик, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> ему начислены недоимка по налогу на доходы с физических лиц – <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>. за несвоевременную уплату НДФЛ. Указанное решение считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, в мотивировочной части оспариваемого решения сделан вывод о занижении им налоговой базы по НДФЛ, вследствие неправомерного применения для расчета налогового обязательства за 2014 год стоимости имущества, переданного ему по договору цессии от 15.11.2012. При этом рыночная стоимость имущества определена им согласно оценке ООО «Кабинет оценщика» в размере <данные изъяты>., тогда как, по мнению налогового органа, стоимость имущества, в целях исчисления НДФЛ должна определяться, исходя из стоимости <данные изъяты> указанной в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению налогового органа, у него образовалась выгода, в виде экономии на НДФЛ с незадекларированного дохода, полученного от результата уступки прав требования, т. е. с <данные изъяты> Вместе с тем, при принятии решения, налоговый орган должен был учесть, что согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, т. е., по его мнению, исходя из рыночной стоимости объекта. Доначисления налогов уполномоченным органом являются обоснованными, только если им будет доказано несоответствие цены сделки рыночным ценам. В случаях, когда реализация имущества производится на торгах, основной правовой и экономической задачей является получение максимально возможной стоимости отчуждаемого имущества для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Стоимость имущества в размере <данные изъяты> отраженная в акте приема-передачи от 19.05.2014 и принятая налоговым органом в качестве налоговой базы для исчисления НДФЛ, рыночной не является, поскольку данная стоимость, в силу требований законодательства о банкротстве, в целях проведения торгов являлась твердой, не подлежала изменению, несмотря на имеющийся в тот момент у него отчет оценщика ООО "К" о стоимости имущества в размере <данные изъяты>. Налоговым органом не представлены материально-правовые доказательства несоответствия примененной им (Тимошкевичем А.П.) рыночной стоимости имущества уровню рыночных цен, неправомерности учета данной оценки при расчете налогооблагаемой базы, а также не указано в силу каких правовых норм и обстоятельств, он был обязан учитывать иную, не рыночную стоимость имущества, как базу для доначислений по НДФЛ, на которую сослался налоговый орган в оспариваемом решении. Кроме того, налоговым органом не учтено, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 105.3 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Административный истец Тимошкевич А. П. и его представитель Машкин А. А. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Буравель Ю. В. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражала, подтвердила изложенное в возражениях на иск, а именно следующее. 30.04.2015 Тимошкевичем А. П. представлена первичная «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ» за 2014 год с суммой налога к уплате в бюджет <данные изъяты> 22.04.2016 налогоплательщиком представлена уточненная (4-я корректирующая) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ» за 2014 год с суммой налога к уплате в бюджет <данные изъяты> Доход, полученный Тимошкевичем А. П. по договору уступки права требования долга у ООО "Н" в данной декларации не отражен. В ходе проведенной камеральной налоговой проверки последней декларации установлено следующее. У Тимошкевича А.П., на основании договора уступки прав (цессии) от 15.11.2012, заключенного с ООО"П" возникло право требования долга, обеспеченного залоговым имуществом, с ООО «НСТ», в отношении которого введено конкурсное производство. Данный факт подтвержден рядом документов. Из договора ипотеки (залога) от 01.04.2011 следует, что ООО"П" являлся залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Н" а именно: нежилого здания гаража, нежилого административного здания, земельного участка по адресу: <адрес>. Указанным залогом обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Н" по кредитному договору. Согласно договору уступки прав цессии ООО"П" - «цедент» передает (уступает), а «цессионарий» - Тимошкевич А.П. принимает право (требования), принадлежащее цеденту, на основании кредитного договора, заключенного между цедентом и ООО "Н" при этом права требования по кредитному договору уступаются частично в объеме <данные изъяты> задолженности по кредиту. Из пункта 3 следует, что одновременно с правами, уступаемыми из кредитного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает соответствующие права из связанных с ним (обеспечивающих возврат кредита) обязательств в объеме права требования из договора ипотеки (залога) от 01.04.2011, в отношении объектов недвижимого имущества - нежилого административного здания, нежилого здания гаража, земельного участка по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> За уступаемые права требования Тимошкевич А.П. обязуется уплатить цеденту <данные изъяты>. Оплата подтверждается платежным поручением от 15.11.2012. На основании акта приема - передачи имущества от 19.05.2014, Тимошкевич А. П. получил ООО "Н" в счет погашения задолженности залоговое имущество, стоимостью <данные изъяты> техническое состояние которого является удовлетворительным и позволяет его использовать в соответствии с назначением. Согласно отчету конкурсного управляющего В.Е. от 20.10.2015 Тимошкевичу А.П. реализовано имущество на <данные изъяты> Тимошкевич А.П. не отразил сумму дохода в размере <данные изъяты> тем самым занизил налогооблагаемую базу и не исчислил НДФЛ в сумме <данные изъяты> между Тимошкевичем А.П. и ООО "К" заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, переданного ООО "Н" Оценка произведена на ретроспективную дату 19.05.2014, с целью определения обоснованной рыночной стоимости объекта, которая может быть признана в качестве рекомендуемой в сделке - продажи и действительна в течение 6 месяцев с даты составления отчета. Рыночная стоимость объектов оценки – <данные изъяты> При этом, согласно пояснениям генерального директора ООО "К" осмотр объектов проводился 28.07.2015. 04.07.2014, на основании акта приема - передачи имущества от 19.05.2014, зарегистрировано право собственности Тимошкевича А.П. на переданное ему недвижимое имущество. Кроме того, согласно договору от 11.09.2014 С.П. продана часть из указанного имущества, принадлежащего Тимошкевичу А. П.: нежилые помещения 2 и 3 за <данные изъяты>. и 5/100 земельного участка за <данные изъяты>. Указанные доходы отражены Тимошкевичем А. П. в 4-й уточненной корректирующей «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ» за 2014 год. Налогоплательщик считает, что при определении дохода необходимо было учитывать рыночную оценку имущества – <данные изъяты> При этом, при передаче имущества, его оценочная стоимость Тимошкевичем А. П. не оспаривалась. Оценка имущества, проведенная 28.07.2015, не имеет правового значения для факта передачи имущества на основании акта приема - передачи от 19.05.2014. В связи с чем, требования Тимошкевича А.П. являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Тимошкевича А. П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Соответственно, доход, полученный физическим лицом от уступки права требования, должен учитываться при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

Доходы, полученные от уступки прав требования, облагаются налогом по ставке 13 % (ст. 224 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм налогового законодательства, при переуступке права требования по кредитным договорам, налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору уступки права требования, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) от 15.11.2012 (далее – Договор), заключенного между ООО"П" в дальнейшем именуемым «цедент» и Тимошкевичем А. П., в дальнейшем именуемым «цессионарий», цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 01.04.2011, заключенному между цедентом и заемщиком – ООО "С" (далее – кредитный договор).

Согласно п. 2 Договора права требования по кредитному договору уступаются частично в объеме <данные изъяты> задолженности по кредиту (основной долг).

В соответствии с п. 3 Договора одновременно с правами, уступаемыми из кредитного договора, в объеме, указанном в п. 2 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает соответствующие права из связанных с ним (обеспечивающих возврат кредита) обязательств в следующем объеме: права требования из договора ипотеки (залога) от 01.04.2011, заключенного цедентом с ООО "С" в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: нежилое здание административное, площадью 251,1 кв. м., нежилое здание гаража, площадью 1792,9 кв. м. и земельный участок, площадью 31047 кв. м., общей залоговой стоимостью <данные изъяты>

На основании п. 4 Договора, за уступаемые в соответствии с договором права требования цессионарий принял на себя обязательство уплатить цеденту <данные изъяты>

Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от 15.11.2012.

19.05.2014 ООО "С" и Тимошкевич А. П. подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому Тимошкевич А. П. является конкурсным кредитором ООО "С", требование которого обеспечено залогом имущества по кредитному договору. В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который предусматривает право конкурсного кредитора по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника, в случае признания несостоявшимися повторных торгов, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, ООО "С" передало, а Тимошкевич А. П. принял вышеуказанное недвижимое имущество, техническое состояние которого является удовлетворительным и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Стоимость имущества – <данные изъяты> зачтена в счет погашения задолженности ООО "С" перед Тимошкевичем А. П.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано Тимошкевичем А. П. в установленном законом порядке 04.07.2014, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от указанной даты.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего В.Е. о проведении конкурсного производства в отношении ООО "С" от 20.10.2015 залоговому кредитору Тимошкевичу А. П. было реализовано имущество на сумму <данные изъяты>

22.04.2016 Тимошкевичем А. П. представлена в налоговый орган уточненная (4-я корректирующая) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ» за 2014 год, из которой следует, что общая сумма его дохода, подлежащая налогообложению составила <данные изъяты> сумма налоговых вычетов – <данные изъяты>.; налоговая база – <данные изъяты> общая сумма налога, исчисленная к уплате – <данные изъяты> общая сумма налога, удержанная у источника выплаты – <данные изъяты> сумма фактически уплаченных авансовых платежей – <данные изъяты> сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет – <данные изъяты> Сумма дохода, подлежащая налогообложению, заявленная налогоплательщиком, в размере <данные изъяты>, сложилась от следующих источников выплат: А"П" - <данные изъяты>ООО"М" - <данные изъяты>Ф"Г" – <данные изъяты>.; продажа недвижимого имущества – <данные изъяты>.; продажа земельного участка – <данные изъяты>Н.А. – <данные изъяты>.; доходы от предпринимательской деятельности – <данные изъяты>. Доход, полученный Тимошкевичем А. П. по договору уступки права требования долга у ООО "С", в декларации не отражен.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации административным ответчиком принято решение № от 20.09.2016 о привлечении Тимошкевича А.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> предложено взыскать пени в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Тимошкевич А. П. оспорил его в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Красноярскому краю от 27.12.2016 жалоба Тимошкевича А. П. оставлена без удовлетворения.

Как видно из требований Тимошкевича А. П., он просит суд отменить решение налогового органа № от 20.09.2016, ссылаясь на то, что стоимость имущества в размере <данные изъяты>., отраженная в акте приема-передачи от 19.05.2014 и принятая налоговым органом в качестве налоговой базы для исчисления НДФЛ, рыночной не является, поскольку данная стоимость, в силу требований законодательства о банкротстве, в целях проведения торгов являлась твердой, не подлежала изменению. Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия уровню рыночных цен примененной им стоимости имущества, указанной в отчете ООО "К" в размере <данные изъяты> как не представлено и доказательств неправомерности учета данной оценки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом административного истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2014 установлено, что 11.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "С" об установлении начальной цены продажи имущества должника в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика № от 16.09.2013 в сумме <данные изъяты> в следующем составе: нежилое 1-этажное административное здание, площадью 251,1 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> нежилое одноэтажное здание гаража, площадью 1792,9 кв. м., по указанному адресу, стоимостью <данные изъяты> и земельный участок, площадью 31047 кв. м., по вышеуказанному адресу, стоимостью <данные изъяты> Не согласившись с начальной продажной ценой имущества, определенной в отчете № от 16.09.2013, залоговым кредитором Тимошкевичем А. П. был представлен отчет № от 08.11.2013 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, согласно которому ООО "К" определена рыночная стоимость вышеуказанного имущества, находящегося в залоге, в следующем размере: <данные изъяты> – стоимость нежилого 1-этажного административного здания; <данные изъяты> – стоимость нежилого 1-этажного здания гаража и <данные изъяты> – стоимость земельного участка. По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "С" суд утвердил начальную продажную цену принадлежащего ООО "С" и являющегося предметом залога вышеуказанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> т. е. исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, составленном ООО "К" который был представлен Тимошкевичем А. П.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика и не оспаривается административным истцом, 11.09.2014 Тимошкевич А.П. продал С.П. часть имущества, приобретенного у ООО "С" а именно: 5/100 земельного участка за <данные изъяты> два нежилых помещения, площадью 405,4 кв. м. (306,9 + 98,5), что составило около 20 % от общей площади нежилых зданий (1792,9 + 251,1), полученных по вышеуказанному акту, - за <данные изъяты>. Указанные доходы отражены Тимошкевичем А. П. в 4-й уточненной корректирующей «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ» за 2014 год.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом истребованы документы у ООО "К" 27.07.2015 между Тимошкевичем A. П. и ООО "К" заключен договор № на оказание услуг по оценке недвижимости – имущества, переданного ему ООО "С", оценка произведена по состоянию на ретроспективную дату 19.05.2014, с целью определения рыночной стоимости объектов оценки, которая составила округленно <данные изъяты> Согласно п. 4.2 отчета осмотр проводился оценщиком 28.07.2015, при определении рыночной стоимости оценщик исходил из того, что на дату оценки объекты оценки был в таком же состоянии и использовались по их прямому назначению.

Согласно данному отчету, основные характеристики объекта оценки были взяты на основании документации и информации, полученной от заказчика. Тимошкевичем А.П. для проведения оценки были представлены ООО "К" свидетельства о регистрации прав на данное имущество, выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 20.04.2007; договоры купли-продажи от 23.06.2010 и 24.11.2010, для исследования не были представлены Тимошкевичем А.П. договор цессии от 15.11.2012, акт приема-передачи имущества, в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из ЕФРСБ, опубликованная конкурсным управляющим ООО "С" и договор купли-продажи от 11.09.2014.

Проанализировав представленный отчет и имеющуюся информацию в отношении стоимости данного имущества, налоговый орган при принятии оспариваемого решения обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость объектов оценки, указанная в отчете ООО "К" по состоянию на 19.05.2014, в размере <данные изъяты> значительно ниже стоимости опубликованной конкурсным управляющим ООО "С" 23.10.2013, составившей <данные изъяты>, а также не соответствует рыночной стоимости части проданного Тимошкевичем А.П. в сентябре 2014 года имущества (1/5 нежилых зданий и 5/100 земельного участка). По результатам оценки ООО "К" от 30.07.2015 Тимошкевичем А.П. не предъявлялись претензии к ООО "С" о несоответствии стоимости и неполного погашения долга как перед кредитором по договору цессии от 15.11.2012, в котором стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных обстоятельств, по результатам камеральной налоговой проверки, административный ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что Тимошкевич А. П. не отразил сумму дохода в размере <данные изъяты> полученного от уступки прав требования, тем самым занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2014 год на <данные изъяты>. Занижение суммы исчисленного налога на доходы физических лиц за 2014 год составило <данные изъяты> Кроме того, Тимошкевичу А. П. была начислена пеня за период с 16.07.2015 по 20.09.2016, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, в размере <данные изъяты>., расчет который административным истцом не оспаривался.

Учитывая, что занижение налоговой базы и суммы налога к уплате, а также несоблюдение условий пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ является основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, Тимошкевич А. П. обоснованно привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислен штраф в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (сумма налога по последней декларации) – <данные изъяты>. (сумма налога по первой декларации) = <данные изъяты> – сумма самостоятельно уточненного налога

<данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ налоговая санкция была снижена в два раза.

Довод административного истца о необходимости исчисления налоговой базы, исходя из стоимости имущества, определенной в отчете ООО "К" по состоянию на дату составления акта приема-передачи имущества от 19.05.2014, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В данном случае датой фактического получения Тимошкевичем А. П. дохода является дата государственной регистрации права на имущество, т. е. 04.07.2014, при этом отчет об оценке имущества на указанную дату Тимошкевич А. П. в налоговый орган не предоставлял.

Довод административного истца о том, что стоимость полученного им имущества значительно ниже стоимости, указанной в акте приема - передачи имущества от 19.05.2014, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Не служит таким доказательством и отчет ООО "К" от 30.07.2015, поскольку как следует из п. 4.2 отчета рыночная стоимость объектов оценки определялась по состоянию на 19.05.2014, осмотр проводился оценщиком 28.07.2015, при этом, определяя рыночную стоимость объектов недвижимости, оценщик исходил из того, что на дату оценки объекты оценки были в таком же состоянии и использовались по их прямому назначению, тогда как из пояснений Тимошкевича А. П., данных им в судебном заседании, следует, что состояние имущества на момент его осмотра оценщиком значительно ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было на момент передачи имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Тимошкевичу А. П. в удовлетворении заявленных им требований об отмене решения № от 20.09.2016 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и, как следствие, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тимошкевич А.П, к МИФНС России № 4 по Красноярскому краю об отмене решения № от 20.09.2016 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2016 года.

Судья Е. Ю. Герасимова