Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ### от **.**.****.

Свои требования мотивирует тем, что административный истец является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Административным ответчиком **.**.**** в отношении административного истца было вынесено решение ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено:

привлечь административного истца к ответственности в виде штрафа,предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 162 380 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг., уплатить штраф,

доначислить административному истцу и уплатить НДФЛ в общем размере 811 894 рубля за 2012, 2013, 2014 гг.,

начислить и уплатить пени по состоянию на 29.08.2016г. по НДФЛ в размере 217 3-15 рублей,

привлечь административного истца к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в размере 135 487 рублей за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2013, 2014 гг., уплатить штраф.

Административный истец указывает, что налоговый орган в решении счел, что административным истцом получен доход в виде денежных средств, которые ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» направил на гашение кредита за административного истца в Банке ВТБ 24 (ПАО) в 2012, 2013, 2014 гг.

Административный истец в апелляционном порядке (ст. 139.1 НК РФ) 04.10.2016г. через административного ответчика по тому же предмету, что и в настоящем заявлении, обжаловал Решение в Управление ФНС России по Кемеровской области. Однако жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Административный истец считает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 105.1, п. 1 ст. 210 НК РФ, фактическим обстоятельствам, принято при неполном выяснении всех обстоятельств, нарушает права и законные интересы административного истца - его право распоряжатьсясвоим имуществом по своему усмотрению. Также на административного истца незаконно возложено бремя уплаты налога, штрафов, пени.

Считает, что инспекция необоснованно ссылается на взаимозависимость административного истца и ФИО2 - директора ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», т.к. инспекцией не доказан факт влияния взаимозависимости на результат сделки.

Ни налоговым, ни гражданским законодательством не запрещено заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Сама по себе взаимозависимость не влечет каких-либо негативных последствий для сторон сделки. Одного только предположения о взаимозависимости сторон сделки недостаточно для доначисления налогов (например, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от **.**.****### "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").И Налоговый Кодекс РФ, и судебная практика исходят из того, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, принимая во внимание, что взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Влияние взаимозависимости для доначисления налогов должно быть подтверждено неопровержимыми доказательствами, которые отсутствуют у налогового органа.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено никаких согласованных недобросовестных действий, доказательств оказанного влияния административного истца на результат сделки не приведено, обжалуемое Решение основано исключительно на предположении желаемого.

Более того, Управление ФНС России в своём решении ### от **.**.**** об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения в абзацах пятом и шестом на странице 4, абзаце пятом на странице 5 согласилось с позицией административного истца, что ФИО2 как директор ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» и ФИО1 не являются взаимозависимыми лицами.

Вывод об отсутствии у административного истца в 2010 г. денежных средств в размере 12 000 000 руб. для предоставления займа ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» не доказан инспекцией.

Административный истец считает, что административный ответчик уклонился от оценки приведенных налогоплательщиком доводов о том, что необходимо, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, применять по аналогии выработанный судебной практикой подход относительно доначисления НДФЛ с расходов физического лица, ограничившись отпиской о том, что этот вывод является не единственным и не основополагающим. Также указывает, что анализируя Решение следует, что любой из выводов в нем, действительно, не является основополагающим и единственным, но в совокупности ничего они не подтверждают.

Налогоплательщики - физические лица отчитываются о полученных в отчётных периодах доходах, а не об имеющемся накопленном имуществе. Следовательно, налоговый орган не может располагать достоверной и документально подтверждённой информацией об объёмах личных накоплений физических лиц и о периоде их накопления.

Кроме того, положения ст. 217 НК РФ устанавливают виды доходов, получение которых освобождается от налогообложения, и о которых налоговому органу может быть неизвестно.

Ввиду этого, по мнению административного истца, выводы об отсутствии у налогоплательщика денежных средств в размере 12 000 000 руб. являются исключительно предположительными и не могут бытьположены в обоснование позиции ИФНС даже косвенно. Налоговый орган жепредлагает налогоплательщику самостоятельно доказать свою правоту, незаконно переложив бремя доказывания.

Решение административного истца о предоставления займа ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» в размере 12 000 000 руб. при наличии у истца долга по кредиту не является нарушением действующего законодательства. Налогоплательщик самостоятельно исходя из множества условий и факторов распоряжается своим имуществом.

Административный истец также указывает, что допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» ФИО2 подтвердил получение займа обществом от административного истца в 2010 году. Относительно показаний ФИО2 административный истец считает необходимым отметить, что руководитель организации не обязан помнить все обстоятельства каждой из заключаемых им сделок много лет назад. Подвергнутая инспекцией сомнению сделка между административным истцом и ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» являлась обычной хозяйственной деятельностью, факт совершения которой ФИО2 подтвердил, не пояснив лишь моменты, которые не помнит.Более того, налоговому органу ничто не мешало выяснить в ходе допроса свидетеля ФИО2 и иные обстоятельства сделки в части влияния административного истца на её условия, однако ничего этого сделано не было. Фактически, всё решение строится на предположении о «взаимозависимости», но для выяснения её факта и обстоятельств влияния этой взаимозависимости административным ответчиком ничего не сделано.

Предоставленная со стороны конкурсного управляющего ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» в рамках встречной проверки первичная документация подтверждает реальность заёмных операций.

Кроме того указывает, что в ходе проверки как со стороны административного истца, так и со стороны конкурсного управляющего ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» были представлены все первичные документы, подтверждающие факт предоставления в 2010 г. займа в размере 2 000 000 рублей, его возврата обществом посредством перечисления денежных средств в счет гашения кредита административного истца в банке ВТБ 24 (ПАО).

Также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не находится в каком-либо подчинении у административного истца, никак не заинтересован в результатах налоговой проверки, не связан с ним и в принципе не знаком истцу. Ввиду этого сомнения в предоставленных со стороны конкурсного управляющего ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» документах безосновательны.

Федеральным законом от **.**.**** N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, «факт хозяйственной жизни» - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Согласно ст.ст. 10, 13 Закона, вся бухгалтерская (финансовая) отчётность организации должна основываться на первичных учетных документах, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Административным истцом также указано, что конкурсным управляющим ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» не был предоставлен по требованию запрошенный инспекцией ряд документов по причине их отсутствия у организации (данные документы не ведутся обществом, как указано в ответе), остальные не касались административного истца. Налоговый орган считает это свидетельством в пользу позиции инспекции. По мнению административного истца, согласиться с этим нельзя. Налогоплательщики не обязаны в силу прямого указания в Налоговом кодексе РФ (подп. 11 п. 1 ст. 21) выполнять незаконные требования налогового органа. Из Решения не следует, что ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» было привлечено к ответственности за непредставление запрошенных документов, что свидетельствует о верном и законном выполнении им требования о предоставлении документов - всё, что должно было и что относилось к административному истцу, общество предоставило.

Таким образом, административный истец считает, что данное обстоятельство - представление запрошенных инспекцией у ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» документов только в том объёме, какой регламентирован законом, не может быть положено в вину административному истцу, и не доказывает предположение налогового органа. Более того, административный истец указывает, что он никак не мог повлиять на объём предоставляемых со стороны конкурсного управляющего ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» документов ввиду отсутствия у истца какой бы то ни было связи с ним.

При наличии всех первичных учётных бухгалтерских документов, предоставленных как административным истцом, так независимым лицом - конкурсным управляющим ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», у налогового органа не было никаких законных оснований сомневаться в реальности сделки.

Административный истец указывает, что административный ответчик ссылается на акт инвентаризации расчетов с кредиторами и дебиторами ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» по состоянию на **.**.**** в обоснование своей позиции.

Акт инвентаризации расчетов с кредиторами и дебиторами ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» по состоянию на **.**.**** не может подтверждать фиктивность сделки по предоставлению займа в условиях предоставления обеими сторонами всех первичных документов, подтверждения её заключения и исполнения бывшим руководителем ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» ФИО2 в ходе допроса. Более того, на момент допроса и на момент предоставления конкурсным управляющим ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» истребованных документов ФИО2 не отвечал признакам взаимозависимости, якобы установленным инспекцией, чтобы подвергать сомнению его показания.

По мнению административного истца не менее важным является то, что административный истец не может отвечать за полноту и правильность ведения бухгалтерского учёта в ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», за полноту ранее предоставленной им самим документации для проведения налоговых проверок организации.

Предоставленные со стороны РОО Кемеровский филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) расшифровки и оборотно-сальдовые ведомости не являются надлежащими доказательствами, не подтверждают позицию инспекции.

В составе материалов проверки, на основании которых вынесено Решение, фигурируют предоставленные банком документы, которые якобы ему предоставил ООО «ТД Сибэнергоугольснаб».

Административный истец настаивает на неотносимости и недопустимости использования данных документов, как не имеющих подписи уполномоченного лица и печати ООО «ТД Сибэнергоугольснаб». При ознакомлении с представленными документами видно, что на них отсутствуют подписи работников и печать организации, за исключением единственной страницы - кредиторская задолженность перед поставщиками по состоянию на **.**.**** На данном листе нечитаемый оттиск печати и чья-то подпись без указания ФИО подписавшего.

Административный истец полагает, что данные документы не соответствуют принципам относимости и допустимости, не могут подтверждать событие правонарушения и должны быть исключены из числа доказательств.

Из содержания предоставленных банком расшифровок видно, что в них перечислены не все кредиторы и дебиторы ООО «ТД Сибэнергоугольснаб». Расшифровки, полученные от банка, касаются только расчётов за нефть и нефтепродукты, т.е. основного вида деятельности. По мнению административного истца, данные документы в принципе не могут содержатьинформации о займах. ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» как хозяйствующий субъект помимо расчетов за нефть и нефтепродукты, осуществляло и иные обычные виды платежей - налоговые, за аренду имущества, за перевозку, за коммунальное обслуживание и т.п.

Административный истец указывал на это в апелляционной жалобе в УФНС по Кемеровской области, но в решении Управления ФНС России по Кемеровской области в ответ на это вновь переложено бремя доказывания на налогоплательщика, которому в вину поставлено то, что он не представил доказательств для своих возражений - иных расшифровок. Ввиду того, что административный истец не связан с ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», он не имеет никакой возможности предоставить «альтернативные» расшифровки расчётов с иными контрагентами. Административный ответчик же, напротив, обладая властно-распорядительными полномочиями, вправе был запросить у банков, обслуживающих расчётные счета ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», выписки по банковским счетам, и увидеть действительное число дебиторов и кредиторов организации. Часть контрагентов ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» отражена в документах проверки, ознакомиться с которыми представителю административного истца со стороны инспекции было запрещено.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что не может отвечать за полноту и правильность ведения бухгалтерского учёта в ООО «ТД Сибэнергоугольснаб», за достоверность предоставленных самим обществом документов для проведения налоговых проверок организации либо в банки при получении кредитов.

Со стороны налогового органа было нарушено право налогоплательщика (представителя налогоплательщика) на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

Административный истец также считает, что факт отказа налогового органа в ознакомлении с полным комплектом документов, полученных в ходе проверки, нашел своё отражение в решении в абзаце первом на странице 22. Несмотря на это, в своём решении ### от **.**.**** административный ответчик указывает на отсутствие каких-либо замечаний со стороны представителя административного истца в протоколе ознакомления. Действительно, в данном протоколе ознакомления отсутствуют замечания. Однако, они сделаны в другом протоколе - протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ФИО3, в отношении которого инспекцией использовался один и тот же пакет документов, предоставленных со стороны Банка ВТБ (ПАО). Ознакомление представителя налогоплательщика с материалами этих двух проверок самим инспектором производилось посредством ознакомления только с одной подшивкой.

Административный истец указывает, что 01.08.2016г. представитель административного истца ФИО4 прибыл в Инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки на территории налогового органа. В соответствии с НК РФ ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

В ходе проверки ФИО4 было отказано в ознакомлении с частью материалов проверки, а именно: было запрещено ознакомиться с рядом предоставленных Банком ВТБдокументов. Со слов налогового инспектора ФИО5 это документы по счетам 60 и 62.1 ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» (страницы с 17 по 59 подшивки документов). Так это или нет, в полном объёме или нет, сокрытые материалы касаются счетов 60 и 62.1, представителю налогоплательщика неизвестно.

Полагает, что весь представленный со стороны банка массив документов является единым, касающимся проверяемого лица. Отказ налогоплательщику в ознакомлении со всеми полученными документами в условиях отсутствия у налогового органа каких-либо неоспоримых доказательств может свидетельствовать о выборочном характере в подборе доказательств со стороны инспекции. Как видно из решения, инспекция нерасполагает ни одним бесспорным доказательством, а мотивировка налогового органа представляет собой несколько однобоко оцененных фактов и предположений.

В соответствии с пунктом 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административным истцом по каждому из доказательств налогового органа предоставлены обоснованные возражения.

Считает выводы административного ответчика, изложенные в решении, противоречащими установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам и нормам действующего налогового законодательства. По мнению административного истца, налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Просит суд признать решение ### от **.**.**** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В судебном заседании административный истец, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители административного ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, требования не признали.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, 29.08.2016г. ИФНС России по г. Кемерово на основании результатов выездной налоговой проверки, проведенной в период с **.**.**** по **.**.**** в отношении административного истца, вынесено решение ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:

- привлечь административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 297867 руб., произвести доначисление налога на доходы физических лиц в размере 811 894 руб., начислить пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 217 3-15 руб.;

- предложить уплатить указанные недоимку, пени и штрафы.

04.10.2016г. административный истец обратилась в апелляционном порядке в УФНС России по КО с жалобой на решение ### от **.**.****

**.**.**** Управлением ФНС России по КО было вынесено решение ###, которым решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, основанием для доначисления административному истцу налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод о создании взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью уклонения от налогообложения дохода, полученного административным истцом посредством перечисления на его лицевой (кредитный) счет денежных средств от ООО «ТД СЭУС», в счет оплаты за ФИО1 кредита, взятого последней для потребительских целей (строительство коттеджа).

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.п. 2, 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Уставом ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» закреплено, что высшим органом Общества является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится в том числе:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий;

- решение иных вопросов, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

Согласно ст. 32 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом Общества является участник общества. Согласно ст. 40 указанного ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников. Поскольку ФИО3 являлся 100% учредителем ООО ТД «Сибэнергоугольснаб», следовательно, являлся единственным участником общества.

Кроме этого, административный истец является супругой ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд соглашается с выводами налоговой проверки о взаимозависимости учредителя ООО «ТД «СЭУС» ФИО3 и директора данного Общества ФИО2ФИО1, являясь супругой ФИО3, имела возможность влиять на условия заключаемого между ней и ООО «ТД СЭУС» в лице директора ФИО2 договора займа, а равно на создание формального документооборота.

Из кредитного договора ### следует, что **.**.**** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 9000000 руб. на срок по **.**.****, под 18% годовых, на потребительские нужды (п. 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора).

Из анкеты-заявления ФИО1 на получение кредита следует, что целью получения кредита является строительство коттеджа.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа - 230941,22 руб.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается заключенным одновременно договором поручительства ###-п01 от **.**.**** с ЗАО «Черниговец».

Кредитные средства предоставлены банком административному истцу путем перечисления суммы кредита в полном объеме на лицевой счет ###, открытый в ПАО «Банк ВТБ 24» (п. 2.1), также не оспаривалось истцом.

Из материалов дела также следует, что **.**.**** между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» (Заемщик) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор займа, по условиями которого «Займодавец» передает «Заемщику» беспроцентный заем в сумме 12000000 руб. (п. 1.1), а Заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму займа в срок до **.**.**** включительно. (т. 1, л.д. 162 оборот). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, денежные средства в сумме 12000000 руб. получены ООО ТД «СЭУС» от ФИО1

Письмом от **.**.**** на имя директора ООО ТД «СЭУС» ФИО1 просила в счет возврата суммы займа по договору займа от **.**.**** перечислять денежные средства ежемесячными платежами в размере 230941,12 руб. в срок до 28 числа каждого месяца в счет гашения ее кредитного договора ### от **.**.**** в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Как следует из выписки лицевого счета, предоставленного Банком ВТБ 24, денежные средства за период с января 2012г. по апрель 2014г. в общей сумме 6245336,58 руб. перечислялись за ФИО1 на ее счет ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» с назначением платежа «оплата по кредитному договору ### от **.**.**** за ФИО1» (т. 1, л.д. 157).

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО2, пояснивший суду, что являлся директором ООО «ТД Сибэнергоугольснаб». Обратился к административному истцу с просьбой занять 11000000 руб. На момент заключения договора займа учредителем ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» являлся ФИО3 (супруг административного истца), с которым была договоренность, что свидетель будет вносить за административного истца задолженность по кредитному договору, который был оформлен на нее. От ФИО1 было получено 12000000 руб., которые были направлены для расчета с поставщиками. Бухгалтер ООО «ТД Сибэнергоугольснаб» производила помесячную оплату по договору займа в счет задолженности ФИО1 по кредитному договору. Инициатива заключения договор займа с ФИО1 исходила от него. Также пояснил, что не уверен, что подпись в акте инвентаризации ООО ТД «СЭУС» от **.**.**** принадлежит ему.

В судебном заседании административный истец суду пояснила, что договор займа состоял из 9000000 руб., которые ею были взяты в ПАО «Банк ВТБ 24», а 3000000 руб. - ее собственные накопления.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 01.01.2010г. по 27.04.2016г. ФИО1 является правообладателем земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, ...; жилого дома и земельного участка по адресу: Кемеровская область, ...; квартиры по адресу: г.Кемерово, бр. Строителей, 28а-50; квартиры по адресу: г. Кемерово, ....

Из акта налоговой проверки ### от **.**.**** следует, что помимо вышеуказанного недвижимого имущества, в собственности административного истца находится движимое имущество: автомобили ### S, г\н ###; ### TIGUAN, г/н ###; ###### X5, г/н ###.

Материалами налоговой проверки установлено, что ФИО1 в 2009-2010 г.г. получила доход в размере 1182533 руб.

Из представленных ответчиком доказательств: акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на **.**.****, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровки краткосрочных финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам ###,60,62,66,67,76 за период 2012-2014гг. ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб», ответа конкурсного управляющего ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб», наличие сведений об административном истце, как о займодавце денежных средств не установлено.

В связи с чем, суд соглашается с налоговым органом, что денежные средства, перечисляемые ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» на счет административного истца в рамках кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ 24» являются доходом налогоплательщика, а не возвратом денежных средств по договору займа, что в свою очередь со стороны административного истца должно было быть сообщено налоговому органу в виде предоставления налоговой декларации, а также уплачен налог на доходы физического лица.

Таким образом, в 2012 г., 2013 г., 2014 г. ФИО1 были получены доходы в виде сумм, поступивших от ООО «ТД «Сибэнергоугольснаб» на лицевой счет ###, открытый в Банк ВТБ 24 (ПАО) с назначением платежа: оплата по кредитному договору ### от 31.03.2009г. за ФИО1, в размере 6245336, 58 руб., в том числе: за 2012г.- 2771293,44 руб.; за 2013г. в размере 2771293,44 руб.; за 2014г. в размере 702749,7 руб.

Как следует из материалов дела, административным истцом за 2012г., 2013г., 2014г. в налоговый орган не была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

В связи с чем, административный ответчик пришел к верному выводу о том, что в результате нарушения действующего налогового законодательства административным истцом, неуплата налога на доходы физических лиц составила: за 2012 г. в размере 360268 руб., за 2013 г. в размере 360268 руб., за 2014 г. в размере 91 358 руб., что влечет также начисление пени и штрафа.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО2 сами по себе, при наличии иных представленных письменных доказательств, не могут подтвердить или опровергнуть выводы оспариваемого решения.

Оценивая представленные доказательства по делу, нормы закона, суд считает, что административным ответчиком принято законное и обоснованное решение о привлечении истца к налоговой ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение налоговые нарушения со стороны административного истца, за совершение которых предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для признания решения ### от **.**.**** незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 об оспаривании решения ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ### от **.**.**** - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в мотивированной форме **.**.****

Судья: М.К. Курилов

Решение изготовлено в мотивированной форме **.**.****.