Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 67RS0003-01-2021-006611-46) по административному исковому заявлению Куликовой Тамары Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Паршиной Марине Андреевне, судебному приставу – исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Надежде Владимировне, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области о признании незаконным постановления,

установил:

Куликова Т.А. обратилась в суд с административным иском к вышеназванным ответчикам о признании незаконным постановления, указав, что административный истец является собственником квартиры <адрес>. С 22.06.2021 по 28.07.2021 по инициативе собственников помещений названного МКД было проведено собрание, на котором принято решение о замене управляющей организации с ОАО «Жилищник» на ООО «Инвестжилстрой». При подаче заявления в ГУ ГЖИ по Смоленской области о внесении изменений в реестр лицензии обществу было отказано, в связи с ограничениями установленными постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства № 69617/67036-СД от 02.08.2017 о запрете совершения связанных с досрочным прекращением деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимися в управлении ОАО «Жилищник». Административный истец не согласен с данным постановлением, считает, что оно нарушает его право на выбор управляющей организации предоставленное положениями Жилищного кодекса РФ. Просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление судебного пристава - исполнителя от 31.03.2020 о запрете совершения связанных с досрочным прекращением деятельности по управлению многоквартирными домами находящимися в управлении ОАО « Жилищник», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 69617/17/67036-СД от 02.08.2017 отменить в части запрета Главному управлению « Государственная жилищная инспекция Смоленской области» вносить изменения в реестр, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией <адрес>, находящегося в управлении ОАО « Жилищник».

В судебном заседании представитель административного истца Кашанский В.В. административный иск поддержал, указав, что в настоящее время в постановление от 31.03.2020 судебным приставом – исполнителем внесены изменения разрешающие совершать действия по переводу жилищного фонда, находящегося на обслуживании у ОАО «Жилищник» к иной управляющей организации, в случае если такая инициатива исходит от собственников помещений многоквартирного дома. В связи с данными изменениями ГУ ГЖИ по Смоленской области внесла соответствующие сведения в лицензию ООО «Инвестжилстрой». Однако на момент подачи административного иска нарушения прав административного истца имели место быть, что лишало возможности собственников названного дома выбрать иную управляющую организацию.

Судебный пристав –исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В. административный иск не признала, указав, что в настоящее время в постановление от 31.03.2020 постановлением от 02.12.2021 внесены изменения позволяющие собственникам помещений МКД выбрать иную управляющую организацию. Права административного истца не нарушены.

Представитель Главного управления « Государственная жилищная инспекция Смоленской области Полякова А.В. указала, на рассмотрении в управлении находится заявление ООО « Инвестжилстрой» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Представители административных ответчиков - Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, а также судебный пристав – исполнитель Паршина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «Инвестжилсторой», ОАО «Жилищник», АО «Атомэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Судом установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 69617/17/67036-СД в отношении должника ОАО «Жилищник» (л.д. 147,150).

31.03.2020 судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Паршиной М.А. применена мера принудительного исполнения в виде вынесения постановления о запрете совершения действий, согласно п. 1 которого ОАО «Жилищник» запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров, в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ОАО «Жилищник» на обслуживании к иной управляющей компании. В п. 2 указанного постановления ГУ «ГЖИ Смоленской области» запрещено вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, находящихся в управлении ОАО «Жилищник» (л.д. 146).

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем в постановление от 31.03.2020 внесены следующие изменения: в п. 1- запретить должнику ОАО «Жилищник» совершать действия, направленные на прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров, в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ОАО «Жилищник» на обслуживании к иной управляющей компании, за исключением, если данная инициатива исходит от собственников помещений многоквартирных домов; в п. 2-запретить ГУ «ГЖИ Смоленской области» вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся в управлении ОАО «Жилищник», за исключением, если данная инициатива исходит от собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 143).

30.11.2021 постановление от 30.10.2020 отменено (л.д. 156).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. от 02.12.2021 в постановление от 31.03.2020 внесены следующие изменения: запретить должнику ОАО «Жилищник» совершать действия, направленные на прекращение деятельности по управлению МКД (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действий договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ОАО «Жилищник» на обслуживании у должника ОАО «Жилищник» на обслуживание к иной управляющей компании), за исключением, если данная инициатива исходит от собственников помещений многоквартирных домов. Запретить ГУ «ГЖИ» по Смоленской области вносить изменения в реестр лицензий Смоленской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ОАО «Жилищник», за исключением, если данная инициатива исходит от собственников помещений многоквартирных домов (л.д. 144).

Административный истец ссылается на необоснованность вынесения постановления от 31.03.2020, действующего на момент подачи административного иска в суд, поскольку оно нарушает права административного истца и нормы жилищного законодательства.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе, как на основаниях и в порядке, которые установлены законом, судебные приставы - исполнители и иные должностные лица службы судебных приставов могут осуществлять свои функции только в пределах, установленных законом с соблюдением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано выше, в рамках принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем приняты меры в виде запрета досрочного прекращения ОАО «Жилищник» деятельности по управлению МКД.

Судом установлено, что Куликова Т.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 26,27).

Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2021 по 28.07.2021 собственниками помещений МКД № по <адрес> в форме очно- заочного голосования проведено общее собрание, на котором принято решение о смене управляющей организации с ОАО «Жилищник» на ООО «Инвестжилстрой» (л.д. 19).

ООО «Инвестжилстрой» обратилось в адрес ГУ ГЖИ по Смоленской области с заявлением от 26.08.2021 № 306 о включении названного МКД в реестр управления многоквартирными домами осуществляемыми обществом (л.д. 16).

Приказом № 002/ИЛ от 21.10.2021 соответствующие сведения были внесены в реестр (л.д. 12), однако приказом от 21.10.2021 № 002/изм приказ № 002/ИЛ отменен (л.д.13) и решением ГУ ГЖИ по Смоленской области ООО «Инвестжилстрой» отказано во внесении изменений в реестр в связи с ограничениями установленными постановлением судебного пристава от 31.03.2020 (л.д. 14).

В силу положений норм жилищного законодательства, в частности ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений МКД принадлежит право самостоятельно выбирать способ управления домом, в том числе с помощью управляющей компании, выбор которой происходит на общем собрании собственников. Одновременно законом предоставлено право собственникам помещений МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления общим имуществом либо изменить способ управления.

При этом реализация указанного права собственников помещений в МКД не поставлены Жилищным кодексом РФ в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении управляющей организации.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя действующее в редакции до 02.12.2021 фактически исключает какую –либо возможность для собственников помещений многоквартирного дома привлечь к управлению домом иную организацию, чем нарушает их право, гарантированное законом, на выбор способа управления домом, управляющей организации, что противоречит приведенным нормам Жилищного кодекса РФ и принципам исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 31.03.2020 действующего в редакции до 02.12.2021 по настоящему делу установлена, что является основанием для его признания незаконным.

Оснований для отмены постановления от 31.03.2020 в части запрета ГУ « Государственная жилищная инспекция» вносить изменения в реестр, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей организации жилой дом не имеется, поскольку как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, в настоящее время заявление ООО « Инвестжилстрой» о включении многоквартирного жилого дома № <адрес> в реестр лицензий ООО « Инвестжилстрой» удовлетворено, в связи с чем, права административного истца восстановлены.

В силу ст. 122 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец просит восстановить срок на подачу настоящего иска, поскольку о наличии обжалуемого постановления ей стало известно 23.10.2021, с административным исковым заявлением обратилась в суд 01.11.2021.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным восстановить процессуальный срок.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать постановление судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 31.03.2020 ( в редакции действующей до 02.12.2021) незаконным.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова