Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Осипова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО10 о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства, пресечении незаконных действий должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права должника,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов А.А., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к ответчикам о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства, пресечении незаконных действий должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права должника. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Соловьева В.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя (л. д. 40 - 42) на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-39) по заявлению о возбуждении исполнительного производства №/ от ДД.ММ.ГГГГ поданного и подписанного гр. ФИО14. (л. д. 34-35). Доверенность, подтверждающая право ФИО15. действовать от имени ПАО «Сбербанк» отсутствует, таким образом, подпись на заявлении о возбуждении исполнительного производства гр. ФИО16. является ненадлежащей. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя Соловьевой В. А. имелись все установленные в законе основания, считать, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано ненадлежащим лицом и в силу требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, она была обязана вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как не подтверждены полномочия взыскателя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Соловьевой В. А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, она имела возможность совершить необходимые действия, установленные требованиями статей 30, 31, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, однако не сделала этого, (постановление об отказа возбуждения исполнительного производства не вынесла), чем нарушила права заявителя как стороны исполнительного производства и создала угрозу причинения ущерба охраняемым законом его интересам. Кроме того, судебным приставом не исполнена установленная законодательством обязанность направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении, направленная на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора, повторного исполнения требований исполнительного документа, в установленный Инструкцией порядок требует направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Так как в нарушение требований статей 24 и 30 Закона об исполнительном производстве, доказательств направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату материалы указанного исполнительного производства не содержат. Таким образом, бездействие по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, гарантированное, заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Спиридонова Н.Г., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым постановила: ограничить выезд из Российской Федерации гражданину Осипову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно принято в рамках незаконного исполнительного производства с истекшим сроком приведения в исполнение судебного акта. В связи с тем, что определение Щелковского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не прерванный трехлетний срок его принудительного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо данных о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда Московской области предъявлялся к исполнению или было частичное исполнение заявителем исполнительного документа, определения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, признания заявителем долга в письменной форме в пределах течения срока исковой давности на предъявление исполнительного документа к исполнению и других документов подтверждающих прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению информационные системы АИС ФССП России и ГАС "Правосудие", материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Кроме того, указанное постановление вынесено в отсутствие извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В связи с нарушением порядка возбуждения исполнительного производства последующие действия (решения) судебных приставов-исполнителей Щелковского РОСП УФССП России по Московской области подлежат также признанию недействительными (незаконными), а именно: - постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28); постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-30); постановление о временном ограничении на выезд, должника за пределы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31); постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-45); постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-47);постановление о временном ограничении на выезд, должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67-67). Письменных доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области и совершения исполнительных действий в рамках неизвестного исполнительного производства в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства, Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не представлено. В связи с чем на основании указанной отметки невозможно установить основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также день возвращения исполнительного документа взыскателю с которого начинается течение нового трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. К тому же светокопия указанного исполнительного листа ответчиком в нарушение части 2 статьи 70 КАС РФ надлежащим образом не заверена. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО11, по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу №, пресечь незаконные действия должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, нарушающие и посягающие на личные неимущественные права и нематериальные блага Осипова А.А.

В судебном заседании Осипов А.А. административные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ лицом, не имевшим на это полномочий, кроме этого, исполнительное производство №-ИП возбуждено через 7 месяцев 16 дней после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Осипов А.А. не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не был извещен надлежащим образом о вынесении в его отношении постановления об ограничении на выезд. Полагает, что отчет о вручении почтового отправления, содержащего копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не может являться надлежащим доказательством его извещения, поскольку весил 15 грамм, а должен был весить не мене 20 грамм. Не отрицал, что постановление об ограничении на выезд получил в личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" на второй день после вынесения указанного постановления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, срок предъявления которого к исполнению прерывался, о возбуждении исполнительного производства истец был извещен надлежащим образом, в связи с чем, его доводы о незаконности действий судебных приставов, в том числе об ограничении на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению. Разница в весе письма, возможно, возникла вследствие выполнения двусторонней копии постановления.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ прерывался предъявлением к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был повторно предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен, задолженность Осипова А.А. перед ПАО «Сбербанк» до настоящего момента не погашена. На основании вышеизложенного, полагает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП правомерными.

Заинтересованное лицо УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых, не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В возбуждении исполнительного производства отказывается, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество, исполнительный лист возвращен взыскателю, денежные средства не взысканы.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был прерван предъявлением его к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновился. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению повторно ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на исполнительном листе (л.д. 36), то есть в пределах трехлетнего срока.

Из представленной суду копии книги учета исполнительных документов также усматривается поступление исполнительного листа в ФССП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП срок на предъявление исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, а довод административного истца является несостоятельным.

Кроме этого, в материалы дела представителем заинтересованного лица представлена доверенность на ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на момент повторного предъявления исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ФИО7 обладала необходимыми полномочиями.

Осипов А.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП путем направления копии постановления заказным письмом, в подтверждение данного факта в материалы дела представлен почтовый реестр, а так же отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Осиповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, довод административного истца о начале исполнительных действий в отсутствие его уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что судебным приставом направлен иной документ, меньшего веса (не 20 грамм, а 15 грамм), судом отклоняется. Указанная разница в весе является незначительной, может быть связана как с погрешностью измерительных приборов по месту отправки и получения, так и правилами/способами печати, использованными при вручении документа. Кроме того, сведения о весе почтовых письменных принадлежностей, размещенных на сайте Почты России, на которые ссылается административный истец, носят справочный характер.

Статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП задолженность Осипова А.А. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 131 107, 57 руб. (л.д. 67), задолженность не погашена, что не оспаривается истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Осипову А.А. из Российской Федерации.

Административным истцом не оспаривается факт получения копии указанного постановления в личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" на второй день после его принятия, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Иные доводы административного истца, в том числе о многочисленных, по его мнению, нарушениях Инструкции по делопроизводству в ФССП, в том числе об электронном документообороте, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, на существо правоотношений не влияют, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта в рамках предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела не усматривается оснований для прекращения судом исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание истечение срока на обращение в суд в части оспаривания постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28); о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-30); о временном ограничении на выезд, должника за пределы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31); об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-45); об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46-47); о временном ограничении на выезд, должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67), требования административного истца в указанной части подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Осипова ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО13 о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства, пресечении незаконных действий должностных лиц, посягающих на личные неимущественные права должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Т.А. Малинычева