Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Колесова А.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корнева П.Г. к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Снайк П.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Ивановой П.Г., заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Тимофеевой П.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

Корнев П.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Ивановой М.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Сарычевой Т.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, указав в обоснование административного иска, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России». Во исполнение требований исполнительного производства истцом представлено имущество для взыскания – простой вексель серии № (эмитент Международный потребительский кооператив социальных программ «Новое потребительское общество», МПК СП НПО) на сумму 2360000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест векселя. Постановлением судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ принят и утвержден отчет №, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 21489 руб. или 3,5% от размера задолженности. Административный истец не согласен с данной оценкой, полагая её заниженной.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Корнева П.Г. удовлетворен и постановлено признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой М.Н. в рамках исполнительного производства №. Считать надлежащей оценкой векселя простого серии № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость указанного векселя в размере 827476 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Иванову М.Н. вынести постановление об оценке простого серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 827476 руб. Взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело вновь принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик Украинцева С.А. В связи с увольнением со службы начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Сарычевой Т.А. произведена замена данного административного ответчика начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Снайк А.Ю. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Тимофеева Е.С.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца Колесов А.П. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Новгородского районов Иванова М.И. иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № №, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 612993 руб. 94 коп., должником по которому выступает Корнев П.Г., а взыскателем - ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на принадлежащий Корневу П.Г. простой вексель серии № на сумму 2360000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (эмитент Международный потребительский кооператив социальных программ «Новое потребительское общество», МПК СП НПО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «Аксерли» в исполнительном производстве с целью определения стоимости арестованного имущества.

По факту оценка рыночной стоимости арестованного имущества выполнена ООО «АБМ Эксперт», действующим на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с УФССП России по Новгородской области.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «АБМ Эксперт», рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 21489 руб. 00 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года № приняты результаты оценки в соответствии с названным выше отчетом и рыночная стоимость указанного простого векселя установлена в размере 21489 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав отчет оценщика ООО «АБМ Эксперт» об оценке рыночной стоимости простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ года на соответствие установленным Федеральным законом № 135-ФЗ требованиям к проведению оценки рыночной стоимости векселя, суд приходит к выводу о том, что его стоимость, указанная в отчете, является недостоверной.

С целью определения рыночной стоимости вышеназванного простого векселя по состоянию на дату оценки и на день производства экспертизы, а также соответствия проведенной ООО «АБМ Эксперт» оценки простого векселя требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки и действующим нормативным правовым актам в области оценки судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К».

Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении расчетов оценщиком допущены существенные нарушения требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а именно:

на странице 8 отчета указано, что оценщик применил два подхода к оценке — сравнительный и доходный, хотя фактически оценщиком применен только доходный подход.

на странице 9 отчета в разделе 2 «Описание объекта оценки» указано, что объектом оценки является: простой вексель серии № ООО «Функциональное питание», далее по тексту приведена информация о данной организацию, которая не имеет отношения к объекту оценки.

Изложенное является нарушением п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299), в соответствии с которым содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В нарушение требований п. 7 Федерального стандарта оценки «Оценки бизнеса (ФСО №8) в отчете полностью отсутствует информация, характеризующая деятельность организации — векселедателя.

Нарушена методология оценки стоимости векселя доходным путем, а именно: рыночная стоимость векселя определена исходя из того, что имеет место просроченная более 24 месяцев задолженность предприятия-банкрота с истекшим сроком исковой давности, не обеспеченная залогом, и отсутствует судебное решение о взыскании. В результате вероятность оценки долга определена в 1,11%.

Данное утверждение не соответствует действительности. Объект оценки — это не просроченная задолженность организации эмитента Международный потребительский кооператив социальных программ «Новое потребительское общество», а вексель (долговое обязательство) номинальной стоимостью 2 360 000 руб., срок погашения которого еще не наступил (наступит 17.03.2034) и по которому при погашении эмитент обязуется выплатить проценты из расчета 5% годовых. Тот факт, что по векселю должны быть выплачены проценты в момент погашения, полностью проигнорированы оценщиком при проведении расчетов.

Несоблюдение методологии расчета стоимости процентного векселя с определенным сроком погашения, и отступления от установленных требований федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартом оценки существенно повлияло на достоверность величины рыночной стоимости простого векселя, установленной в отчете от 30.06.2020 №5-Н/2020-ОД.

Рыночная стоимость простого векселя на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 215 898 руб.

Рыночная стоимость простого векселя на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 775 руб.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта, оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем Ивановой М.Н. за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости простого векселя, принадлежащего должнику Корневу П.Г., нарушении прав и интересов последнего принятием данной оценки.

При этом на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленного судом в настоящем решении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, и на основании ст. 114 КАС РФ с УФССП России по Новгородской области в пользу ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» следует взыскать в счет оплаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для взыскания с УФССП России по Новгородской области в пользу ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» оплаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм (эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) и не могла быть использована в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Корнева П.Г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Ивановой П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Иванову П.Г. вынести постановление о принятии оценки простого векселя серии №, выданного эмитентом (векселедателем) Международный потребительский кооператив социальных программ «Новое потребительское общество», в размере 280 775 руб.

Взыскать с УФССП России по Новгородской области в пользу ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 30 сентября 2021 года.