Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзь Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю, МИФНС России № 14 по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением в суд, в обоснование требований указал, что он 16.10.2020 обратился в МИФНС России № 12 по Приморскому краю и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (реорганизована 11.01.2021 в форме присоединения к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, новое наименование - МИФНС России № 14 по Приморскому краю) с просьбой о снятии имеющихся обременений со следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 614,6 кв.м.; нежилого здания – сауны, бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 270,2 кв.м.; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2600 кв.м.; 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.; 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 143,1 кв.м.; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 507,9 кв.м. МИФНС России № 12 по Приморскому краю письмом от 18.11.2020 <номер> отказала ему в принятии решения об отмене обеспечительных мер, обосновав свою позицию тем, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу <номер> не вступило в законную силу. ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока письмом от 18.11.2020 <номер> также отказала ему в принятии решения об отмене обеспечительных мер, мотивировав свое решение тем, что он не является собственником спорного имущества, а частичная отмена обеспечительных мер положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрена. Решением УФНС России по Приморскому краю от 31.12.2020 <номер> его жалоба на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов был оставлена без удовлетворения. Считает доводы административных ответчиков необоснованными. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу <номер> по заявлению МИФНС России № 12 по Приморскому краю он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом. Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу <адрес> не имеет отношения к исполнению п.2 ст. 213.11 Закона, так как оно подлежит немедленному исполнению. По состоянию на дату вынесения УФНС России по Приморскому краю решения по его жалобе определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 вступило в законную силу, однако МИФНС России № 12 по Приморскому краю также не исполнила требования п.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, УФНС России по Приморскому краю в решении от 31.12.2020 № <номер> соглашаясь с его доводами о том, что нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке, в обоснование законности действий административных ответчиков применяет положения Налогового кодекса РФ, которые в силу приоритетности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Просит признать незаконными действия должностных лиц налоговых органов, а также возложить обязанность на МИФНС России № 12 по Приморскому краю и МИФНС России № 14 по Приморском краю снять все имеющиеся ограничения на все имущество ФИО1, в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 614,6 кв.м.; нежилое здание – сауна, бассейн, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 270,2 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2600 кв.м.; 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.; 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 143,1 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу<адрес>, общей площадью 507,9 кв.м.

Согласно уточненных исковых требований, ФИО1 оглы, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28.09.2022, просит суд признать незаконными действия должностных лиц налоговых органов, а также возложить обязанность на МИФНС России № 13 по Приморскому краю снять все имеющиеся ограничения с даты вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 <номер> по делу <номер> на все имущество ФИО1, в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 614,6 кв.м.; нежилое здание – сауна, бассейн, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 270,2 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2600 кв.м.; 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.; 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 143,1 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 507,9 кв.м.

21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 13 по Приморскому краю, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28.09.2022.

Административный истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель МИФНС России № 14 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные соответчики – представитель МИФНС России № 13 по Приморскому краю, должностные лица ФИО8 и ФИО7, а также заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что МИФНС России № 12 не является надлежащим ответчиком, в настоящее время снятие ограничительных мер не возможно. У налогового органа отсутствуют основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1

Представитель УФНС России по Приморскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Административные соответчики – должностные лица ФИО8 и ФИО7, а также заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В силу п.2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2012 по 30.11.2014.

По результатам проверки ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока 29.09.2015 было принято решение <номер> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, общая сумма дополнительных начислений составила 181 096 395 рублей 73 копейки.

В целях обеспечения возможности исполнения данного решения, инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ, вынесено решение от 25.09.2015 <номер> о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в том числе в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 614,6 кв.м.; 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 143,1 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2600 кв.м.; здания-склада, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 507,9 кв.м.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу <номер> в отношении ФИО1, в рамках дела о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

16.10.2020 ФИО1 обратился в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока и в МИФНС России № 12 по Приморскому краю по вопросу снятия всех имеющихся ограничений на указанное имущество, в связи с тем, что в отношении него определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю, оформленным письмом от 18.11.2020 <номер>ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу <номер> не вступило в законную силу в связи с поступившей от ФИО1 апелляционной жалобой и принятием её к производству Пятым арбитражным апелляционным судом 11.11.2020.

Решением ИФНС России по Первомайскому району, оформленным письмом от 18.11.2020 <номер>, также было отказано в отмене обеспечительных мер, по тем основаниям, что ФИО1 не является собственником спорного имущества, а также в связи с тем, что частичная отмена обеспечительных мер положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрена.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 31.12.2020 <номер> жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока и МИФНС России № 12 по Приморскому краю была оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения УФНС России по Приморскому краю указало, что у налогового органа отсутствуют основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер. Обжалуемое решение вынесено до введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 в целях исключения условий для исполнения процедуры банкротства (реализация имущества должника) и направлено на сохранение имущественного положения, а также предотвращение уменьшения объема имущества путем выведения или сокрытия в интересах заявителя.

Как следует из положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 614,6 кв.м., нежилые здания – сауну, бассейн, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 270,2 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2600 кв.м., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м.; 5-комнатную квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 21, общей площадью 143,1 кв.м., нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 507,9 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 право собственности ФИ О1 на указанное недвижимое имущество прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав ФИО1 со стороны административных ответчиков, доказательств обратного суду не представлено, доводов о том, какие права ФИО1 нарушены имеющимся обретением, административное исковое заявление не содержит.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, руководствуясь положениями статья 58 указанного закона, регулирующими порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года № 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, ФИО1 не лишен права обратиться в органы государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, при обременение, наложенное налоговыми органами не может служить препятствием для реализации ФИО1 своих прав по регистрации перехода права в пользу ФИО1, при наличии вступившего в законную силу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС России № 12 по Приморскому краю, МИФНС России № 13 по Приморскому краю, МИФНС России № 14 по Приморскому краю, ФИО8, ФИО7 о признании решений незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.

Судья А.Е. Кашимовский