Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении обязанности по реализации имущества должника, снятии ареста с ценных бумаг, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО11

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и снятии ареста с ценных бумаг. В обоснование требований указал, что постановлением ФИО12ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. был наложен арест на 25 обыкновенных именных бездокументарных акций ФИО13, номер государственной регистрации №, принадлежащих должнику - ФИО2 Он имеет право на приобретение данных акций, им соблюдена вся процедура принудительного выкупа акций: от начала предложения о добровольной продаже, до рыночной оценки стоимости акций с последующим перечислением денежных средств, в оплату 25 акций принадлежащих должнику ФИО2 в депозит нотариуса ФИО7, однако являясь акционером, владеющим 99,99943% акций ФИО14 из-за наложенного ареста и бездействия ФИО15, он не может окончательно осуществить право выкупа у акционеров владельцев акций, закрепленное в ст. 84.8 ФЗ № 208 от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах». Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав сводного и передано в ФИО16ДД.ММ.ГГГГФИО3 из письма ФИО17, направленного на электронную почту ФИО18 стало известно, что по результатам обращения ФИО19 в ФИО20 заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ последние не обладают сведениями о наложении ареста на 25 обыкновенных, именных бездокументарных акций ФИО21 и все еще ждут ответа с ФИО22. В связи с чем ФИО3 просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в неисполнении обязанности по реализации имущества должника, а именно: в непринятии мер по организации торгов 25 арестованных акций ФИО23 принадлежащих должнику - ФИО2, обязании административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, снять арест с 25 обыкновенных, именных, без документарных акций ФИО24 принадлежащих должнику - ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело ТВ его отсутствие.

Представитель ФИО25, представитель ФИО26, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что оригинала постановления о наложении ареста в материалах исполнительного производства не имеется. Все действия по истребованию сведений судебным приставом- исполнителем были предприняты.

Судебный пристав ФИО27 в производстве которого находится исполнительное производство, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что им были сделаны запросы в отношении арестованного имущества, однако ответы до сих пор не поступили..

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО28 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административных ответчиков посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в силу ст.84 КАС РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

На основании ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1, ч.4 ст.121 Закона постановления судебного пристава –исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО29ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 25 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ФИО30 номер государственной регистрации № принадлежащих должнику – гражданину ФИО2 ( л.д.10).

Истец указал, что являясь генеральным директором ФИО31 имеет право на приобретение данных акций, им соблюдена вся процедура принудительного выкупа акций: от начала предложения о добровольной продаже, до рыночной оценки стоимости акций с последующим перечислением денежных средств, в оплату 25 акций принадлежащих должнику ФИО2 в депозит нотариуса ФИО7, однако являясь акционером, владеющим 99,99943% акций ФИО32 из-за наложенного ареста и бездействия ФИО33 не может окончательно осуществить право выкупа у акционеров владельцев акций, закрепленное в ст. 84.8 Федерального закона № 208 от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах».

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 33 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО34 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ФИО35, в связи с тем, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО36 из ФИО37 поступило исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО38 просроченной задолженности основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 606 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 52 коп., а всего 1 25 985 руб. 11 коп.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав сводного и передано в ФИО39 ( л.д.24-119).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО40 исполнительное производство в отношении ФИО2 принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер №

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы, с целью установления имущественного положения должника.

На основании ст. 64, ст. 68 Закона, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы в адрес: <адрес> Должник и имущество, принадлежащее ФИО2, подлежащее описи и аресту для последующего обращения взыскания в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №, не установлены, со слов соседей, ФИО2 они не знают, место его жительства соседям по указанному адресу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО41 поступило заявление ФИО42 о проведении мероприятий по организации торгов 25 акций обыкновенных именных бездокументарных ФИО43 принадлежащих ФИО2 В рамках рассмотрения указанного заявления и для приобщения к обращению генеральный директор ФИО44ФИО3 предоставил копию Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного судебным приставом ФИО45

Только тогда судебному приставу ФИО46 стало известно, о том, что судебным приставом ФИО47 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, которым был наложен арест на 25 акций обыкновенных именных бездокументарных ФИО48 принадлежащих ФИО2.

При проведении инвентаризации материалов исполнительного производства №, поступившего в ФИО49 из ФИО50, было установлено, что оригинал Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем ФИО51 был направлен запрос в ФИО52 на предмет предоставления оригинала указанного постановления, однако ответ до настоящего времени не поступил, несмотря на то, что в адрес ФИО53 был направлен повторный запрос о предоставлении указанной информации.

Передать арестованные акции на оценку без оригиналов процессуальных документов, а именно Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№ и акта описи (ареста) не представляется возможным, так как данные действия приведут к нарушению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является нарушением прав сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены такими действиями.

Реализация арестованного имущества, в том числе ценных бумаг, осуществляется по правилам установленным ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве». При проведении аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе ценных бумаг в торгах может участвовать неопределенный круг лиц, таким образом, в данном случае права ФИО3, как акционера владеющего 99,99943% акций ФИО54 не нарушаются.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель указал, что в настоящее время снять арест с 25 акций обыкновенных именных бездокументарных ФИО55, принадлежащих ФИО2 арестованных на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ№, не представляется возможным, так как до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, остаток долга ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 15 675 241 рубль 14 копеек.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия со стороны административного ответчика не имеется, доказательств бездействия судебного пристава истцом суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска ФИО3 отсутствуют, так же не имеется оснований для снятия ареста с 25 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ФИО56, принадлежащих должнику ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14,62,175-177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО57ФИО58, ФИО59 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении обязанности по реализации имущества должника, снятии ареста с ценных бумаг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 23.07.2018г.