Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области и заместителю начальника Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО3 о признании незаконными действия и решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий по проведению общественного обсуждения «Акта государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению ОКН к проекту строительства гостиницы по адресу: <адрес> Часть 1 Параметры строительства» и признания незаконным и отмене решения Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии названного акта, указав в обоснование заявленных требований, что им были поданы предложения относительно утверждения акта, однако они рассмотрены и размещены не были, что указывает на нарушение действующего порядка.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административных исковых требований в части отмены решения Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Акта государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению ОКН к проекту строительства гостиницы по адресу: <адрес>, Часть 1 Параметры строительства отказано.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ...................

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, указывая на законность самого акта.

................... в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией для общественного обсуждения в сети «Интернет» был опубликован «Акт государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению ОКН к проекту строительства гостиницы по адресу: <адрес> Часть 1 Параметры строительства» (далее – Акт).

Перечень объектов историко-культурной экспертизы определен статьей 30 Федерального закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). К ним, в том числе, относятся проекты зон охраны объекта культурного наследия, проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 утверждено Положение «О государственной историко-культурной экспертизе» (далее - Положение), устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2).

В соответствии с пунктом 6 Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор) (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 29 Положения орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 настоящего Положения.

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») для общественного обсуждения.

Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложений к нему, на официальных сайтах органов охраны объектов культурного наследия в сети «Интернет» в электронной или письменной форме.

Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение экспертизы и в соответствии с подпунктом «а» пункта 26 настоящего Положения приложения к нему, в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте в сети «Интернет» размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы.

По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (пункт 30 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ в ........ ФИО1 направил на сайт Инспекции замечания в рамках общественного обсуждения «Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объектов культурного наследия/далее ОКН». Согласно данным замечаниям, в целях обеспечения сохранности ОКН и композиционно-видовых связей (панорам), согласно статье 34.1 Федерального закона № 73-Ф3 строительство гостиницы запрещено и разработка параметров этого строительства невозможна. Акт не подлежит согласованию Инспекцией.

Как следует из опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Инспекции сводки предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения, предложения отсутствуют, акт принимается. Названная сводка подписана заместителем начальника Инспекции ФИО4

Согласно самому оспариваемому Акту, по результатам государственной историко-культурной экспертизы представленная документация «Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия к проекту строительства гостиницы» соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Исходя из приведённых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что были нарушены требования приведённого Положения, так как в сводке отсутствовали те предложения, которые направил ФИО1, а также позицию самой Инспекции по результатам рассмотрения предложений.

Однако судом установлено и то, что ещё при направлении письма в адрес ФИО5 (представитель ФИО6), Инспекция указывала на наличие поступивших возражений от ФИО1 с указанием на несогласие Инспекции с ними, что указывает на фактическое рассмотрение таких предложений и их отклонение.

По п.30 Положения в случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся:

несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;

истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы;

выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения;

нарушение установленного порядка проведения экспертизы;

представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Такой перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а потому Инспекция не могла не утвердить исследуемый Акт, так как таких оснований не имелось.

Само по себе отсутствие в сводке предложений тех предложений, которые указывал административный истец, не может являться основанием для не утверждения Акта.

По поводу самих предложений ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, административный истец указывал на нахождение предполагаемого здания в охранной зоне (составляет 100 м.) следующих ОКН «Комплекс построек: ...................

Такая зона следует из п.1 ч.3 ст. 34.1 Федерального закона.

Однако, Приказом Минкультуры РФ от 02 мая 2017 года №678 вынесены изменения в сведения об объекте культурного наследия федерального значения «Культурный слой» (г. Великий Новгород Новгородской области), уточнён его вид, наименование, даты создания и основных изменений (перестроек) – достопримечательное место «Исторический центр Великого Новгорода в черте укреплений Окольного города, Х – начало ХХ, середина ХХвв.

В силу п.1 и п.2 ст. 34.1 Федерального закона защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Защитные зоны не устанавливаются для объектов археологического наследия, некрополей, захоронений, расположенных в границах некрополей, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места, в которых соответствующим органом охраны объектов культурного наследия установлены предусмотренные статьей 56.4 настоящего Федерального закона требования и ограничения.

Как следует из Акта исследуемый объект как раз и находится в пределах вала Окольного города, то есть в пределах Достопримечательного места. Участок же находится на территории объекта культурного наследия (памятника археологии) федерального значения «Культурный слой средневекового Новгорода, X-XVIII вв», который принят на охрану ещё Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 декабря 1974 года №624.

При таких обстоятельствах предложения ФИО1 правомерно были отклонены.

Следовательно в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области и заместителю начальника Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО3 о признании незаконными действий по проведению общественного обсуждения «Акта государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей проведение работ по сохранению ОКН к проекту строительства гостиницы по адресу: <адрес>, Часть 1 Параметры строительства» и признания незаконным решения Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 28 августа 2017 года о принятии названного акта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2018 года