Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным решения начальника ИЦ УМВД России по Белгородской области Стратевчук Г.Ф. от 13.07.2020 об отказе в снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений по уголовному делу № по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО обязании снять с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений по уголовному делу № по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника ИЦ УМВД России по Белгородской области Стратевчук Г.Ф. от 13.07.2020 об отказе в снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений по уголовному делу № по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО обязании снять с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений по уголовному делу № по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО

В обоснование заявленных требований указал, что 05.02.2003 в отношении ФИО было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о наличии (отсутствии судимости) или факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования содержится следующая информация «уголовное дело возбуждено 10.11.2002 по ч.1 ст. 264 УК РФ. Уголовное преследование прекращено 05.02.2003 СО-9 СУ УВД г. Белгорода Белгородской области по статье 25 УПК РФ».

В настоящее время основания, по которым возбуждено уголовное дело декриминализованы, уголовная ответственность за средней тяжести вред здоровью не предусмотрена.

С требованиями снять с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Белгородской области сведения по уголовному делу № по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО административному ответчику направлено соответствующее заявление, однако согласно ответу от 13.07.2020 ответчиком отказано в предъявляемом требовании.

Считает отказ не законным, со ссылками на положения КАС РФ, ФЗ «О полиции», Приказ «О едином учете преступлений», Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ.

Указывает, что в соответствии с п.п. 36, 43 Положения снятию с учета подлежит лицо и преступление, уголовное дело о котором прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления и примирения потерпевшего с обвиняемым по делам честного обвинения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к делам частного обвинения и прекращено в отношении ФИО в связи с примирением сторон. Следовательно, сведения о лице и преступлении по уголовному делу № подлежат снятию с учета в связи с прекращением дела по реабилитирующему основанию – примирением потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения. Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в настоящее время декриминализовано. Из состава преступления исключен квалифицирующий признак – причинение вреда здоровью средней тяжести. Таким образом, деяние, совершенное ФИО перестало быть уголовно-наказуемым и не образует состава преступления. Поскольку отсутствие в деянии состава преступления является реабилитирующим основанием, сведения по уголовному делу № в отношении преступления и лица, его совершившего, также подлежат снятию с регистрационного учета. В противном случае истец поставлен в неравное положение с лицами, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации. Наличие указанных сведений в оперативно справочных учетах ИЦ УМВД России по Белгородской области нарушает конституционное право на равенство всех перед законом, право на доброе имя, создает угрозу нарушения трудовых прав, прав и интересов близких родственников при трудоустройстве на государственную службу.

В рамках уголовного дела установлено, что постановлением от 05.02.2003 года производство по уголовному делу частного обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО прекращено в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно ст. 54 (ч.2) Конституции РФ и конкретизирующей ее в статье 10 УК РФ, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, предполагается, что федеральный законодатель, принимая такой закон, являющийся актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть – исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания ему обратной силы.

С учетом приведенных норм действующего законодательства истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО и его представитель Орновицкая А.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске, обратили внимание суда на то, что в настоящее время уголовная ответственность за причинения вреда здоровью средней степени тяжести в результате ДТП не предусмотрена, указали, что наличие информации в информационном центре о судимости ФИО препятствует реализации его трудовых прав, а именно поступлению и работе в подразделении ФССП России. По причине наличия судимости, после проведения реформы он не смог продолжить работу в указанных органах.

Представитель УМВД России по Белгородской области Антонов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что вопреки доводам административного истца уголовные дела по ч.1 ст. 264 УК РФ являются делами публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Указал, что действие ст. 10 УК РФ и п. 2.13 Положения не распространяются на ФИО поскольку преступность и деяния устранены новым законом после привлечения к уголовной ответственности лица, а не в период уголовного преследования. Изменение уголовного закона не означает, что информация о лицах, привлеченных к уголовной ответственности подлежит уничтожению. Полагает, что информации о привлечении к Уголовной ответственности ФИО хранится на законных основаниях, не нарушает его конституционных прав, так как ее хранение обусловлено исполнением возложенных на МВД России обязанностей.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав их совокупности оценку, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.11.2002 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО привлечен в качестве подозреваемого по делу. Постановлением от 05.02.2003 уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УК РФ за примирением сторон. Указанные данные содержатся в информационной базе УМВД РФ по Белгородской области.

23.06.2020 ФИО обратился с заявлением к начальнику ИЦ УМВД России по Белгородской области о снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений по уголовному делу № в отношении ФИО указав, что в настоящее время основания, по которым было возбуждено уголовное дело декриминализованы и, вцелом, относятся к реабилитирующим основаниям. 13.07.2020 Начальником ИЦ подготовлен ответ, согласно которому срок хранения информации не истек, в связи с чем, оснований для удаления имеющейся информации не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления;

Полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации (Приказ от 12 февраля 2014 года, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 года, регистрационный номер 31681) утвердили Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации и правила к нему.

Согласно представленной выписке из Правил, на пофамильный учет ставятся подозреваемые, обвиняемые, осужденные граждане РФ, иностранные граждане или лица без гражданства.

Как следует из системного толкования норм действующего законодательства, необходимость в обработке и хранении указанных сведений обусловлена помимо прочего требованиями отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, в том числе при приеме на государственную гражданскую службу, в органы и учреждения прокуратуры, в органы внутренних дел, при назначении на должность судей и другими, предусматривающими соответствующие ограничения независимо от снятия либо погашения судимостей.

Таким образом, исключение из учетов информации о привлечении к уголовной ответственности, в том числе сведений о снятой и погашенной судимости либо сведений об уголовном преследовании лиц повлечет нарушение законодательства Российской Федерации.

При этом наличие такой информации в отношении граждан в учетах органов исполнительной власти в сфере внутренних дел не влечет ограничений их гражданских прав.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО ссылается на нарушение его трудовых прав. Из пояснений административного истца следует, что он длительное время работал в подразделении ФССП России, однако после проведенной реформы указанного органа, внесения изменений в действующее законодательство, 06.03.2020 ему вручено уведомление, согласно которому отказано в принятии положительного решения о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 01.10.2019 №328 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник не может находиться на службе в органах принудительного исполнения в следующих случаях: в том числе: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в органах принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

Действующий Уголовный кодекс РФ не предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека. В настоящее время указанное деяние декриминализировано.

В Постановлении от 19.11.2013 N 24-П Конституционный Суд РФ указал, что по общему правилу преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ).

Таким образом, сам факт декриминализации деяния и освобождения по этому основанию от уголовной ответственности или от наказания не влечет признания права на реабилитацию.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ (по состоянию на 25.11.2002), в силу положений УПК РФ (по состоянию на 25.11.2002, 05.02.2003), вопреки доводам административного истца, отнесено к делам публичного обвинения, возбуждаемым следственными органами независимо от волеизъявления потерпевшего.

Сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела 05.02.2003 по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с участием ФИО содержащиеся в оперативных учетах ИЦ УМВД России по Белгородской области, являются достоверными и соответствуют действительности, каких либо неточностей, либо искажения фактов, данные сведения не содержат. Оснований для исключения указанных сведений из информационного ресурса не имеется. Указанное деяние в силу уголовного закона декриминализовано, декриминализация уголовно наказуемого деяния не влечет реабилитацию лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в силу приведенных выше норм, а информация об этом является достоверной и не подлежит исключению.

Кроме того, само по себе наличие данной информации в информационном ресурсе не нарушает гражданские права ФИО поскольку отражает действительный факт. Доводы о том, что исключение данных сведений из базы данных повлечет восстановление трудовых прав ФИО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Исключение информации из базы данных не свидетельствует о незаконности факта уголовного преследования и его фактическом отсутствии.

Кроме того, декриминализация уголовно наказуемого деяния, в силу положений п. 3 ч.1 ст. 14 14 Федерального закона от 01.10.2019 №328, является основанием для оставления работника на службе, вопреки доводам административного истца. Указанные обстоятельства могут быть учтены работодателем при решении вопроса о приеме/оставлении на работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение начальника ИЦ УМВД России по Белгородской области от 13.07.2020 по обращению ФИО соответствует требованиям закона, оснований для его отмены суд не усматривает. Указанное решение не нарушает прав административного истца на равенство перед законом, доброе имя и не создает угрозу нарушения трудовых прав.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО о признании незаконным решения начальника ИЦ УМВД России по Белгородской области Стратевчук Г.Ф. от 13.07.2020 об отказе в снятии с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений по уголовному делу № по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО

Обязании снять с оперативно-справочных учетов ИЦ УМВД России по Белгородской области сведений по уголовному делу № по ч. 1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2020