Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Долгих Александра Викторовича к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 об оспаривании действий (бездействия), постановлений должностного лица, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Долгих А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование требований, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 от 11.04.2022 в отношении Долгих А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 18 000 руб. Постановлением от 19.04.2022 по данному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 1260 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО5 от 27.04.2022 в отношении Долгих А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 7085,64 руб. По данному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Указанные постановления не были получены должником ни в электронном виде посредством системы «Госуслуги», ни на бумажном носителей через АО «Почта России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5№-СД от 11.04.2022 исполнительные производства были объединены в сводное по должнику на общую сумму взыскания: 27 200,90 руб.

Долгих А.В. получил 15.06.2022 по электронной почте письмо от сайта «Гослуги», которое сообщало о направлении ему постановления №-СД от 11.04.2022 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Истец, войдя в свой личный кабинет на сайге «Госуслуги», не обнаружил данного постановления - вместо него было отравлено сообщение ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.06.2022 № о направлении документа на бумажном носителе.

Однако, к настоящему времени Долгих А.В. не получил на бумажном носителе данное постановление №-СД от 11.04.2022 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Также истец просит обратить внимание суда на то, что по состоянию на 11.04.2022 г. (дату вынесения ФИО5 постановления №-СД от 11.04.2022 об объединении исполнительных производств в одно сводное по должнику) в отношении него было возбуждено только одно вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от 11.04.2022 г. на сумму 18 000 руб. Второе исполнительное производство №-ИП на сумму 7 085,64 руб. было возбужденно им только через 16 дней - 27.04.2022. Однако, общая сумма взыскания по данному сводному исполнительному производству 27 200,90 руб. (с учетом исполнительских сборов по обоим указанным производствам и частичного погашения в сумме 144,74 руб. по №-ИП от 11.04.2022) соответствует обоим указанным исполнительным производствам.

В настоящее время, кроме двух указанных исполнительных производств по Долгих А.В., других исполнительных производств нет.

Постановлением от 19.06.2022 (в воскресенье) с регистрационным номером № от 22.06.2022 (в среду) был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №- СД от 11.04.2022. В данном постановлении было установлено: по состоянию на 19.06.2022 г. остаток задолженности по сводному данному исполнительному производству составляет (уже с учетом исполнительских сборов) только 27 200,90 руб., - что меньше необходимой суммы в 30 000 рублей.

Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации было получено истцом посредством системы «Госуслуги» только 22.06.2022.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 11.04.2022 постановлением от 24.06.2022 № было обращено взыскание на денежные средства должника на счётах в ПАО «РОСБАНК» (БИК №):

счет № в сумме 27 200,90 руб.; счет № в сумме 27 200,90 руб. В данном постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено: по состоянию на 24.06.2022 остаток задолженности по сводному данному исполнительному производству составляет (уже с учетом исполнительских сборов) 27 200,90 руб.

Административный истец является стороной исполнительных производств №-ИП от 11.04.2022 и №-ИП от 27.04.2022, а также объединяющею их сводного исполнительного производства №-СД от 11.04.2022 г.

Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022 и №-СД от 11.04.2022, нарушают права и законные интересы административного истца, и противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ согласно следующего.

Согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ст. 40 ч.1 п.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлениями о приостановлении вышеуказанных исполнительных производств на срок до 01.10.2022. Однако административным ответчикам в приостановлении исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022 отказано, а заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022 до настоящего времени.

Административный истец полагает, что в обстоятельствах введенного Правительством Российской Федерации моратория на банкротства и обязанности административного ответчика в силу указанных норм действующего законодательства императивного характера приостановить исполнительные производства, отменить принятые и не принимать новые меры принудительного исполнения и установленные ограничения для административного истца, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Административный ответчик необоснованно и незаконно не приостановил на срок до 01.10.2022 исполнительные производства №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022 и сводное №-СД от 11.04.2022, продолжает взыскивать исполнительский сбор, не отменил уже принятые меры принудительного исполнения и установленные ограничения для административного истца, чем нарушил его права и законные интересы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было обращено взыскание на денежные средства на счёте Долгих А.В. № в Юго-Западном банке ПАО СБЕРБАНК (БИК №) на общую сумму 35 286,54 руб.; № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) на общую сумму 73 517,06 руб.; № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) на общую сумму 43 372 руб.; № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) на общую сумму 38 375,26 руб. Таким образом, административный ответчик необоснованно и незаконно обратил взыскание на денежные средства административного истца на указанных банковских счетах в суммах, значительно превышающих остаток задолженности по исполнительному производству, чем нарушил его права и законные интересы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены следующие постановления с противоречивым датированием, что вводит в заблуждение относительно сроков на их обжалование и нарушает процессуальные права административного истца: постановление №-СД от 11.04.2022, которым были объединены исполнительные производства в сводное по должнику два исполнительных производства №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022 на общую сумму взыскания: 27 200,90 руб.

Однако, по состоянию на 11.04.2022 было возбуждено только одно исполнительное производство №-ИП от 11.04.2022, а второе исполнительное производство №-ИП от 27.04.2022 еще не было возбуждено. Более того, по второму исполнительному производству еще даже не был выдан исполнительный лист № от 14.04.2022.

Постановлением от 19.06.2022 (в воскресенье) с регистрационным № от 22.06.2022 (в среду) был временно ограничен выезд должника из России а Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 11.04.2022.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нерабочий день в воскресенье 19.06.2022, и только через три дня в среду 22.06.2022 в 08 часов 30 минут оно было подписано электронными подписями судебных приставов и ему был присвоен регистрационный номер.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нарушении норм действующего законодательства не были отправлены административному истцу следующие вынесенные постановления: постановление №-СД от 11.04.2022, которым были объединены исполнительные производства в сводное по должнику два исполнительных производства №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022 на общую сумму взыскания: 27 200,90 руб.; постановление от 27.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 7 085,64 руб., возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5; постановление по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО5 Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 19.06.2022 было отправлено истцу посредством системы «Госуслуги» с нарушением срока, только через 3 дня - 22.06.2022, что является нарушением административным ответчиком процессуальных прав административного истца.

Постановлением от 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 17 716,16 руб.

В рамках данного исполнительного производства административный ответчик вынес постановление от 28.11.2018 № о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером №, принадлежащей административному истцу на праве собственности, являющейся его единственным жильем и не находящейся в ипотеке - на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2022 Управлением Росреестра по Пермскому краю данное ограничение прав и обременение объекта недвижимости было зарегистрировано 02.12.2018 за номером государственной регистрации №.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

По исполнительному производству №-ИП от 04.06.2018 первоначальная сумма взыскания составляла 17 716,16 руб., а согласно указанной выписке из ЕГРН кадастровая стоимость арестованною объекта недвижимости составляет 3 286 962,56 руб., что значительно больше и очевидно не соразмерно.

Кроме того, в отношении указанного имущества действует исполнительский иммунитет в порядке норм ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РФ. В него также входит единственное пригодное для проживая собственника и проживающих с ним членов его семьи жилое помещение (если оно не является предмет ипотеки).

С учетом указанных обстоятельств, действия административного ответчика по аресту единственного жилья административного истца являются необоснованными и незаконными, данное постановление ответчиком не направлялось, что является нарушением прав и законных интересов административного истца.

В настоящий момент административный истец не нашел в базе данных исполнительных производств ФССП России сведений об исполнительном производстве №-ИП от 04.06.2018, однако - согласно приложенных архивных сведений о нем, оно было окончено 13.12.2018.

Согласно ч.1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства, влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

К настоящему времени данное ограничение прав должника и обременение объекта недвижимости не снято.

С учетом указанных обстоятельств, незаконное бездействие административного ответчика по не отмене ареста единственного жилья административного истца после завершения исполнительного производства, что является нарушением прав и законных интересов административного истца.

Административный истец полагает, что указанные выше факты незаконных действий и бездействие административного ответчика свидетельствуют об его предвзятом отношении и личной неприязни к нему, причина которых ему неизвестна.

Указанные незаконные действия/бездействие административного ответчика причинили административному истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит восстановить процессуальный срок на оспаривание нижеуказанных действий (бездействие), постановлений и признать незаконными следующие действия (бездействие) административного ответчика:

Бездействие по не приостановлению исполнительных производств №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022, и сводного №-СД от 11.04.2022 на срок до 01.10.2022, не отмене им принятых мер принудительного исполнения и установленных ограничений для административного истца;

Действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022, и сводного №-СД от 11.04.2022;

Действия по вынесению постановления от 23.06.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022 о повторном обращении взыскания на денежные средства на счёте № в Юго-Западном банке ПАО «СБЕРБАНК» (БИК №) в сумме 8 085,64 руб.;

Действия по вынесению постановления от 25.06.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022 о повторном обращении взыскания на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 19 115,26 руб.;

Действия по вынесению постановления от 25.06.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022 о повторном обращении взыскания на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 8 085,64 руб.;

Действия по вынесению Постановления от 25.06.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022 о повторном обращении взыскания на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 19 115,26 руб.;

Действия по вынесению постановления от 12.05.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022 о повторном обращении взыскания на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 8 085,64 руб.;

Действия по вынесению постановления от 24.06.2022 № в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 11.04.2022 о повторном обращении взыскание на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 27 200,90 руб.;

Действия по вынесению постановления №-СД от 11.04.2022, которым были объединены исполнительные производства в сводное по должнику исполнительных производства №-ИП от 11.04.2022, №-И от 27.04.2022 на общую сумму взыскания: 27 200,90 руб.;

Действия по вынесению постановления от 19.06.2022 (в воскресенье) с регистрационным номером № от 22.06.2022 (в среду) был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, которое было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 11.04.2022;

Действия по вынесению Постановления от 28.11.2018 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018, о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером №;

Бездействие после завершения исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018 по отмене установленного запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером №Г вынесенного постановлением от 28.11.2018 №;

Бездействие по нерассмотрению заявления административного истца от 27.06.2022 № о приостановлении исполнительного производства №-И от 27.04.2022 на срок до 01.10.2022;

Бездействие по не отправке административному истцу постановлений об обращении взысканий на денежные средства на счёте Долгих А.В. № в ПАО КБ «УБРиР» (БИК №) на сумму 19 152,42 руб.;

Действия по вынесению постановлений по избыточному обращению взыскания на денежные средства на счёте Долгих А.В № в ПАО КБ «УБРиР» (БИК №) на сумму 19 152,42 руб.;

Отменить следующие постановления, вынесенные административным ответчиком: постановление от 19.04.2022 по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 260 руб.;

Постановление по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

Постановление от 23.06.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022 о повторном обращении взыскания на денежные средства на счёте № в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО «СБЕРБАНК» (БИК №) в сумме 8 085,64 руб.;

Постановление от 25.06.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022 о повторном обращении взыскания на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 19115.26 руб.;

Постановление от 25.06.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022 о повторном обращении взыскания на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 8085.64 руб.;

Постановление от 25.06.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022 г. о повторном обращении взыскания на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 19115.26 руб.;

Постановление от 12.05.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022 о повторном обращении взыскание на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 8085.64 руб.;

Постановление от 24.06.2022 № в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 11.04.2022 о повторном обращении взыскания на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 27 200,90 руб.;

Постановление от 25.06.2022 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.04.2022 о повторном обращении взыскание на денежные средства на счёте № в ПАО «РОСБАНК» (БИК №) в сумме 19115.26 руб.;

Постановление №-СД от 11.04.2022, которым были объединены исполнительные производства в сводное по должнику два исполнительных производства №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022 на общую сумму взыскания: 27 200,90 руб.;

Постановление от 19.06.2022. (в воскресенье) с регистрационным номером № от 22.06.2022 (в среду) был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, которое было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 11.04.2022;

Постановление от 28.11.2018 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018, о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером №;

Постановление от 08.07.2022 № по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства на срок до 01.10.2022;

Отменить, установленные постановлением административного ответчика от 28.11.2018 № в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018, ограничение прав и обременение объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером № (дата государственной регистрации: 02.12.2018, номер государственной регистрации: №):, и обязать Управление Росреестра по Пермскому краю зарегистрировать данную отмену ограничения прав и обременений объекта недвижимости;

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановлений и направления их соответственно банкам, Пограничную службу ФСБ РФ и Управление Росреестра по Пермскому краю.

Взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В случае пропуска процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, просит его восстановить.

Определением судьи от 01.07.2022 исковое заявление в части требований о взыскании компенсации морального вреда возвращено административному истцу.

Определением от 27.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительным производствам Голиков А.С.

Административный истец Долгих А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю, заинтересованное лицо Голиков А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Судом установлено, что 11.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии ВС № от 17.03.2022, выданного Судебным участком № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Долгих Андрея Вячеславовича в пользу взыскателя Голикова Александра Сергеевича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 000,00 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Копия постановления направлена в адрес должника Долгих А.В. 11.04.2022 в 11:29: посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) и последним прочитана 11.04.2022 в 11:49:48, что подтверждается скриншотом страницы данного сайта.

19.04.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок (с учетом положений ч.2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ до 18.04.2022), судебным приставом-исполнителем с должника Долгих А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1260,00 руб.

Данное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ 19.04.2022 в 17:00:19 и прочитано последним 19.04.2022 в 18:35:38.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 19.04.2022, 20.04.2022, 26.04.2022, 12.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 19260,00 руб., из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 18 000,00 руб., исполнительский сбор в сумме 1260,00 руб.

Данные постановления направлены для исполнения в АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Уральский финансовый дом», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРИР», ПАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк».

Направление постановлений в адрес должника посредством ЕПГУ подтверждается соответствующими скриншотами страниц ПК АИС ФССП России.

27.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист серии ВС № от 14.04.2022, выданного Судебным участком № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Долгих Андрея Вячеславовича в пользу взыскателя Голикова Александра Сергеевича, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7085,64 руб.

Копия постановления направлена должнику Долгих А.В. 27.04.2022 в 09:54:07 посредством ЕПГУ (Единый портал государственных услуг) и последним прочитана 27.04.2022 в 10:17:36, что подтверждается скриншотом страницы.

12.05.2022 в связи с неисполнений требований исполнительного документа в установленный законом срок (с учетом положений ч.2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ до 06.05.2022), судебным приставом-исполнителем с должника Долгих А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 1000,00 руб.

Данное постановление направлено в адрес должника через ЕПГУ 12.05.2022 в 14:33:38 и прочитано последним 12.05.2022 в 14:34:38.В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от 12.05.2022, 23.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на общую сумму 8085,64 руб., из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 7 085,64 руб., исполнительский сбор в сумме 1000,00 руб.

Постановления направлены для исполнения АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО КБ «Уральский финансовый дом», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРИР», ПАО «Уралсиб», ПАО «Росбанк».

Направление постановлений в адрес должника посредством ЕПГУ подтверждается соответствующими скриншотами страницы ПК АИС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.06.2022 исполнительные производства от 27.04.2022 №-ИП от 11.04.2022, от 11.04.2022 №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему номер №-СД.

Данное постановление также направлено в адрес взыскателя через ЕПГУ 15.06.2022 в 15:00:50 и было доставлено 15.06.2022 в 15:01:05.

19.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 19.12.2022.

23.06.2022 и 25.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 19115,26 руб., из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 17 855,26 руб., исполнительский сбор в сумме 1260,00 руб.

Данные постановления направлены для исполнения АО «Кредит Европа Банк», филиал банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», АО «Росбанк».

24.06.2022 ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 27 200,90 руб., из них требования по сводному ИП 24 940,90 руб., исполнительский сбор в сумме 2260,00 руб. Постановление направлено для исполнения в ПАО «Росбанк».

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам в отношении Долгих А.В. частично отменены 22.07.2022 и 26.07.2022.

Постановлениям от 10.08.2022 исполнительные производства №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022 в отношении должника Долгих А.В. окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с должника взыскано 28 968,89 руб., из них перечислено взыскателю 25 085,64 руб., перечислено как исполнительский сбор 2260,00 руб., возвращено должнику 1623,25 руб.

Разрешая заявленные требования Долгих А.В. по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по объединению возбужденных в отношении него исполнительных производств №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022 в сводное исполнительное производство №-СД и постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (п.2.10, п. 3.10 иск.заяв.) суд учитывает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствовали положениям части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Вопреки доводам административного искового заявления, постановление об объединении исполнительных производств было вынесено не 11.04.2022, а 15.06.2022, указанное постановление с регистрационным номером 59005/22/586425 находится в материалах сводного исполнительного производства.

Именно указание на данное постановление изложено в сообщении должнику от 15.06.2022 о направлении документа на бумажном носителе, приложенное административным истцом к исковому заявлению (л.д.41). В данном случае, №-СД и дата от 11.04.2022 говорят лишь о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-СД от 11.04.2022, а не являются датой и номером вынесения постановления об объединении исполнительных производств в отношении Долгих А.В. в сводное.

При таких обстоятельствах действия должностного лица по объединению исполнительных производств в сводное по должнику, как и само постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 15.06.2022 являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановлений о взыскании с Долгих А.В. исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП от 11.04.2022 (1260,00 руб.), №-ИП от 27.04.202 (1000 руб.) и отмене данных постановлений (п.2.2, п.3.1, п.3.2.), суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, материалами сводного исполнительного производства достоверно установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств были получены Долгих А.В. 11.04.2022 и 27.04.2022, соответственно. В установленный для добровольного исполнения 5-ти дневный срок должником не исполнены. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя, согласно положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникло право на денежное взыскание с должника за неисполнение им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств соответствует размеру, установленному части 3 ст. 112 закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления по взысканию с должника исполнительского сбора являются законными и обоснованными, оснований для отмены постановлений судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований (п.п.2.3.-2.9., 2.15, 2.16, п.п.3.3.-3.9. иск.заяв.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановлений от 12.05.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 25.06.2022 о повторном обращении взыскания на денежные средства должника на счете ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк», а также отмене указанных постановлений, бездействие по не отправке административному истцу постановлений об обращении взысканий на денежные средства на счете в ПАО КБ «УБРиР», в размере 19152,42 руб.

В соответствии с п.п. 1, п. 3, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 11 названной статьи 70 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу вышеназванных норм, обращение взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было произведено на все счета, открытые на имя должника, в объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 19 152,42 руб., направленное для исполнения в ПАО «КБ «УБРиР», в материалах исполнительного производства отсутствует.

Доказательств, что с Долгих А.В. были удержаны денежные средства в размере, превышающем размер задолженности, указанного в исполнительном документе, как и доказательств, что оспариваемыми действиями и постановлениями, были нарушены его права и законные интересы, административному истцом не представлено. Из справки по движению денежных средств следует, что излишне удержанные денежные средства должнику были возвращены.

Доказательства направлений копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в его адрес, имеются в материалах исполнительного производства.

При разрешении требований Долгих А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления от 19.06.2022 (в воскресенье) об ограничении выезда должника из Российской Федерации и отмене данного постановления (п.2.11, п.3.11 иск.заяв.), суд учитывает следующее.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Но при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает и 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № следует считать принятым 22.06.2022, то есть в дату, когда оно было подписано судебным приставом-исполнителем, зарегистрировано информационной системой ПК АИС ФССП России и утверждено старшим судебным приставом ФИО7

При этом в постановлении сумма задолженности указана в размере 27 200,90 руб., однако тр ебования исполнительных документов не были исполнены должником в течение двух месяцев со дня окончания срока для его добровольного исполнения. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в порядке вышеуказанных требований ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и было вынесено законное и обоснованное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению оспариваемого постановления соответствуют закону об исполнительном производстве. Кроме того, постановлением от 22.07.2022 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации отменено.

Разрешая исковые требования Долгих А.В. о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по неприостановлению исполнительных производств №-ИП от 27.04.2022, №-ИП от 11.04.2022, №-СД от 11.04.2022 на срок до 01.10.2022, не отмене им принятых мер принудительного исполнения и установленных ограничений, по не рассмотрению заявления административного истца от 27.06.2022 о приостановлении исполнительного производства №ИП от 27.04.2022 на срок до 01.10.2022, постановления от 08.07.2022 по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления административного истца о приостановлении исполнительного производства на срок до 01.10.2022 (п.2.1. п.2.14, п.3.13 иск.заяв.), судом установлено следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Аналогичная позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации суд полагает, что исполнительное производство в отношении Долгих А.В. подлежало приостановлению после поступления соответствующего заявления должника. С заявлением о приостановлении исполнительного производства Долгих А.С. обратился 27.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.07.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о приостановлении исполнительного производства отказано.

Таким образом, бездействие должностного лица по нерассмотрению заявления должника, отсутствует.

Вместе с тем, бездействие административного ответчика по не приостановлению исполнительных производств №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022 и №-СД от 11.04.2022 и постановление от 08.07.2022 № по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2022 на период действия моратория является незаконным, так как не соответствует подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушает права и законные интересы административного истца.

Разъяснение Минюста РФ, отраженное в письме от 07.05.2022 №, на которое ссылается третье лицо, не является официальным толкованием нормативного правового акта, которым в действие введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Также указанное разъяснение противоречит позиции Верховного суда, отраженной в определении № от 18.04.2022 и п.п. 2 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Согласно абз.3 п.6 указанного постановления Пленума ВС РФ со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда от 18.04.2022 по делу А40-233155/2020 (№), данная норма носит императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Судебным приставом исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого бездействия, а также постановления об отказе в удовлетворении заявления от 08.07.2022 какому-либо нормативному акту.

Также материалами дела установлено, что 04.06.2018 в отношении должника Долгих А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 17 716,16 руб. в пользу ООО «УК «Высокая энергия».

В рамках указанного исполнительного производства, 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должника - жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: .

Исполнительное производство окончено 13.12.2018 по основанию, установленному п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4850,13 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Долгих А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления от 28.11.2018 №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером №, бездействие после завершения исполнительного производства №-ИП от 04.06.2018 по отмене установленного запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества квартиры с кадастровым номером № вынесенного постановлением от 28.11.2018 № (п.п.2.12, 2.13, 3.12. иск.заяв.), судом учитывает, что в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 14 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арестом), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям статей 64, 68, 80 и 86 Закона об исполнительном производстве и с учетом правовой позиции, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Запрет на совершение регистрационных действий, относящийся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014, N Ф06-19032/2013 по делу N А72-2546/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника является реализацией установленных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как указано ранее судом исполнительное производство №-ИП окончено 13.12.2018. Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 26.06.2022 ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий не отменено.

Вместе с тем, установлено, что 13.12.2018 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Постановление содержит указание на направление копии постановления в адрес Росреестра посредством электронного документооборота.

09.09.2022 копия постановления о снятии запрета повторно направлена в Управление Росреестра по Пермскому краю. При таких обстоятельствах в действиях административного ответчика действий (бездействие) не установлено, оснований для отмены постановления также не имеется, поскольку в настоящее время нарушение прав административного истца устранено.

В соответствии с положениями статьи 3, 4 КАС РФ защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Поскольку в настоящее время исполнительные производства №-ИП от 11.04.2022, №-ИП, а также №-ИП от 04.06.2018 в отношении Долгих А.С. окончены, принятые в рамках указанных исполнительных производств ограничительные меры отменены, суд не находит оснований для удовлетворения треований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных инетерсов административного истца.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст. 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено получение административным истцом постановлений о взыскании исполнительских сборов от 19.04.2022 и 27.04.2022 непосредственно в день их вынесения, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для их обжалования, так как административное исковое заявление об оспаривании действий/постановлений судебного пристава направлено в суд 29.06.2022, то есть спустя два месяца, уважительных причин пропуска срока по данным требованиям, административным истцом не приведено, судом не установлено.

По оспариванию иных действий (бездействие), постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд находит срок обращения в суд с исковым заявлением, соблюденным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгих Александра Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств №-ИП от 11.04.2022, №-ИП от 27.04.2022 и №-СД от 11.04.2022 и постановление от 08.07.2022 № по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на срок до 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгих Александру Викторовичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова