Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3678/2016 по административному иску Алисовой Н.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 16 декабря 2015 г. № 15-17/5214, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 28 августа 2015 г. № 2786, 2787, 2788, обязании возвратить налог на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы,

УСТАНОВИЛ:

Алисова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – УФНС по РО) от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее МИФНС России № 23 по РО) от ДД.ММ.ГГГГ№, №, обязании возвратить НДФЛ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.В связи с получением на этом основании права на имущественный налоговый вычет ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена в МИФНС России № 23 по РО налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014 г., а также, поскольку она является пенсионером, декларации за 2013, 2012, 2011гг. в соответствии с пунктом 10 статьи 220 НК РФ. Одновременно с декларациями были отправлены предусмотренные законодательством подтверждающие документы, а также заявление на возврат НДФЛ за указанные годы в общей сумме <сумма>.

Как указывает административный истец, сообщения об ошибках в налоговых декларациях, акт о нарушении налогового законодательства, решения об отказе в возврате НДФЛ она не получала. Однако в установленный законом срок денежные средства ей перечислены не были. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ею была подана в Управление ФНС России по РО жалоба на бездействие со стороны МИФНС России № 23 по РО. После подачи жалобы истец получила уведомление об ошибках в декларациях за 2013, 2012, 2011гг., датированное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были получены решения МИФНС России № 23 по РО о возврате НДФЛ за 2014 г. и об отказе в возврате НДФЛ за 2013, 2012, 2011 гг. по причине незаполнения листа «И» деклараций за указанные годы. Также ей были перечислены на счет деньги за 2014 г. без уплаты процентов за нарушение срока возврата денежных средств. Проценты были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получила решение по жалобе из Управления ФНС России по РО. В нем бездействие МИФНС России № 23 по РО, в котором упоминается о принятых МИФНС России № 23 по РО решениях об отказе в возврате НДФЛ за 2013, 2012, 2011 гг. и предлагается выполнить их по указанным в них основаниям.

На эти решения административным истцом подана жалоба в УФНС России по РО. Решением УФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Алисова Н.М. считает указанные решения незаконными по следующим основаниям. Сообщения об ошибках в декларациях в период проведения камеральной проверки ей не направлялись, не направлялся акт проверки. На рассмотрение результатов налоговой проверки истец также не вызывалась. Указанное бездействие является существенным нарушением процедуры проведения и рассмотрения результатов налоговой проверки, так как лишает налогоплательщика возможности представить свои пояснения, возражения или своевременно внести исправления и является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решений налоговых органов.

На момент отправки налоговым органом уведомления об ошибках в декларациях за 2011-2013 годы истек срок проведения проверки, и внесение исправлений указанным способом было невозможно. Требование налогового органа подать уточненные декларации истец считает незаконным, так как она узнала о предъявленных претензиях с большим нарушением установленного срока, и подача уточненных деклараций, и новая камеральная проверка по ним будет означать грубейшее нарушение ее права на своевременный возврат денежных средств в соответствии со статьей 78 НК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, № об отказе в возврате НДФЛ за 2013, 2012, 2011 г.г., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области принять решения о возврате и возвратить НДФЛ за 2013 г. в сумме <сумма>, 2012 г. – в сумме <сумма>, 2011 г. – в сумме <сумма> на счет, указанным в заявлении на возврат НДФЛ.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель административного истца – Коваленко Е.А., действующий на основании доверенности, от 14 октября 2015 г., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем <сумма>. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 или 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

В силу пункта 7 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от 16 июля 2013 г. № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», при применении указанной нормы в части толкования понятия «представления» налоговым органам необходимо учитывать, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса, предназначен для проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки и, исходя из указанной цели его установления, может исчисляться только со дня поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган. Вышеизложенное не изменяет правило пункта 8 статьи 6.1 Кодекса, согласно которой налогоплательщик признается исполнившим обязанность по представлению декларации, если документ сдан в организацию связи до 24 часов последнего дня срока. Указанный срок исчисляется в данном порядке, в том числе в случаях:

1) представления налоговой декларации (расчета) любым способом: лично, по почте, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи;

2) когда не представлены документы, которые в соответствии с положениями Кодекса должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В акте проверки датой начала камеральной налоговой проверки указывается дата поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган.

Судом установлено, что Алисова Н.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации места жительства.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области отправлены по почте первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. К декларациям налогоплательщиком были приложены документы, подтверждающие право на налоговый вычет: свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. №-АИ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия пенсионного удостоверения №, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 годы. Кроме того, Алисовой Н.М. направлено заявление о возврате налога за 2011-2014 годы в размере <сумма>

Указанные документы поступили в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данные декларации зарегистрированы в Базе данных МИФНС № 23 по РО и направлены в ЦОД ФКУ Налог-Сервис для ввода заявленных в представленных декларациях сведений.

По результатам проведенной камеральной проверки заявленный Алисовой Н.М. в порядке статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет был подтвержден за 2014 год в полном объеме. Отделом камеральных проверок № 2 сформирована докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате из бюджета НДФЛ за 2014 год в размере <сумма>

В ходе камеральных налоговых проверок деклараций за 2011-2013 годы в адрес Алисовой Н.М. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове налогоплательщика для представления пояснений или внесения исправлений в налоговые декларации за 2011-2013 годы в связи с выявленными противоречиями (в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы налогоплательщиком была отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере <сумма>, также в составе налоговых деклараций отсутствовал лист И «Расчет имущественного налогового вычета»).

Указанное уведомление направлено Алисовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, однако налогоплательщик в налоговый орган не явилась, пояснения по декларациям за 2011-2013 годы не представила, изменения в декларации в не внесла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 23 по РО приняты решения № об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 год соответственно.

Таким образом, камеральная налоговая проверка проведена Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Доводы административного истца о том, что уведомление в ее адрес не направлялось, опровергается материалами дела (л.д. 69).

Тот факт, что на момент отправки налоговым органом уведомления об ошибках в декларациях за 2011-2013 годы истек срок проведения проверки, не может служить основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку правильность выводов решений налогового органа не опровергают.

Ссылка административного истца на то, что в ее адрес не направлялся акт проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в данном случае налоговым органом не было установлено факта совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, акт камеральной проверки не составлялся.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Судом установлено, что Алисовой Н.М. вместе с налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2011-2014 годы представлено заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за указанные годы с указанием банковских реквизитов.

Принимая во внимание, что в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012 2013 годы налогоплательщиком была отражена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере <сумма>, также в составе налоговых деклараций отсутствовал лист И «Расчет имущественного налогового вычета», МИНФС России № 23 по РО правомерно вынесла решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата) НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 год соответственно.

Что касается требований административного истца о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 16 декабря2015 г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 140 НК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением УФНС России по Ростовской области жалоба Алисовой Н.М. на решения МИФНС России № 23 по РО от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в осуществлении зачета (возврата) и жалоба на действия (бездействие) должностных лиц оставлена без удовлетворения.

При этом судом установлено, что жалоба Алисовой Н.М. рассмотрена уполномоченным органом – Управлением ФНС России по Ростовской области, в переделах своих полномочий, при рассмотрении жалобы налоговым органом соблюдены требования вышеуказанных норм права, ответы даны по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения УФНС России по РО незаконным.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области об отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы, а также решением Управления ФНС России по Ростовской области от 16 декабря 2015 г. нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алисова Н.М. направила в МИФНС России № по РО уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 годы.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы налога (л.д. 27). Денежные средства в размере <сумма> были возвращены Алисовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Алисовой Н.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алисовой Н.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ возвратить налог на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 мая 2016 г.