Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТИРЭКС» к судебным приставам-исполнителям отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ж, К о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества должника, отмене постановлений и актов ареста, возложении обязанности возвратить транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТИРЭКС», в лице генерального директора Е, обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ж по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю Р принадлежащих должнику Обществу транспортных средств на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >; обязать судебного пристава-исполнителя Ж отменить постановление о назначении ответственного хранителя от < Дата >, постановление от < Дата > об изменении адреса хранения арестованного имущества и возвратить ООО «Тирэкс» транспортные средства, арестованные на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >.

В обоснование заявленных требований указывает, что < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ж было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТИРЭКС» на основании исполнительного листа № от < Дата >, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу №, предмет исполнения: взыскать задолженность и госпошлину в размере 2 281 058,73 рублей в пользу взыскателя Р.

< Дата > генеральным директором ООО «ТИРЭКС» Е было получено постановление от < Дата > о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому ООО «ТИРЭКС» как должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения, должником копии указанного постановления.

< Дата >, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав Ж неправомерно произвела действия по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю Р принадлежащих ООО «ТИРЭКС» транспортных средств.

Копии указанных документов были вручены судебным приставом Ж генеральному директору ООО «ТИРЭКС» Е< Дата >.

Общество считает действия судебного пристава Ж по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю Р принадлежащих ООО «ТИРЭКС» транспортных средств незаконными и необоснованными, не соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы ООО «ТИРЭКС» как должника, создающими непреодолимые препятствия в использовании арестованных транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности в сфере автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (код по №), который является для Общества основным видом экономической деятельности.

При совершении судебным приставом Ж оспариваемых действий по аресту, изъятию и передаче имущества Общества на ответственное хранение взыскателю Р таких оснований не имелось. Судебный акт о взыскании денежных средств в пользу Р не предусматривает конфискации имущества, а также не предусматривает и наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу и находящееся у него или у третьих лиц.

Оспариваемые действия по аресту в данном случае были сопряжены с изъятием принадлежащих Обществу транспортных средств и передачей их на ответственное хранение взыскателю Р, которые допускаются законом только, если имущество было присуждено взыскателю. Доказательства того, что в случае непринятия судебным приставом действий по аресту и изъятию имущества Общества не будет обеспечена сохранность имущества Общества, в материалах исполнительного производства №-ИП от < Дата > отсутствуют.

В акте о наложении ареста и назначении ответственного хранителя от < Дата > отсутствует отметка и подпись ответственного хранителя Р о том, что судебный пристав Ж разъясняла ему как лицу, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество, его обязанности как хранителя и предупреждала его как хранителя об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Действия судебного пристава Ж по передаче арестованного имущества Общества на ответственное хранение взыскателю Р в действительности не обеспечивают сохранность арестованного имущества, а, следовательно, такое основание ареста как обеспечение сохранности транспортных средств материалами исполнительного производства не подтверждено.

В нарушение положений статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав Ж постановление о наложении ареста на имущество Общества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Общества в пользу Р денежных средств в размере 2 281 058,73 рублей не выносила, в связи с чем у судебного пристава не имелось правовых оснований для совершения действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю Р принадлежащих Обществу транспортных средств на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >, которые были совершены судебным приставом в первую очередь в целях исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя Р

Кроме того, судебный пристав Ж не извещала Общество о дате, времени и месте совершении действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю Р принадлежащих Обществу транспортных средств, для участия в их совершении законного представителя Общества не приглашала, Общество было лишено права присутствовать при совершении исполнительных действий, указать судебному приставу на другое принадлежащее Обществу имущество, не используемое им в своей хозяйственной деятельности, на которое в первую очередь может быть наложен арест. Произведенный судебным приставом Ж арест и изъятие принадлежащих Обществу транспортных средств несоразмерен сумме задолженности по исполнительному документу в пользу Р, что наряду с другими допущенными нарушениями, также свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава Ж по аресту, изъятию и передаче имущества Общества на ответственное хранение взыскателю Р

До совершения действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортных средств, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >, генеральный директор Общества Е указал судебному приставу Ж на имущество, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, поскольку оно не используется в предпринимательской деятельности Общества, однако данные обстоятельства были проигнорированы судебным приставом Ж, которая спустя 3 рабочих дня после вручения генеральному директору Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от < Дата >, то есть до истечения срока на добровольное исполнение, начала процедуру обращения взыскания на транспортные средства, используемые Обществом для предпринимательской деятельности в сфере услуг по перевозкам, в отсутствие для этого надлежащих правовых и фактических оснований.

В дальнейшем требования были дополнены. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ж по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение взыскателю Р принадлежащих должнику Обществу транспортных средств на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >; обязать судебного пристава-исполнителя Ж отменить постановление о назначении ответственного хранителя от < Дата > и возвратить ООО «ТИРЭКС» транспортное средство, арестованное на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >.

В судебном заседании представитель ООО «ТИРЭКС» по доверенности – Е просила требования удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам Ж в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам К в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее административный иск не признала, пояснила, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям действующего законодательства, арест имущества должника произведен правомерно, с учетом совокупности материалов сводного исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Р по доверенности – С полагал административный иск необоснованным, просил в его удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании выданного Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-612/2020 исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ж от < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТИРЭКС» о взыскании в пользу Р задолженности и госпошлины в размере 2 281 058,73 рублей.

Исполнительное производство объединено в сводное №-СД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вместе с требованием судебного пристава по сводному исполнительному производству вручена должнику < Дата >.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от < Дата >, < Дата >, < Дата >, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортными средствами принадлежащими должнику.

< Дата > и < Дата > в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительных документов, с учетом исполнительских сборов.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, в период исполнения сводного исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Ж в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобилей «< ИЗЪЯТО >< Дата > года выпуска, госномера №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным транспортным средством с установлением режима хранения - без права пользования имуществом, с передачей автомобиля на ответственное хранение взыскателю Р по адресу: < адрес >

По акту от < Дата > у Р изъяты ключи от указанных транспортных средств и переданы в ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж от < Дата > взыскатель Р назначен ответственным хранителем арестованного имущества, о чем ему объявлено, копия постановления вручена лично, разъяснена ответственность за утрату имущества по ст. 312 УК РФ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ж от < Дата > по заявлению взыскателя Р, указавшего на невозможность обеспечения сохранности имущества по указанному выше адресу, адрес хранения арестованного имущества изменен на: < адрес >.

Кроме того, < Дата > судебным приставом-исполнителем К в отсутствие должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобилей «< ИЗЪЯТО > года выпуска, госномер №. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения данным транспортным средством с установлением режима хранения - без права пользования имуществом, с передачей автомобиля на ответственное хранение взыскателю Р по адресу: < адрес >< адрес >

Копия акта о наложении ареста на имущество от < Дата > получена должником по почте < Дата >.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст. 68 того же Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата >№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Принимая во внимание срок нахождения на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам исполнительных документов в отношении ООО «ТИРЭКС», злостное уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов, действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на имущество должника в пределах суммы, взыскиваемой по сводному исполнительному производству, по изъятию имущества и передаче на ответственное хранение, являются законными и обоснованными, осуществлены с соблюдением установленной процедуры, направлены на исполнение решения суда, прав должника не нарушают.

Обращение взыскание на имущество должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, арест транспортных средств, принадлежащих административному истцу с установлением режима хранения - без права пользования, и передачей на ответственное хранение взыскателю, осуществлен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, направлен на побуждение должника в исполнительном производстве исполнить требования исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, порядок обращения взыскания на имущество должника должностными лицами ОСП по особым исполнительным производствам соблюден и прав должника не нарушает. Акты о наложении ареста (описи имущества) от < Дата >, от < Дата > составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, заинтересованность которых не установлена.

Доводы административного истца о том, что арест был произведен до истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, в силу того, что исполнительные действия совершались в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ранее, кроме того, ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Доводы о неправомерности передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю, также не основаны на законе.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата >№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае допустимых и бесспорных доказательств того, что ООО «ТИРЭКС» действовало добросовестно в рамках исполнительного производства и предоставило судебному приставу-исполнителю движимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью реализации и погашения имеющейся задолженности, не указано и не представлено. Утверждение представителя административного истца о наличии иных транспортных средств, которые Е готов был предоставить судебному приставу на реализацию, ничем не подтверждено.

Кроме того, в силу действующего законодательства, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности по исполнительному производству не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и сводного исполнительного производства.

В абзаце 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата >№ дано разъяснение, согласно которому, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Каких-либо доказательств о стоимости арестованных транспортных средств, их техническом состоянии, о наличии иного ликвидного имущества, принадлежащего должнику, которое могло быть реализовано в счет погашения задолженности в размере 3523127,77 рублей, административным истцом в обоснование своих доводов не указано и не представлено. Кроме того, процедура реализации имущества не начата, оценка транспортных средств будет производиться на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы административного истца суд находит необоснованными, направленными на затягивание сроков исполнения исполнительного производства, в связи с чем, отклоняет.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако совокупность названных условий при рассмотрении данного административного дела не установлена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением суда от < Дата > в целях предварительной защиты по административному иску приостановлено исполнительное производство №-ИП в части совершения любых действий, направленных на реализацию транспортных средств, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от < Дата > и принадлежащих ООО «ТИРЭКС» до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ТИРЭКС» к судебным приставам-исполнителям отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ж, К о признании незаконными действий по аресту, изъятию и передаче на ответственное хранение имущества должника, отмене постановлений и актов ареста, возложении обязанности возвратить транспортные средства – оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые по административному делу на основании определения от 26.04.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Судья Д.В. Стома