Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Чабан И.А., при секретаре Шутько М.А., с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения, действия (бездействие) заместителя прокурора Краснодарского края, Бучман А.Е., выразившиеся в нарушении действующего законодательства при рассмотрении обращения и обязать прокуратуру Краснодарского края устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал, что Ленинградским районным судом <адрес> зафиксирован факт препятствия ФИО3 в общении с истцом, и бабушкой (ФИО4) несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приняты судебные акты об устранении препятствий к общению с отцом (г/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и бабушкой (г/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), установлен график общения детей с ними. В связи с неисполнением решений суда, возбуждены исполнительные производства № и №, ОСП <адрес>. Однако никаких мер по их исполнению не принято, в интересах ФИО3 судебные акты больше года не исполняются, прокуратура района мер прокурорского реагирования не принимает. ФИО2 неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру <адрес> с жалобами на бездействие и нарушение действующего законодательства должностными лицами прокуратуры <адрес>, Ленинградского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ленинградского РОСП УФССП России по <адрес>. 22.08.2019г. истцом получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью заместителя прокурора <адрес>, А.Е. Бучман. С данным ответом истец не согласен, так как он является незаконным, необоснованным поскольку является немотивированным и не соответствует требованиям законодательства. В ответе не указано на жалобу от какого числа дан ответ, регистрационный номер жалобы, что обезличивает его и делает формальным, уводит должностных лиц от ответственности за нарушение сроков рассмотрения; нарушен срок рассмотрения его обращения, подписанный 14.08.2019г. ответ сдан на почту 19.08.2019г. На конкретные обстоятельства, которые ссылался истец, даны обобщенные и немотивированные выводы; прокуратурой не принято должных мер по устранению нарушения прав интересов троих несовершеннолетних детей при составлении судебным приставом акта о его неявке на передачу детей. О передаче детей судебный пристав-исполнитель должен был его предупредить заранее, что не было сделано. Все нарушения судебного пристава, были обжалованы административным истцом, однако административным ответчиком не было принято никаких мер.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв, в котором указала, что поступившее обращение рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.9,10,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положениями Приказа Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». По результатам его рассмотрения заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что ранее в 2019 году в прокуратуру края поступали аналогичные заявления по результатам их рассмотрения и настоящей проверки установлено, что неполнота принятых территориальным отделом судебных приставов мер к принудительному исполнению решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего порядок общения заявителя с несовершеннолетними детьми, послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> руководителю УФССП России по краю представления, которое рассмотрено и удовлетворено. По собственной инициативе судебный пристав - исполнитель ФИО8 освобождена от занимаемой должности и уволена из службы судебных приставов. В 2019 году службой судебных приставов принимались меры к обеспечению исполнения вышеуказанного решения суда, со стороны ФИО3, препятствия заявителю в общении с детьми не оказывалось.

По фактам допущенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при проведении Ленинградском МРСО СУ СК России по краю доследственной проверки по заявлениям ФИО2 о привлечении должностных лиц Ленинградского РО СП УФССП России по краю к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий и служебный подлог прокуратурой <адрес> и.о. руководителя Ленинградского МРСО СУ СК России по краю внесено требование. ФИО2 было разъяснено, что с результатами актов прокурорского реагирования последний вправе ознакомиться в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>. Доводы обращения об уводе прокуратурой <адрес> должностных лиц службы судебных приставов от административной ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО2 не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района за допущенные нарушения порядка рассмотрения в <адрес>ном отделе УФССП России по краю ранее поданного ФИО2 обращения в отношении старшего судебного пристава возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, которое в установленные процессуальные сроки передано ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №. Непринятие судом должных мер к рассмотрению в установленный срок вышеуказанного дела об административном правонарушении повлекло истечение сроков привлечения должностного лица к административной ответственности и к его прекращению ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено, что органами прокуратуры надзор за деятельностью судов не осуществляется, а также его права обжаловать действия судьи в квалификационную коллегию судей <адрес>. Кроме того, решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей. Указанным решением суда установлено, что мать несовершеннолетних не препятствует ФИО2 общаться. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в ответах заявителям на их обращения не предусмотрено обязательное указание даты, номера и содержания. В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал доводы о несогласии с действиями сотрудников Ленинградского РОСП ФССП России по <адрес>, и непринятии мер Ленинградским СО СУ СК России по <адрес> к возбуждению уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. Указанные доводы являлись предметом процессуальных проверок Ленинградским СО СУ СК России по Краснодарскому краю организованных в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по заявлениям ФИО2, поступившим в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение, предусмотренные ст. 145 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 37, 144, 145 УПК РФ прокурор не уполномочен принимать, проверять сообщение о преступлении, а также принимать по ним решения. Согласно п. 2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. В соответствии с ч.б ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела доводы о нарушении уголовно - процессуального законодательства Ленинградским СО СУ СК России по <адрес> при разрешении сообщений ФИО2 о преступлениях, выразившихся в превышении должностных полномочий судебными приставами Ленинградского РО УФССП по <адрес> и допущенной ими халатности, поскольку ст. 125 УПК РФ установлен иной судебный порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. В этой связи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 128, п.1 ч.1 ст. 194, ч.1 ст.225 производство по настоящему административному делу должно быть прекращено. Как следует из административного искового заявления ФИО2 обжалуемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес> им получен 22.08.2019г.

Вместе с тем, указанное заявление в Октябрьском районном суде <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоен №а-1157/20200. При таких обстоятельствах ФИО2 пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, доводы, изложенные в настоящем административном исковом заявлении ФИО2 об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры <адрес>, ранее рассматривались Октябрьским районным судом <адрес> (дело №а-747/2020 от ДД.ММ.ГГГГ судья Хазиков А.А.), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного истца отказано.

Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, поступивших в органы прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 " Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Положения вышеуказанной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1).

Согласно п. 5.1. данной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю ( п. 3.1 Инструкции).

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона " О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, при осуществлении прокурорского надзора прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края за номером ОГР -39375-19 зарегистрировано обращение ФИО2

Согласно доводам указанного обращения, заявитель просил возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, признать его потерпевшим, провести проверку деятельности органов прокуратуры края, по фактам непринятия мер реагирования по его обращениям.

Так же судом исследованы материалы дела, в частности письмо заместителя прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. от 14.08.2019г. за номером 21-332-2018/69539, согласно которому, по результатам рассмотрения заявления ФИО2, в установленные законом сроки, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было сообщено, что ранее в 2019 году, в прокуратуру края поступали аналогичные заявления по результатам их рассмотрения и настоящей проверки установлено, что неполнота принятых территориальным отделом судебных приставов мер к принудительному исполнению решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего порядок общения заявителя с несовершеннолетними детьми, послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> руководителю УФССП России по краю представления, которое рассмотрено и удовлетворено. По собственной инициативе судебный пристав - исполнитель ФИО8 освобождена от занимаемой должности и уволена из службы судебных приставов.

В 2019 году службой судебных приставов принимались меры к обеспечению исполнения вышеуказанного решения суда, со стороны ФИО3, препятствия заявителю в общении с детьми не оказывалось.

Также, ФИО2 было разъяснено, что с результатами актов прокурорского реагирования он вправе ознакомиться в прокуратуре <адрес> по адресу: <адрес>.

Доводы обращения об уводе прокуратурой <адрес> должностных лиц службы судебных приставов от административной ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО2 не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района за допущенные нарушения порядка рассмотрения в <адрес>ном отделе УФССП России по краю ранее поданного ФИО2 обращения в отношении старшего судебного пристава, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, которое в установленные процессуальные сроки передано ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка №.

Непринятие судом должных мер к рассмотрению в установленный срок вышеуказанного дела об административном правонарушении повлекло истечение сроков привлечения должностного лица к административной ответственности и к его прекращению 19.03.2019г. Заявителю разъяснено, что органами прокуратуры надзор за деятельностью судов не осуществляется, а также его права обжаловать действия судьи в квалификационную коллегию судей <адрес>.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей. Указанным решением суда установлено, что мать несовершеннолетних не препятствует ФИО2 общаться.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в ответах заявителям на их обращения не предусмотрено обязательное указание даты, номера и содержания.

В своем обращении от 30.09.2019г., ФИО2 указывал доводы о несогласии с действиями сотрудников Ленинградского РОСП ФССП России по <адрес>, и непринятии мер Ленинградским СО СУ СК России по <адрес> к возбуждению уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ.

Указанные доводы являлись предметом процессуальных проверок Ленинградским СО СУ СК России по <адрес> организованных в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по заявлениям ФИО2, поступившим в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом – заместителем прокурора <адрес> Бучман А.Е. не было допущено незаконных действий (бездействия) при рассмотрении обращений ФИО2

Обращения административного истца рассмотрены в установленные законом сроки, направленные ответы являются мотивированным, содержат ответы по существу поставленных вопросов, законность ответа сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении обращений ФИО2 соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ « О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Несогласие ФИО2 с ответами прокуратуры, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Бучман А.Е.

Учитывая, что административным ответчиком не были нарушены права и интересы ФИО2, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Краснодарского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-