Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО8 о восстановлении срока исковой давности, признании действий по наложению ареста на имущество должника незаконными, признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и подлежащим отмене, признании постановления от о назначении ответственного хранителя незаконным и подлежащим отмене, признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности произвести возврат изъятого имущества отражённого в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее МУП «МУК») обратилось в Холмский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО8, Отделу судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, Управлению ФССП России по Сахалинской области в обоснование своих требований указав следующее.

Судебным приставом исполнителем ОП по Холмскому району ФИО8 в отношении МУП «МУК» возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым арестовано имущество МУП «МУК».

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО8 по аресту имущества, принадлежащего МУП «МУК» полагает незаконным, арест возложен на имущество не подлежащее аресту, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, содержит недостоверные сведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы МУП «МУК», налагают не обоснованные ограничения по распоряжению и пользованию имуществом, ограничивают возможности его использования в хозяйственно деятельности, что создает угрозу возникновения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ до составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на компьютерную технику организации, законным представителем МУП «МУК» на обозрение судебному приставу-исполнителю с целью последующего наложения ареста, были предоставлены документы по дебиторской задолженности, являющейся имуществом должника. Судебным приставом-исполнителем было отказано в принятии и наложении ареста на дебиторскую задолженность. Полагает, что данным отказом судебным приставом-исполнителем был нарушен Федеральный закон № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем составлена опись имущества, которая не содержит указанных в акте о наложении ареста инвентарных и заводских номеров имущества.

Арест имущества производился с участием двух понятых ФИО, ФИО1 Однако судебным приставом-исполнителем допущено нарушение процедуры участия понятых в указанном исполнительном действии. Названные понятые являются сотрудниками МУП «МУК», о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, поскольку указанные лица находились на своих рабочих местах, а также судебном приставу-исполнителю было сообщено, что понятые являются сотрудниками предприятия. Акт о наложении ареста не содержит отметки о разъяснении понятым их прав и обязанностей, отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых. Кроме того, арестованное имущество не предоставлялось на обозрение понятым и законному представителю должника, поскольку было вынесено за пределы помещения в котором происходило изъятие имущества, до окончания составления акта.

Согласно акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем имущество на ответственное хранение не передавалось, ответственных хранитель не указан.

Кроме того, в акте не содержатся сведения с указанием на срок ограничения права пользования имуществом, копия акта по окончанию исполнительного действия представителю организации не вручалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен и.о. начальника ОСП по Холмскому району ФИО2, что является нарушением статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «МУК» была подана жалоба в ФССП РФ, Прокуратуру Сахалинской области о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ по рассмотрению жалобы направленной в порядке подчиненности не поступил.

Просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО8 по наложению ареста на имущества должника незаконными; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя незаконным и подлежащим отмене; признать постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащим отмене; обязать ОСП по Холмскому району произвести возврат изъятого имущества, отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.

Административный ответчик Управление ФССП Росси по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик ОСП по Холмскому району ФССП Росси по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительном производству, привлеченные к участию в административном деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено без участия представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержала административное исковое заявление, по основаниям в нем изложенным. Указала, что постановления о назначении ответственного хранителя и передаче имущества для принудительной реализации должны быть отменены как производные от акта ареста имущества. Пояснила также, что произведенный арест нарушает права административного истца в части организации нормального процесса работы, своевременной подготовки документации, ответов на запросы, справок. Пояснила также, что действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности в установленный срок.

Административный ответчик ФИО8, с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении не согласилась в полном объеме. Полагала, что срок обращения с административным иском пропущенным. Пояснила, что ей не было известно о том, что привлеченные к исполнительному действию понятые являются сотрудниками МУП «МУК», так как на момент составления акта в помещении находилось много людей, она не могла предположить, что данные граждане являются сотрудниками организации и ей об этом никто не сообщал. Указала также, что права понятым разъяснялись, но в силу их небольшого объема и наличия посторонних в помещении, понятые смогли ее не услышать. Личности понятых устанавливались ею со слов, никаких документов они не предъявляли. В части не наложения ареста на дебиторскую задолженность предприятия, пояснила, что представленные ей документы сочла ненадлежащим подтверждением наличия дебиторской задолженности, кроме того это не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона года № 229-ФЗ по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона № 229-ФЗ в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

ОСП по Холмскому району возбуждены исполнительные производства в отношении должника МУП «МУК» №, №, №, №, №,№, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №,№, №, №,№, №, №, №, №, которые объединены в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МУП «МУК» В адрес должника направлено требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить перечень имущества, принадлежащего на праве собственности МУП «МУК», на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «МУК» ФИО3 направил в адрес ОСП по Холмскому району ходатайство предоставлении времени до ДД.ММ.ГГГГ для представления истребуемых документов в связи с большим их объемом.

ДД.ММ.ГГГГ письмом и.о. начальника ОСП по Холмскому району в удовлетворении ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника МУП «МУК»

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества МУП «МУК» о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании при аресте имущества административного истца и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в качестве понятых ФИО и ФИО1

Из представленных административным истцом документов, а именно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и трудовой книжки ФИО1 установлено, что понятые являлись работниками МУП «МУК».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она сообщала судебным приставам о том, что является работником предприятия, это было видно также из того, что она находилась на рабочем месте, также пояснила, что права понятого ей не разъяснялись.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОСП по Холмскому району ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 присутствовавшие при проведении ареста имущества пояснили, что права понятым разъяснялись, поскольку это стандартная процедура, о том, что они являются работниками организации понятые не сообщали. Пояснили также, что при проведении исполнительного действия следили за обеспечением порядка.

Из пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что она полагает, что понятые могли ее не слышать, когда она разъясняла им права, документы удостоверяющие личность они ей не предоставляли.

Не смотря на утверждение участвовавших в аресте судебных приставов, свидетель ФИО1 факт разъяснения ей прав отрицала, также утверждала об осведомленности судебного пристава о месте ее работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Суд полагает, что показания даны свидетелями исходя из их роили при осуществлении исполнительного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительного действия по аресту имущества были допущены нарушения требований статьей 59, 60 Федерального закона № 229-ФЗ в части участия понятых.

А именно судебный пристав-исполнитель не в полной мере установила личности понятых, не убедилась в отсутствии препятствий, установленных законом, к привлечению данных лиц в качестве понятых. Также судебный пристав-исполнитель не убедилась понятны ли понятым их права при осуществлении исполнительного действия, подписи понятых в акте ареста имущества, подтверждающие разъяснение им прав отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем действительна была нарушена процедура производства ареста имущества должника.

Вместе с тем отсутствие в акте ареста имущества сведений о передаче имущества на ответственное хранение и сведений об ответственном хранителе, о сроке ограничения права пользования имуществом хранители, не являются нарушениями прав должника, поскольку в акте указано на факт изъятия имущества, место хранения имущества (а именно ОСП по Холмскому району), непосредственно после составления акта ареста имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовая судьба арестованного и изъятого имущества была судебным приставом-исполнителем разрешена.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности, то назначение ответственным хранителем уполномоченного лица ОСП по Холмскому району не может рассматриваться как нарушение требований статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ, как на то указывает административный истец.

Копия акта о наложении аресту на имущество вручена представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в сопроводительном письме.

Не наложение ареста на дебиторскую задолженность должника, а выбор вместо этого иного имущества подлежащего аресту, также не может рассматривать как нарушение прав административного истца. Перечень действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, указан в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Именно судебному приставу-исполнителю предоставлен выбор вида, объема, последовательности исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Административным истцом не приведено каких-либо доводов, по которым он просит признать данное постановление незаконным и подлежащим отмене за исключением довода о его производности от ранее наложенного ареста.

Судом при исследовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах каких-либо процессуальных нарушений не установлено, о нарушении его прав данным постановлением административным истцом не заявлялось.

Вместе с тем в судебном заседании установлено следующее.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьей 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен представителю должника ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных и праздничных дней последним днем обжалования указанного акта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и назначении ответственного хранителя была направлена МУП «МУК» в адрес Прокуратуры Сахалинской области и Федерльной службы судебных приставов РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности обжаловано не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, представителем административного истца суду не представлено. Пропуск срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ также ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления административному истцу срока обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в силу отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, у суда не имеется.

Поскольку невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, административное исковое заявление МУП «МУК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО8 о восстановлении срока исковой давности, признании действий по наложению ареста на имущество должника незаконными, признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным и подлежащим отмене, признании постановления от о назначении ответственного хранителя незаконным и подлежащим отмене, признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным и подлежащим отмене, возложении обязанности произвести возврат изъятого имущества отражённого в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

копия верна: судья Закурдаева Е.А.