Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, УМВД России по Сахалинской области, УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, оспаривании ответов на обращения, возложении обязанности рассмотреть обращения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2019 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, УМВД России по Сахалинской области, УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов РФ о признании незаконными действия Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России по перенаправлению жалобы ФИО1 на ответы, действия (бездействие) УМВД России по Сахалинской области в УМВД России по Сахалинской области, ответы которого обжалуются; признании незаконными действия УМВД России по Сахалинской области по перенаправлению жалобы А. на ответы УМВД России по Сахалинской области в орган УГИБДД по Сахалинской области, ответы которого обжалуются; признании незаконными, немотивированными, данными не по существу обращения, имеющими признаки коррупции ответы УМВД России по Сахалинской области (подготовленные УГИБДД по Сахалинской области) № от 06.03.2018 года, без номера и даты, № от 19.02.2019 года, № от 20.02.2019 года, а также действия (бездействие) по обращениям истца; возложении обязанности на УМВД России по Сахалинской области, УГИБДД по Сахалинской области рассмотреть в установленном законом порядке обращения ФИО1 от 06.02.2019 года, от 23.02.2012 года, совершить законные действия и предоставить мотивированные ответы по существу обращений на все требования, доводы и доказательства, в них изложенные; возложить на Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от 23.02.2019 года, совершить законные действия и предоставить мотивированные ответы по существу обращения на все требования, доводы и доказательства; взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате проезда по 85 рублей с каждого, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию потерянного времени в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2016 года в 18 час. 00 мин. гражданин Б., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода – ФИО1 Постановлением инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Б., ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 06.02.2019 года ФИО1 обратилась в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с обращением в котором просила предоставить копии дела об административном правонарушении, отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, провести служебную проверку. На данное обращение истцу были предоставлены ответы б/н и даты, от 19.02.2019 года №, от 20.02.2019 года №. По мнению истца указанные ответы были даны не по существу обращения, содержат противоречия. 23.02.2019 года ФИО1 обратилась в Главное управление БДД МВД России и ГИБДД Сахалинской области с заявлениями с просьбой о предоставлении ответов по существу поставленных вопросов. При этом, Главное управление БДД МВД России и ГИБДД Сахалинской области перенаправили указанные обращения в УГИБДД по Сахалинской области. В ответ на указанные обращения от УГИБДД по Сахалинской области 06.03.2019 года поступил письменный ответ № из которого следует, что ее аналогичное обращение было рассмотрено ранее в связи с чем в ее адрес повторно направлен ответ от 19.02.2019 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что нарушение ее право связанно с тем, что ей были даны ответы на ее обращения не по существу, немотивированные, а также, не тем органом, в который она обращалась.

Административный ответчик УМВД России по Сахалинской области в судебном заседании не присутствовал о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании представитель В., действующая на основании доверенности № от 04.02.2019 года в судебном заседании против заявленных требований возражала. Суду поясняла, что на все поступившие от ФИО1 обращения были даны мотивированные ответы по существу ее требований.

Административный ответчик Федеральное казначейство РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представило суду письменные возражения на иск в соответствии с которыми полагало Федеральное казначейство РФ, Министерство финансов РФ ненадлежащими ответчиками по делу.

Административный ответчик Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Направило суду письменные возражения на иск в соответствии с которым обращение ФИО1№ от 23.02.2019 года с жалобой на действия сотрудников УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было направлено для рассмотрения по существу в УМВД РФ по Сахалинской области, как в вышестоящий орган внутренних дел, так как действия должностных лиц УМВД России по Сахалинской области не обжаловались. Направления обращения по территориальности было вызвано необходимостью обеспечить объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение изложенных заявителем доводов. ГУОБДД МВД России является подразделением МВД России, в чьи обязанности входит организационно-методическое обеспечение деятельности Госавтоинспекции. Подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне не входят в структуру ГУОБДД МВД России, являются структурными подразделениями территориальных органов МВД России на уровне (региональном, районном и муниципальном), вследствие чего ГУОБДД МВД России не может являться ответственным за действия подразделений ОВД, не входящих в структуру ГУОБДД МВД России.

Административный ответчик УГИБДД УМВД России по Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Министерство Финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.2 №59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 №59-ФЗ).

В силу ст.8 №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.10 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч.5 ст.11 № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст.12 № 59-ФЗ).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Инструкция).

В силу п. 2 Инструкции рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу (п.п. 76.1.); направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел) (п.п. 76.2.); направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль (п.п. 76.3.); приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено (п.п. 76.4.).

Как установлено судом и следует из материалов проверки № по факту ДТП от 16.04.2016 года, 16 апреля 2016 года в 18 час. 00 мин. водитель Б., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО1 и совершил на нее наезд.

Постановлением инспектора отделения по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Б., ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 06.02.2019 года ФИО1 подала в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области письменное обращение в котором просила: предоставить нарочно на бумажном носителе надлежащим образом заверенные копии дела об административном правонарушении в отношении Б.; отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении и признать незаконным ответ от 10.10.2018 года ГИБДД об отказе принять меры; соблюсти процедуру служебной проверки, наказать виновного водителя, сотрудников полиции и руководство, виновных в сокрытии ДТП.

По факту данного обращения была проведена проверки. По итогам проверки было подготовлено заключение проверки по жалобе в соответствии с которым обращение ФИО1 признано необоснованным. 19.02.2019 года в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ № из которого следует, что в ходе проведенной проверки по ее жалобе, в действиях сотрудников ОГИБДД при рассмотрении материалов ДТП, нарушений действующего законодательства не установлено. ФИО1 разъяснено, что по номеру телефона указанному ею неоднократно были осуществлены телефонные звонки с целью сообщения о возможности получения копий материалов дела об административном правонарушении, но телефон был недоступен. Кроме того, истцу разъяснена причина прекращения производства по делу, вызванная поздним поступлением экспертного заключения по делу.

06.02.2019 года ФИО1 подала в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области письменное обращение в котором просила: предоставить нарочно на бумажном носителе надлежащим образом заверенные копии дела об административном правонарушении в отношении Б.; отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении и признать незаконным ответ от 10.10.2018 года ГИБДД об отказе принять меры; соблюсти процедуру служебной проверки, наказать виновного водителя, сотрудников полиции и руководство, виновных в сокрытии ДТП.

20.02.2019 года ФИО1 был предоставлен ответ № на ее обращение в котором последней разъяснено, что она не лишена права в установленном законом порядке обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административно правонарушении. ФИО1 разъяснено, что по номеру телефона указанному ею неоднократно были осуществлены телефонные звонки с целью сообщения о возможности получения копий материалов дела об административном правонарушении, но телефон был недоступен. Кроме того, истцу разъяснена причина прекращения производства по делу, вызванная поздним поступлением экспертного заключения по делу.

23.02.2019 года ФИО1 подала письменное обращение в ГУОБДД МВД России, которое было перенаправлено с целью его рассмотрения в УМВД России по Сахалинской области.

На указанное обращение УМВД России по Сахалинской области ФИО1 был предоставлен письменный ответ б/н в соответствии с которым, ФИО1 было разъяснено, что ее жалоба на бездействие сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску рассмотрена. В действиях сотрудников ОГИБДД при рассмотрении материалов ДТП, нарушений действующего законодательства не установлено. ФИО1 разъяснено, что по номеру телефона указанному ею неоднократно были осуществлены телефонные звонки с целью сообщения о возможности получения копий материалов дела об административном правонарушении, но телефон был недоступен. Кроме того, истцу разъяснена причина прекращения производства по делу, вызванная поздним поступлением экспертного заключения по делу.

Также в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ от 06.03.2019 года № в котором последней разъяснено, что ее жалоба поступила в адрес УГИБДД УМВД России по Сахалинской области 25.02.2019 года (вх. №). В процессе подготовки жалобы к рассмотрению, 26.02.2019 года из УМВД России по Сахалинской области в УГИБДД поступила аналогичная жалоба (вх. №). Аналогичная жалоба была приобщена к материалам первой и рассмотрена. ФИО1 разъяснено, что ее жалоба от 11.02.2019 года была рассмотрена сотрудниками УГИБДД и 19.02.2019 года на ее электронную почту был направлен ответ в котором указаны ответы на поставленные вопросы. Ответ от 19.02.2019 года направлен в адрес ФИО1 повторно.

23.02.2019 года ФИО1 подала письменное обращение в УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в котором просила: провести надлежащую объективную служебную проверку отсутствия любого наказания виновного водителя, сбившего ФИО1 на пешеходном переходе, проверку должностных лиц ГИБДД, пытающихся скрыть указанные нарушения; объективно проверить умышленное нарушение при производстве экспертизы; умышленные нарушения при оценке результатов экспертизы; признать незаконным и отменить предыдущий ответ ГИБДД от 10.10.2018 года; предоставить в письменном виде постановление по делу об административном правонарушении; ответ от 10.10.2018 года ГИБДД, предыдущий ответ областного ГИБДД, мотивированный ответ на данное обращение; привлечь виновных полицейских и их руководство к уголовной ответственности за преступления, указанные в жалобе, ознакомить с материалами проверки по обращениям.

05.03.2019 года в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ от 05.03.2019 года № в котором последней разъяснено, что ее жалоба поступила в адрес УГИБДД УМВД России по Сахалинской области 25.02.2019 года (вх. №). В процессе подготовки жалобы к рассмотрению, 26.02.2019 года из УМВД России по Сахалинской области в УГИБДД поступила аналогичная жалоба (вх. №). Аналогичная жалоба была приобщена к материалам первой и рассмотрена. ФИО1 разъяснено, что ее жалоба от 11.02.2019 года была рассмотрена сотрудниками УГИБДД и 19.02.2019 года на ее электронную почту был направлен ответ в котором указаны ответы на поставленные вопросы. Ответ и заверенные копии материалов ДТП от 16.04.2016 года были направлены в ее адрес, указанный в жалобе. ФИО1, разъяснено, с материалами проверки она может быть ознакомлена по адресу: <адрес>. Ответ от 19.02.2019 года направлен в адрес ФИО1 повторно.

Из анализа представленных в материалах дела доказательств следует, что ответы на все обращения ФИО1 были даны полномочными органами в установленные сроки. При этом анализируя поставленные в обращениях вопросы с письменными ответами на них, суд приходит к выводу, что указанные ответы являются полными, содержат ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий и неточностей.

Несогласие ФИО1 с тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностными лицами не было отменено, а виновные по ее мнению лица не были привлечены к уголовной ответственности, не может являться основанием для признания оспариваемых ответов на обращения немотивированными.

Также, действия Главного управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, УМВД России по Сахалинской области по перенаправлению обращений ФИО1 не могут быть признаны судом незаконными, в виду того, что обязанность государственных органов по перенаправлению обращений в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, прямо предусмотрено положениями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение обращения.

Кроме того, перенаправленные обращения в установленном порядке были рассмотрены, ответы на указанные обращения ФИО1 получены в установленные сроки, что не оспаривается административным истцом и свидетельствует об отсутствии нарушенного права административного истца на своевременное получение мотивированных ответов на обращения.

Более того, в силу п. 113.2.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, результатом рассмотрения обращения является письменный или в форме электронного документа ответ, в том числе о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, направленный в адрес гражданина.

Таким образом, учитывая, что в адрес административного истица были в установленный законом срок направлены мотивированные полные ответы на ее обращения с указанием на проведенную проверку, на причины прекращения производства по делу, а также, учитывая то обстоятельство, что в адрес истца были направлены копии материалов по факту ДТП, истцу предложено ознакомиться с материалами проверки по факту ее обращения, то факт нарушения прав и законных интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом судом также принимается во внимание, что вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по собственной инициативе не входит в полномочия административных ответчиков и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а рассматривается в порядке установленном КоАП РФ. В письменных ответах на обращения ФИО1 было разъяснено ее право на обжалование указанного постановления в судебном порядке в установленные сроки. В ходе проведенной проверки по жалобе ФИО1 в действиях сотрудников ОГИБДД нарушений действующего законодательства не установлено. На все поставленные в жалобах ФИО1 вопросы, разрешение которых входит в полномочия административных ответчиков, истцу были предоставлены мотивированные, полные ответы.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в связи, с чем оснований для взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 05.05.2019 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик