Гражданский кодекс часть 1

- представителя административных ответчиков – администрации Снежинского городского округа и главы Снежинского городского округа Сапрыкина И.И. - ФИО3, действующего на основании диплома ДВС №, доверенностей от 16.06.2020 и 27.02.2019 (л.д. 20-21),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Снежинского городского округа ФИО4, администрации Снежинского городского округа, аттестационной комиссии №2 администрации Снежинского городского округа о признании незаконными бездействия главы Снежинского городского округа, действий должностных лиц аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска при назначении и проведении аттестации в отношении административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главе Снежинского городского округа ФИО4, администрации Снежинского городского округа, аттестационной комиссии №2 администрации Снежинского городского округа о признании незаконными бездействия главы Снежинского городского округа, должностных лиц аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска при назначении и проведении в отношении нее 27.05.2020 аттестации.

Требования мотивированы тем, что в период ее работы в МКУ «УСЗН г. Снежинска» в должности главного специалиста (юриста), 27.05.2020 была проведена аттестация муниципальных служащих, по результатам которой комиссия пришла к выводу о несоответствии её замещаемой должности муниципальной службы. Считает, что бездействия главы Снежинского городского округа, при назначении и проведении аттестации, не пожелавшего урегулировать ситуацию по неоднократным незаконным увольнениям истца, дало возможность должностным лицам муниципалитета принять незаконное решение по итогам аттестации. Считает, что действия и бездействия указанных лиц нарушили ее права и законные интересы, повлекли ее дискредитацию как специалиста.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда от 29.06.2020, результаты проведенной в отношении нее аттестации были признаны незаконными, просит признать бездействия главы Снежинского городского округа при назначении и проведении в отношении нее аттестации, а также действия аттестационной комиссии №2 админисрации г. Снежинска при проведении указанной аттестации и принятии незаконного решения о признании ее несоответствующей должности муниципальной службы, незаконными. Просит взыскать с администрации Снежинского городского округа государственную пошлину 300,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,0 руб. и почтовые расходы (л.д.6-7).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.04.2021, диплома ДВС № (л.д. 19, 145), доводы административного искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик глава Снежинского городского округа Сапрыкин И.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 104), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3.

Аттестационная комиссия №2 администрации Снежинского городского округа извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103).

Представитель административных ответчиков администрации Снежинского городского округа и главы Снежинского городского округа Сапрыкина И.И. - ФИО3, действующий на основании диплома ДВС №, доверенностей от 16.06.2020 и 27.02.2019 (л.д. 20-21) в судебном заседании административные исковые требования не признал, заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным иском, просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Снежинского городского суда от 29.06 2020 по делу №2-396/2020 по исковые требования ФИО1 к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о признании незаконным результата аттестации от 27.05.2020, установлении факта понуждения к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признано незаконным решение аттестационной комиссии администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 27.05.2020 о признании ФИО1 несоответствующей занимаемой должности муниципальной службы. Взыскано с Администрации Снежинского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 1 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты г.Снежинска» в части установления факта понуждения к увольнению, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты г.Снежинска» в части признания незаконным результата аттестации от 27.05.2020, взыскании компенсации морального вреда, отказано (л.д.110-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2021 №11-2990/2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Снежинского городского округа, МКУ «УСЗН г. Снежинска» - без удовлетворения (л.д.132-143).

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 на основании приказа от 28.03.2018 №87/лс принята на работу в Муниципальное казённое учреждение «Управление социальной защиты населения города Снежинска» (МКУ «УСЗН г. Снежинска») с 28.03.2018 на должность юрисконсульта в сектор контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения.

28.03.2018 МКУ «УСЗН г. Снежинска» с истцом был заключен трудовой договор № 363.

01.06.2018 ФИО1 была переведена на муниципальную должность главный специалист (старшая должность муниципальной службы), сектора контрольно-организационного и хозяйственного обеспечения с поручением ей работы в соответствии с должностной инструкцией.

18.09.2019 истец была уволена из учреждения приказом №110/лс.

Решением Снежинского городского суда от 11.12.2019 №2-705/2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «УСЗН г. Снежинска» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что приказом №110/лс от 18.09.2019 ФИО1 уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора п.7 ст.77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 №11-2388/2020, решение Снежинского городского суда №2-705/2019 от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, с принятием в указанной части нового решения. Приказ МКУ «УСЗН г.Снежинска» от 18.09.2019 №110/лс об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности главного специалиста (юриста) МКУ «УСЗН г.Снежинска» с 19.09.2019. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Приказом №49/лс от 25.03.2020 (с учетом приказа №66/лс от 28.04.2020) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2020 приказ №110/лс от 18.09.2019 отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности главного специалиста (старшая должность муниципальной службы) с исполнением прежних должностных обязанностей с 19.09.2019.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 №107/лс «О проведении аттестации муниципальных служащих» на 26.05.2020 и 28.05.2020 назначена аттестация муниципальных служащих структурных подразделений и органов управления администрации г.Снежинска.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 17.03.2020 №108/лс «О составе аттестационной комиссии» были утверждены 3 аттестационные комиссии администрации г. Снежинска и их персональный состав, в том числе аттестационная комиссия №2, которая проводила аттестацию истца:

Председатель аттестационной комиссии №2 ФИО5 (заместитель главы городского округа);

Заместитель председателя аттестационной комиссии ФИО6 (заместитель главы городского округа);

Секретарь аттестационной комиссии ФИО7 (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации);

Члены аттестационной комиссии:

ФИО8 (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление культуры и молодежной политики администрации города Снежинска);

ФИО9 (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации города Снежиснка»);

ФИО10 (начальник юридического отдела администрации);

ФИО11 (руководитель муниципального казенного учреждения «Управление физической культуры и спорта администрации города Снежинска»);

ФИО12 (начальник муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения города Снежинска»).

Указанная комиссия аттестует муниципальных служащих: отдела информационной и контрольной работы; отдела ЗАГС; Управления культуры и молодежной политики; Управления образования; УСЗН г. Снежинска; УФиС; муниципальных служащих, непосредственно подчиненных заместителю главы городского округа, специалистов по работе с несовершеннолетними и защите их прав.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа от 13.04.2020 №125/лс, были внесены изменения в распоряжение от 17.03.2020 №107 «О прохождении аттестации муниципальных служащих», на 27.05.2020 была назначена аттестация истца.

Распоряжением администрации Снежинского городского округа №185/лс от 25.05.2020 в состав аттестационной комиссии №2 были внесены изменения, из состава комиссии выведена секретарь аттестационной комиссии ФИО7 (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации), и секретарем аттестационной комиссии введена ФИО13 (главный специалист отдела информационной и контрольной работы администрации).

Аттестация истца проведена 27.05.2020, по итогам которой аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности Главного специалиста МКУ «УСЗН г. Снежинска».

В пункте 2 Приказа МКУ «УСЗН г. Снежинска» №80/лс от 02.06.2020 указано: «считать муниципального служащего, указанного в п.1 настоящего приказа (ФИО1 главного специалиста) не соответствующим занимаемой должности муниципальной службы главного специалиста». С указанным приказом истец была ознакомлена, представив его копию суду.

Представителем административных ответчиков ФИО3 заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что о бездействии главы Снежинского городского округа, а также о действиях аттестационной комиссии административному истцу ФИО1 стало известно не позднее 01.06.2020.

Вынесение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2021 №11-2990/2021 на решение Снежинского городского суда от 29.06.2020 по делу №2-396/2020 по иску ФИО1 к Администрации Снежинского городского округа Челябинской области о признании незаконным результата аттестации от 27.05.2020, установлении факта понуждения к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, не являлось препятствием административному истцу обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд. Более того, вышеуказанными судебными актами права ФИО1 в части признания незаконным результата аттестации от 27.05.2020, были восстановлены, результаты аттестации были признаны незаконными.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, понимается не то, когда гражданин осознал соответствие действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он фактически узнал о таких действиях.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2599-О, от 28.02.2017 №360-О, от 27.09.2018 №2489-О, от 25.06.2019 №1553-О и др.).

Так как из материалов дела каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривается, при рассмотрении административного дела по существу таких причин установлено не было, то в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с администрации Снежинского городского округа государственной пошлины 300,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,0 руб. и почтовых расходов, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В статье 106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО14 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводов о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с администрации Снежинского городского округа судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и почтовых расходов, в связи с отказом в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к главе Снежинского городского округа ФИО4, Администрации Снежинского городского округа, аттестационной комиссии №2 администрации Снежинского городского округа о признании незаконными бездействия главы Снежинского городского округа, действий должностных лиц аттестационной комиссии №2 администрации г. Снежинска при назначении и проведении аттестации в отношении административного истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2021 года.