Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гарифуллина А. С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство, обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки,

у с т а н о в и л :

Гарифуллин А. С. обратился в суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство, обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью565 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС, расположенного по адресу: Анапский район, х. Воскресенский, ул. 2-я Садовая/ул. Красная, <адрес>

С данным отказом административный истец не согласен, считает, что он нарушает его права, так как препятствует реализации права на жилище, противоречит ст.ст. 30, 34, 36 Градостроительного кодекса РФ, так как при выдаче отказа и при принятии ПЗЗ г. Анапа не было учтено фактическое использование земельного участка, который имел вид разрешенного использования - ИЖС, кроме того не учтено, что данный земельный участок изначально формировался администрацией г. Анапа в 2015 году как для индивидуального жилищного строительства и продавался именно для этих целей администрацией г. Анапа с торгов. Также указывает на нарушение ст.ст. 7, 85 ЗК РФ при отказе ему в выдаче разрешения на строительство и просит суд признать незаконным отказ УАиГ администрации г. Анапа от 27.07.2017 года в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома; обязать администрацию г. Анапа в лице соответствующего отраслевого (функционального) органа - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Анапа выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома; обязать администрацию г. Анапа внести изменения в правила землепользования и застройки г. Анапа в части установления для земельного участка с кадастровым номером № вида разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании административный истец Гарифуллин А.С, и его представитель Калиевская Н.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просили требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков администрации МО город-курорт Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа – Деревенец Н.П., действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ УАиГ г. Анапа законный и обоснованный, земельный участок административного истца находится в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения), в число основных видов которого не входит ИЖС. Также указала, что административный истец не обращался в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования путем проведения публичных слушаний, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок в части заявленных требований о внесении изменений в ПЗЗ. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Гарифуллину А.С, на основании договора купли-продажи от 17.05.2017 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 565 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - ИЖС расположенный по адресу: г. Анапа, Анапский район, х. Воскресенский, ул. 2-я Садовая/ул. Красная, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 24.05.2017 года.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа №2563 от 30,06.2017 года в отношении вышеуказанного земельного участка был утвержден градостроительный план, согласно которому спорный земельный участок согласно Правил землепользования и застройки г. Анапа и Генерального плана г. Анапа располагается в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения), в которой в число основных, условно-разрешенных и вспомогательных видов использования земельного участка строительство индивидуальных жилых домов не входит. При этом в числе условно-разрешенных видов использования имеется такой вид как индивидуальные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения.

В оспариваемом Гарифуллиным А.С. отказе УАиГ г. Анапа в выдаче разрешения на строительство от 27.07.2017 года указаны основания отказа: расположение земельного участка в зоне ОД-2, которая не допускает размещение в ней объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По общим правилам градостроительного законодательства виды разрешенного использования земельных участков и градостроительные регламенты устанавливаются органом местного самоуправления при принятии Генерального плана и Правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно ч.2 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

На территории муниципального образования город-курорт Анапа Правила землепользования и застройки г.Анапа приняты 26.12.2013 года (решение Совета МО г-к Анапа №424), а Генеральный план принят 14.11.2013 года (Решение Совета МО г-к Анапа №404).

Согласно данным правовым актам принадлежащий Гарифуллину А.С. земельный участок расположен в зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения).

Отнесение земельного участка административного истца к указанной зоне подтверждается также градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации МО город-курорт Анапа №2563 от 30.06.2017 года, в котором также указано. что участок находится в данной зоне.

Исходя из положений ст. 40 ЗК РФ, ст. ст.51-52 Градостроительного кодекса РФ при застройке земельного участка Гарифуллиным А.С. необходимо соблюдение требований градостроительных регламентов.

Ссылка административного истца на то, что его участок располагается в зоне, которая позволяет строить индивидуальные жилые дома, суд находит необоснованной, потому как наличие вида разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство в числе основных или иных видов разрешенного использования земельных участков в ПЗЗ г. Анапа, а также в градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации г. Анапа №12563 от 30.06.2017 года, отсутствует.

Ссылки административного истца на то, что целевое назначение земельного участка (ИЖС) установлено правоустанавливающими документами, что вид разрешенного использования участка ИЖС был установлен самой администрацией г. Анапа при продаже этого участка на торгах предыдущему собственнику, и что эти обстоятельства должны были быть учтены органом местного самоуправления при утверждении ПЗЗ и установлении градостроительных регламентов, судом не принимаются, так как согласно ч.8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что земельный участок Гарифуллиным А.С. был приобретен в собственность 17.05.2017 года на основании договора купли-продажи, то есть после введения в действие градостроительных регламентов на территории г. Анапа и после принятия Правил землепользования и застройки г.Анапа (приняты от 26.12.2013 года и Генерального плана от 14.11.2013 года).

Доказательств того, что предыдущий собственник земельного участка заявлял какие-либо претензии, возражения относительно установления градостроительных ограничений, либо обращался в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств того, что данный земельный участок использовался по его целевому назначению (под ИЖС) до его продажи Гарифуллину А.С. (оформлялся градостроительный план земельного участка, получалось разрешение на строительство, оформлялась проектная документация, начиналось строительство).

В связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство не имеется.

Что касается заявленных административным истцом требований о возложении на администрацию г. Анапа обязанности внести изменения в ПЗЗ в части установления вида разрешенного использования земельного участка как ИЖС, то в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать, так как порядок внесения изменений в ПЗЗ и изменения видов разрешенного использования земельных участков регулируется ст.ст. 33, 39 Градостроительного кодекса, обязательным условием которого является обращение заинтересованного лица в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением и прохождение процедуры публичных слушаний.

Однако в судебном заседании установлено, что Гарифуллин А.С. с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ, об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обращался, публичные слушания по данному вопросу не назначались и не проводились, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в данном случае административным истцом не соблюден, а соответственно оснований для удовлетворения требования административного истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В связи с изложенным суд полагает, что права и законные интересы административного истца оспариваемым отказом не нарушены, отказ является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Гарифуллина А. С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании выдать разрешение на строительство, обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года