Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3680/2023 по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4 о признании незаконного бездействия,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4 со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО «Росбанк» о возврате исполнительного документа без исполнения и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4 рассмотреть заявление ПАО «РОСБАНК» о возврате исполнительного документа, вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направить копию данного постановления с приложением исполнительного документа, а именно исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ:№ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК».

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ (№) ПАО «РОСБАНК» обратился к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4, на исполнение у которого находится исполнительное производство №//№, с заявлением о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с предоставлением рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель представил уведомление об отказе в подтверждении полномочий. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» направило жалобу на не окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя. Жалоба была направлена через личный кабинет ЕПГУ с приложенной доверенностью. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. До настоящего момента постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не внесено. Исполнительное производство является действующим. Административный истец приводит положения ч. 3 ст. 46, п. 10 ч.1 ст. 47, ст. 50, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также положения ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и полагает, что судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4 имел возможность в установленный законом срок принять решение по заявлению и вынести на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и направить копию вышеуказанного постановления с приложением исполнительного документа, однако, этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ПАО «РОСБАНК», как стороны исполнительного производства. Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений ст. 12 ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что Домодедовском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО2. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4 было принято постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия данного постановления направлена в ПАО «РОСБАНК» по средствам «ВЕБ-СЕРВИС».

Разрешая заявленные административные исковые требования ПАО «РОСБАНК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4, выразившихся в в не рассмотрении заявления ПАО «Росбанк» о возврате исполнительного документа без исполнения и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд исходит из того, что отсутствует необходимость восстановления нарушенного права заявителя, поскольку как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов ПАО «РОСБАНК» не приведено, доказательств в материалы дела не представлено.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом несвоевременное вынесение постановления об окончании исполнительных производств само по себе не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК», поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по <адрес>, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4 О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО «Росбанк» о возврате исполнительного документа без исполнения и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО4 рассмотреть заявление ПАО «РОСБАНК» о возврате исполнительного документа, вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направить копию данного постановления с приложением исполнительного документа, а именно исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ:№ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «РОСБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров