Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к заместителю начальника Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Костенко О.И. , заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжский РОСП УФССП России по Саратовской области о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность произвести в течении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации МО «Город Саратов» поступило указанное постановление. Административный истец, ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Указывает, что расходы бюджета, связанные с исполнением принятого судебного акта, не заложены. Уточнение бюджета города, внесение изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города, осуществляется Городской Думой по представлению главы администрации города в случаях, установленных действующим законодательством, по инициативе главы города, главы администрации города, депутатов городской Думы в соответствии с Регламентом городской Думы (пункт 20 Положения о бюджетном процессе). До настоящего времени судебное решение не исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете города Саратова и отсутствием технической документации. Считает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 000 руб.; освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова Костенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства №

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Волжского РОСП города Саратова на основании выданного Волжским районным судом города Саратова исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения – провести капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена должником, однако требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, что истцом не оспаривалось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП города Саратова Костенко О.И. вынесено постановление о взыскании с административного истца (должника) исполнительного сбора в размере 50 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» указывает на то, что решение суда не исполнено в связи с наличием ведомственных целевых программ, отсутствием достаточного бюджетного финансирования деятельности органа местного самоуправления в данном направлении и технической документации.

Суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Волжского районного суда города Саратова.

Так, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2017 № 2938 утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании "Город Саратов» на 2018 - 2022 годы».

Из текста программы следует, что муниципальная программа "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в муниципальном образовании "Город Саратов" на 2018 - 2022 годы сформирована исходя из принципов долгосрочных целей социально-экономического развития, определенных Стратегией социально-экономического развития муниципального образования "Город Саратов" до 2030 года (решение Саратовской городской Думы от 16.02.2017 N 13-102). Программа включает в себя мероприятия, направленные на развитие жилищно-коммунального комплекса, повышение надежности работы инфраструктуры жизнеобеспечения города, обеспечение комфортных и безопасных условий проживания. На день разработки муниципальной программы на территории муниципального образования "Город Саратов" общее количество многоквартирных домов составило 6849, из которых 1333 многоквартирных дома имеют износ более 70 %. В составе жилищного фонда имеется доля муниципального образования "Город Саратов". За администрациями районов муниципального образования "Город Саратов" как за держателями объектов имущественной части муниципальной казны закреплены жилые помещения в количестве 26822 площадью 1065,4 тыс. кв. м. Доля муниципального образования "Город Саратов" в общем имуществе многоквартирного дома составляет порядка 4,5%.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не возможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным и правильным освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

При этом, проверяя доводы административного истца в полном объеме, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя обладает руководитель подразделения. В компетенцию суда входит лишь проверка постановления на предмет его законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Костенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Терехова-Сидоркина

иные данные