Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

ООО «Защита» к ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному судебному приставу ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО1 об оспаривании бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 13.02.2017 по делу № 2-116/2017 в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. 05.09.2019 между ООО «Защита» и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, переданы ООО «Защита». Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 11.12.2019 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-116/2017. Определение о процессуальном правопреемстве вместе с исполнительным документом 09.01.2020 направлены в УФССП России по Свердловской области для исполнения. Согласно сайту «Почта России» указанные документы получены Управлением 21.01.2020. Истец обратился 17.04.2020 через личный кабинет сайта УФССП по СО по вопросу не возбуждения исполнительного производства. Ответ на обращение не получен. До настоящего времени исполнительный документ не направлен в соответствующее подразделение судебных приставов.

На основании изложенного, истец просил: признать незаконным бездействие УФССП России по Свердловской области по не направлению судебного приказа № 2-116/2017 от 13.02.2017 в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня его получения и не возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек Главного судебного пристава ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО1

Представитель административного истца в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики – ГУ ФССП России по Свердловской области, Главный судебный пристав ГУ ФССП России по Свердловской области – ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2 - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от них не поступало до начала судебного заседания.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 13.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района по делу № 2-116/2017 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в общей сумме 31342,91 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.03.2017, выдан 30.03.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 11.12.2019 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-116/2017 с АО «ОТП Банк» на ООО «Защита».

Как указывает истец, определение о процессуальном правопреемстве вместе с исполнительным документом 09.01.2020 направлены в УФССП России по Свердловской области для исполнения.

Вместе с тем, как следует из приложения, указанного в заявлении ООО «Защита» о возбуждении исполнительного производства, приложенного к иску, в качестве приложения к заявлению поименованы: исполнительный документ № 2-116/2017 от 13.02.2017 и решение о назначении директора. Определение о процессуальном правопреемстве не указано в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, согласно сайту «Почта России» документы получены УФССП России по Свердловской области 21.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона на момент возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 4 данной статьи указано, что, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В части 8 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Несмотря на то, что определение о процессуальном правопреемстве не поименовано в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства, согласно общедоступным данным в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк исполнительных производств» имеется информация о возбуждении 30.01.2020 исполнительного производства *** на основании судебного приказа № 2-116/2017 от 30.03.2017 (дата выдачи), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 31342,91 руб. в Кировском РОСП г. Екатеринбурга (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам иска, отсутствует незаконное бездействие административных ответчиков, поскольку, в судебном заседании установлен факт того, что судебный приказ № 2-116/2017 от 13.02.2017 направлен ГУ ФССП России по Свердловской области в установленные сроки в соответствующее подразделение судебных приставов - в Кировский РОСП г. Екатеринбурга (по адресу должника, указанному в исполнительном документе – судебном приказе) и 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство *** на основании данного исполнительного документа.

Суд отмечает, что истец мог самостоятельно установить данные обстоятельства, поскольку, сайт ФССП России является открытым и общедоступным, созданным в целях самостоятельного получения сторонами исполнительного производства (взыскателями, как минимум) необходимых общих сведений по исполнительным документам.

Доказательств обращения истца 17.04.2020 через личный кабинет сайта УФССП по СО по вопросу не возбуждения исполнительного производства – к иску не приложено. Неполучение ответа на обращение, если таковое имелось, истцом не оспаривается в настоящем иске.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по данному делу не установлено, поскольку, отсутствует незаконное бездействие и не доказано нарушение прав и законных интересов административного истца.

Помимо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом оспаривается бездействие УФССП России по Свердловской области по не направлению судебного приказа № 2-116/2017 от 13.02.2017 в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня его получения и не возбуждение исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.

Как указывает сам истец, заявление было получено ответчиком 21.01.2020. Срок на передачу исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов – 5 дней (ч.4 ст.30 Закона об исполнительном производстве), срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом – 3 дня со дня, когда ему передан исполнительный документ (ч.7 и 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), следовательно, не позднее 10.02.2020 истец должен был узнать о незаконном, по его мнению, бездействии. Кроме того, учитывая, что 30.01.2020 исполнительное производство было возбуждено Кировским РОСП г. Екатеринбурга, истец имел реальную возможность установить факт отсутствия незаконного бездействия и ранее 10.02.2020. Даже, если принять во внимание доводы иска о том, что 17.04.2020 истец обращался в УФССП России по Свердловской области для получения информации, то, учитывая, что срок на рассмотрение обращения по Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" составляет 30 дней (ст.12 указанного ФЗ № 59), следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 18.05.2020.

С настоящим иском истец обратился 10.08.2020 через сервис «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ» официального интернет-сайта суда, следовательно, с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, судом оснований для его восстановления также не установлено.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.7 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств обращения к ответчику 17.04.2020 истцом не было представлено, следовательно, отсутствуют основания для применения частей 6 и 7 ст.219 КАС РФ.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен без уважительной причины и отсутствуют основания для его восстановления.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч. 6 ст. 292, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***> Е.А. Шимкова