Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Самохваловой Гелены Геннадьевны Семенова Михаила Михайловича, участвующего в деле также в качестве заинтересованного лица,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Екатерины Андреевны,

представителя заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лягина Дмитрия Вадимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самохваловой Гелены Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Екатерине Андреевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Екатерины Андреевны, выразившегося в неокончании исполнительного производства в отношении Самохваловой Гелены Геннадьевны и требования от 02.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Самохвалова Г.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Е.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Е.А. в части неокончания исполнительного производства № 8436/17/60042-ИП в отношении Самохваловой Г.Г. и требования от 02.10.2020.

В обоснование административного иска указано, что между Семеновым М.М. и ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» был заключен кредитный договор № *** от 29.11.2013, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Самохваловой Г.Г. и банком был заключен договор поручительства № *** от 29.11.2013, а также договоры залога №№ *** и *** от 29.11.2013 о передаче в залог Семеновым М.М. двух транспортных средств, Самохваловой Г.Г. – одного транспортного средства.

Решением Псковского городского суда от 19.07.2017 с Семенова М.М. в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014) взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 29.11.2013 в размере 2 677 990 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль BMW 645..., принадлежащий Самохваловой Г.Г., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 357 500 руб. При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании с административного истца кредитной задолженности ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

На основании исполнительного листа по данному делу, 7 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 8436/17/60042-ИП, находящееся в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Исаковой Е.А.

В соответствии с положениями ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль, принадлежащий административному истцу, был выставлен на торги и повторные торги, которые впоследствии были признаны не состоявшимися. Протокол о результатах аукциона № U25181-2 (повторных торгов) размещен 03.02.2020 на официальном сайте torgi.dov.ru.

Так как залогодержатель, имеющий право оставить автомобиль за собой при объявлении несостоявшимися повторных торгов в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, то есть до 03.03.2020, не направил соответствующее заявление в письменной форме залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю договор залога в настоящее время прекращен.

Каких-либо требований, заявлений, уведомлений, иных сообщений, совершенных залогодержателем, с даты объявления повторных торгов не состоявшимися, административному истцу также не поступало.

При этом факт направления (или ненаправления) уведомления судебного пристава-исполнителя взыскателю о признании повторных торгов не состоявшимися, не изменяет порядок реализации залогодержателем права на оставление предмета залога за собой

Поскольку иные требования со стороны взыскателя к административному истцу отсутствуют, исполнительное производство в отношении Самохваловой Г.Г. подлежит окончанию.

Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства административному истцу до настоящего времени не поступало. Вместо этого 02.10.2020 представителю административного истца административным ответчиком передано требование о предоставлении 09.10.2020 принадлежащего Самохваловой Г.Г. транспортного средства.

Поэтому, учитывая то, что административным истцом 16.09.2020 в УФССП по Псковской области была направлена жалоба, которая по существу не рассмотрена, Самохвалова Г.Г. просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Е.А. в части неокончания исполнительного производства № 8436/17/60042-ИП и требование от 02.10.2020.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Административный истец Самохвалова Г.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Семенов М.М., участвующий в деле также в качестве заинтересованного лица, требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исакова Е.А. с административным иском не согласилась. Согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исполнении в МОСП по ВИП находится исполнительное производство № 8436/17/60042-ИП, возбужденное 07.12.2017 на основании исполнительного листа ФС *** по делу №2-2409/2017 от 19.07.2017 выданного Псковским городским судом Псковской области, предмет исполнения взыскание с Семенова М.М. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 2 677 990 и обращение взыскания на заложенное имущество автомашины SAAB 93 CABRIO AERO, БМВ Х5, принадлежащие Семенову М.М. и БМВ 645 CI, принадлежащую Самохваловой Г.Г., путем продаж на публичных торгах.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении Самохваловой Г.Г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области было арестовано заложенное имущество - автомобиль BMW 645 CI и 15.01.2019 г. передан на торги.

В связи с признанием торгов от 03.12.2019 и повторных торгов от 03.02.2020 не состоявшимися, 28.04.2020 в рамках исполнительного производства в адрес банка направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Поскольку судебным приставом-исполнителем соблюдены требования действующего законодательства в сфере исполнительного производства в части установленных законом сроков для принятия взыскателем имущества, не реализованного в принудительном порядке, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее с административным иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лягин Д.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований. Согласно позиции, изложенной в письменных возражениях и высказанной в ходе судебного разбирательства, в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок после получения предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, а именно 30.04.2020 представителем конкурсного управляющего в МОСП по ИОВИП г. Пскова УФССП России по Псковской области было направлено заявление об устранении арифметической ошибки, допущенное при указании цены.

20.07.2020 не дождавшись ответа на заявление об исправлении предложения, представитель взыскателя направил в адрес отдела официальный ответ на предложение с указанием верной стоимости принимаемого имущества.

Поскольку длительное непринятие взыскателем имущества вызвано наличием в предложении об оставлении имущества арифметической ошибки, а также с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя административного истца Самохваловой Г.Г. Семенова М.М., участвующего в деле также в качестве заинтересованного лица, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исакову Е.А., представителя заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Лягина Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии его нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.При этом согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Согласно ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов (ч. 1).

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги (ч. 4).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (ч. 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (ч. 6).

Из протокола о результатах аукциона № *** от 03.02.2020 (л.д. 11-13) следует, что в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был проведен аукцион по продаже арестованного имущества, в том числе лота № 4 автомобиля БМВ645CI, *** (должник Самохвалова Г.Г.) с начальной продажной стоимостью в размере 357 500 руб.

Поскольку на лот № 4, выделенный в отдельную процедуру, на участие в аукционе в электронной форме не была допущена ни одна из поданных заявок, аукцион по указанному лоту был признан несостоявшимся в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 5, 10 протокола извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте по адресу в сети Интернет: www.torgi.gov.ru и на электронной площадке i.rts-tender.ru процедура № ***, а протокол о результатах аукционах подлежит размещению на сайте www.torgi.gov.ru.

В силу подпункта «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации, в том числе, о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Учитывая доводы сторон, суд полагает установленным то, что 03.02.2020 повторные торги по автомобилю БМВ645CI, *** были признаны несостоявшимися.

Оценивая доводы участников административного дела в обоснование сроков, в течение которых залогодержатель имеет право направить заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой, суд принимает во внимание то, что в силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что моментом начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку протокол о результатах аукциона № ***, содержащий сведения о признании несостоявшимся повторного аукциона по лоту № 4, а именно автомобилю БМВ645CI, *** (должник Самохвалова Г.Г.) был опубликован 03.02.2020 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не оспаривалось участками процесса, суд полагает, что действуя добросовестно заявление об оставлении имущества за собой Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должна была направить до 3 марта 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что заявление об оставлении имущества за собой было направлено корпорацией после получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества от 28.04.2020, то есть датированного числом по прошествии более полутора месяцев после истечения предусмотренного законом срока.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Анализ приведенных правовых норм, позволяет сделать вывод о том, что в аналогичном случае отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, влечет возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела судом установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 19.07.2017 иск ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самохваловой Г.Г., Семенову М.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Семенова М.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомашину BMW 645CI, ***, принадлежащую Самохваловой Г.Г., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере 357 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самохваловой Г.Г. о взыскании кредитной задолженности отказано (л.д. 7-10).

Из требования от 20.10.2020 о предоставлении транспортного средства BMW 645CI, 2004, г/н К645ЕА60, ПТС 60 ТМ 3603 от 09.10.2020 (л.д. 20) усматривается, что на основании исполнительного листа № ФС *** от 09.11.2017, выданного Псковским городским судом по делу № 2-2409/2017, в отношении должника Самохваловой Г.Г. в пользу взыскателя: ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено исполнительное производство № 8436/17/60042-ИП. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено, что в исполнительном документе ФС *** от 09.11.2017, должником по которому является Самохвалова Г.Г., содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодержатель которого не воспользовался правом оставить его за собой в установленный законом срок, то есть фактически отказался от права оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, после 03.03.2020 указанный исполнительный документ подлежал возвращению судебным приставом-исполнителем взыскателю, а исполнительное производство № 8436/17/60042-ИП - окончанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Е.А. в части неокончания исполнительного производства № 8436/17/60042-ИП в отношении Самохваловой Г.Г. и требования от 02.10.2020 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Самохваловой Гелены Геннадьевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Екатерины Андреевны, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 8436/17/60042-ИП от 07.12.2017 в отношении Самохваловой Гелены Геннадьевны.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Псковской области Исаковой Екатерины Андреевны от 02.10.2020 о предоставлении транспортного средства - автомобиля BMW 645CI,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья С.М. Тесёлкина