Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями о признании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по обращению административного истца (вх. № от /дата/ и №э от /дата/) незаконным и необоснованным и его отмене, а также об обязании возбудить дело об административном правонарушении по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником <адрес>. В соседних домах № и № по <адрес> основным собственником помещений является Российская Федерация в лице ФКГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области», доля в праве собственности составляет более 50% от общего количества площадей всех помещений в каждом доме. /дата/ было проведено внеочередное единое собрание собственников помещений многоквартирных домов №, № и № по <адрес>, на котором было принято решение об избрании новой управляющей компании ООО «МНК Сервис-НСК» вместо ООО УК «Жилком», стоимость аналогичных услуг увеличена. Собственники помещений в указанных многоквартирных домах были лишены возможности самостоятельного выбора управляющей организации, так как в данном случае управляющая организация назначается по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления. Необходимый кворум для наличия лигитимности принятого решения на данном общем собрании был достигнут в результате голосования ФКГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области» по всем вопросам повестки дня «ЗА». /дата/ и /дата/ обратилась к административному ответчику с заявлениями о фактах нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. /дата/ письмом № административному истцу было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков правонарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ административный истец считает незаконным, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании поддержали доводы и требования административного иска в полном объеме, пояснив, что истец не согласна с принятым на общем собрании решением, полагает, что оно ничтожно и не имеет юридической силы, поскольку имело место ограничение конкуренции на рынке товаров и услуг.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 2016 года проводились неоднократные проверки в отношении указанных домов, были решения претензии к Администрации Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам, согласно представленной документации собственности РФ составила менее 50%, кроме того, какие-либо положения о том, что при изменении доли в праве собственности управлением многоквартирным домом прекращается, полагала, что принятым решением не затрагиваются права и интересы истца.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по НСО» по доверенности Фон ФИО5, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений (л.д.17-19 Т.3), пояснив, что в данном случае речь не идет о нарушенных правах административного истца, поскольку она фактически оспаривает решение в отношении домов № и № по <адрес>, к которым не имеет отношение, на момент принятия решения об отказе в возбуждении дела административным ответчиком доля собственности РФ составляла 48%, в связи с чем отказ административного ответчика обоснован.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ НСО по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений (л.д.1-4 Т.3), указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав вследствие принятия оспариваемого акта, пояснив, что /дата/ в инспекцию поступило заявление лицензиата ООО «МНК Сервис-НСК» о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора управления. В ходе проведенной проверки заявления и иных документов было установлено, что по многоквартирным домам № и № кворум имелся, по многоквартирному дому № было установлено, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 24,2% голосов, следовательно, решение общего собрания собственников многоквартирного дома № принято в отсутствие необходимого кворума и имеет признаки ничтожности, в связи с чем было отказано ООО «МНК Сервис-НСК» во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № по <адрес>. /дата/ в инспекцию поступило заявления ООО «МНК Сервис-НСК» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома №<адрес> в связи с заключением договора управления. При рассмотрении заявления было установлено, что вышеуказанные решения собственников приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума 50,96%, в связи с чем было принято решение об исключении сведений о данном доме из реестра лицензий как дома, находящегося под управлением ООО УО «Жилком» и включении с /дата/ как дома, находящегося под управлением ООО «МНК Сервис-НСК».

Представитель заинтересованного ООО «МНК Сервис-НСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время решение собственников общего собрания многоквартирного жилого дома № оспаривается в Заельцовском районном суде <адрес>, полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Администрации Центрального административного округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д.14-16), указав, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО УО «Жилком» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв (л.д.212219 Т.2), указав, что ООО УО «Жилком» не имеет намерений в дальнейшем осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов в виду отсутствия законного и лигитимного решения конкурсной комиссии органа местного самоуправления о выборе управляющей организации по результатам проведенного открытого конкурса, также указал, что доля собственности РФ составляет более 50%, чем нарушает законные интересы как ООО УО «Жилком», так и иных профессиональных участников рынка по оказанию таких услуг, в связи с чем полагал, что требования административного истца подлежат удовлетворению,

Выслушав пояснения представителей сторон и участвующих в деле заинтересованных, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные сторонами и заинтересованными лицами доказательства в их совокупности, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований административного иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу положений ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Положения ст. 218 КАС РФ, реализуя конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права обжалования решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации), предоставляет гражданину, организации, иным лицам могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел в силу п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из пояснений административного истца и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства административный истец является собственником № в <адрес>.

Судом установлено, что на основании приказа № от /дата/ ГЖИ НСО (л.д.243 Т.2) было принято решение об исключении с /дата/ из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирных домах №, № и №<адрес>, деятельность ко управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УО «Жилком», и о включении с /дата/ в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирных домах №, № и № по <адрес>, деятельность ко управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «МНК-Сервис-НСК».

Судом также установлено, что /дата/ административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением (л.д.12-13 Т.1) о проведении проверки в отношении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» по указанным в заявлении обстоятельствам и вынести предписание об устранении нарушений законодательства.

Также административный истец обратилась к административному ответчику с жалобой на действие (бездействие) должностных лиц органов государственной власти ограничивающих конкуренцию на территории Новосибирской области (л.д.19-16 Т.1) с требованиями о проведении полной и всесторонней проверки предоставленных в жалобе сведений, дать правовую оценку соответствия действий (бездействий) действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации должностных лиц ГЖИ НСО, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, принятии полных и исчерпывающих мер реагирования по защите конкуренции при выборе управляющей организации по многоквартирным домам, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании приказа ГЖИ НСО № от /дата/ (л.д.244 Т.2) в приказ № от /дата/ были внесены изменения, а именно в абзацах 2 и 3 в перечне многоквартирных домов исключен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

/дата/ директор ООО УО «Жилком» направил в адрес ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» уведомление (л.д.245-246 Т.2) о том, что в случае признания недействительным решения общего собрания собственников от /дата/, договору управления на многоквартирные дома № и № по <адрес>, заключенные с ООО УО «Жилком» прекращают свое действие (расторгаются) с /дата/, ООО «УО «Жилком» не имеет намерений в дальнейшем осуществлять деятельность по управлению указанными многоквартирными домами на прежних условиях, предусмотренных договорами управления.

Уведомления аналогичного содержания были направлены ООО УО «Жилком» собственникам помещений в многоквартирных домах № И № по <адрес> (л.д.247-248 Т.2), начальнику ГЖИ НСО (л.д.248-249 Т.2) и главе Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (л.д.250-251 Т.2).

/дата/ в УФАС по Новосибирской области из Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска поступил ответ (л.д.206 Т.2), согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> было выдано /дата/ (с изменениями от /дата/), <адрес> – /дата/ (с изменениями от /дата/), <адрес> – /дата/. Администрация приступила к своим обязанностям с /дата/, приказом главы администрации от /дата/№. За это время дважды проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами. Первый конкурс был проведен по обращению собственника помещений в МКД ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» в 2013 году, победителем конкурса был объявлен участник конкурса ООО УК «Солнечный город», протокол № от /дата/. По результатам второго открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, победителем был объявлен участник конкурса – ООО УК «Солнечный город», протокол № от /дата/, окончание договора управления /дата/. По дому № по <адрес> собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Солнечный город» для управления домом, федеральная собственность составила 13,7%. Однако, по факту, на основании решения собственников помещений в многоквартирных домах № и №, управление осуществляла ООО УО «Жилком», реализовав свое право на основании того, что сведения о вышеуказанных многоквартирных домах были внесены в реестр лицензий Новосибирской области, сроком действия до /дата/. В ответе контрольного органа была указана информация о предоставленных сведениях ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» о наличии 48% собственности РФ по данным объектам. В многоквартирном <адрес> собственниками помещений на общем собрании принято решение о выборе управляющей организации ООО УО «Жилком» для управления домом, федеральная собственность составила 12,8%. В настоящее время, согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, многоквартирные <адрес>, находятся в управлении ООО «МНК-Сервис НСК», срок действия договора управления до /дата/. Многоквартирный <адрес> управляется ООО УО «Жилком», срок договора управления до /дата/. На /дата/ собственник помещений в многоквартирных домах №<адрес> ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» не уведомляло Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска и не представляло сведений о том, что собственность РФ по данным объектам составила более 50%.

Согласно ответу на указанные обращения от /дата/№ (л.д.17Т.1) по результатам рассмотрения обращений административного истца было отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении обращения административного истца было установлено, что в 2017 году Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, победителем которого стало ООО УК «Солнечный город» (протокол № от /дата/). Окончание срока договора управления /дата/.

Фактически управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая организация ООО УО «Жилком» на основании решения собственников помещений в указанных многоквартирных домах, реализовав свое право на основании того, что сведения о вышеуказанных многоквартирных домах были внесены в реестр лицензий Новосибирской области. Срок действия договора управления – до /дата/.

В соответствии с письмом ГЖИ НСО в адрес Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска при проведении проверки заявления ООО УО «Жилком» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области Федеральной службой безопасности РФ по Новосибирской области представлены сведения о том, что по состоянию на /дата/ в собственности РФ находится 48% жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.205 Т.2).

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение на общем собрании о выборе управляющей организации ООО УО «Жилком» (федеральная собственность составила 12,8%. Срок действия договора управления до /дата/.

/дата/ произведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, по результатам которого выбрана управляющая организация ООО «МНК Сервис-НСК» сроком на 1 год с /дата/ (л.д.66-74 Т.3).

/дата/ в соответствии с заключением ГЖИ НСО о внесении изменений в заключении ГЖИ НСО от /дата/ (л.д.202-204 Т.2) по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных документов, представленных лицензиатом ООО «МНК Сервис-НСК» установлено, что решение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем содержит признаки ничтожности, что влечет отказ во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений об указанном многоквартирном доме.

Соответственно в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, продолжает действовать ранее заключенный договор управления с управляющей организацией ООО УО «Жилком» (до /дата/).

Таким образом, способ управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: по адресу: <адрес>, определен в соответствии с законодательством, оснований для проведения конкурса отсутствуют, признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска не усматривается.

Вопросы, связанные с определением размера платы за услуги управляющих компаний, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

/дата/ ФАС России на обращение представителя административного истца по доверенности ФИО2 был дан ответ (л.д.91-92 Т.3), согласно которому по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с ч. 8 ст. 44 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» принимает решение в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или о выдаче предупреждения. При этом полномочия ФАС России по отменен (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством РФ не предусмотрены. Такие решения в соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» являются предметом судебного обжалования в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством. Таким образом, решение Новосибирского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу ч. 1 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (ч. 2 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ч. 4 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно ч. 8 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

П. 9 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав административного истца в действиях административного ответчика не усматривается, решение принято административным ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что принятое общим собранием решение об избрании управляющей организации в части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержало признаки ничтожности, в связи с чем заключенный ранее договор с ООО УО «Жилком» продолжал действовать на момент рассмотрения заявления административного истца, принимая во внимание, что решение, принятое в части <адрес> права и законные интересы административного истца не затрагивают, не признано недействительным и не оспорено, поэтому суд полагает исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании решения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/