Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о признании бездействия по организации уличного освещения в ночное время незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации В.Новгорода о признании бездействия по организации уличного освещения в ночное время незаконным.

Истец указывает, что в собственности муниципального образования – городского округа Великий Новгород находятся наружные сети уличного освещения жилых домов <адрес>. Между тем, ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, с момента передачи сетей в собственность муниципалитета уличное освещение не работало ни одного дня. Бездействием Администрации В.Новгорода нарушаются права истца на безопасные условия проживания и безопасность дорожного движения.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Возрождение – 5» в судебное заседание не явился, Общество извещалось по действующему юридическому адресу, что применительно к организации суд признает надлежащим извещением. На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика иск не признала, пояснив, что сети уличного освещения входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов <адрес>, в связи с чем, выделение финансирования на содержание сетей из муниципального бюджета будет являться нецелевым расходованием денежных средств.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» ФИО3 полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что управляющая организация не имеет возможности обслуживать наружные сети уличного освещения жилых домов <адрес>, поскольку данные сети находятся в собственности муниципального образования, в связи с чем, совершать какие-либо действия в их отношении у ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» правовых оснований не имеется.

Свидетель Д.А.М. показал в судебном заседании, что работает главным инженером в ООО «Ганза Эстейт Менеджмент», опоры уличного освещения в управляющую компанию не передавались, на данный момент они не работают, не включаются, технической возможности у управляющей организации, чтобы их включить, нет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1.1 ст. 17 указанного Федерального закона, организация электроснабжения населения относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 05.08.2014 г., ООО «СК «Возрождение-5» передало, а Администрация Великого Новгорода приняла в собственность муниципального образования – городского округа Великий Новгород наружные сети уличного освещения жилых домов <адрес>. По факту передачи вышеуказанного имущества между сторонами 05.08.2014 г. составлен акт приема-передачи. До настоящего времени уличное освещение к сетям не подключено, что участниками процесса при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что сети уличного освещения жилых домов <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, который является общим имуществом собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов.

Согласно статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает освещение придомовой территории.

Кроме того, в данном случае, как следует из схемы и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, наружные сети уличного освещения располагаются на территории, которая используется, в том числе, в качестве проезда к многоквартирным жилым домам, что в силу положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к местам общественного пользования и в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация уличного освещения дворов многоквартирных домов <адрес> относится к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы административного ответчика об отнесении уличного освещения к расходам собственников общего имущества многоквартирных жилых домов не основаны на вышеуказанных требованиях Закона.

Суд приходит к выводу, что организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Отсутствие уличного освещения нарушает право административного истца на личную безопасность в темное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, не освещенным участком территории пользуется не только ФИО1, но и жители других домов.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку Администрация В.Новгорода освобождена от уплаты госпошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, уплаченную при подаче иска госпошлину следует возвратить ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Великого Новгорода по организации уличного освещения в районе домов <адрес>.

Обязать Администрацию Великого Новгорода обеспечить организацию уличного освещения в районе домов <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению № от 14.03.2016 г.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 06 июля 2016 г.