Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Савченко ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец Савченко О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения о возврате заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности; возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность рассмотреть по существу заявление административного истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через ГКУ МФЦ <адрес>, подано в адрес Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что в составе предоставленных материалов отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка. С данным решением о возврате административный истец не согласна, считает его нарушающим ее прав и законные интересы.

Административный истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин не явки суду не сообщил. Направил в суд материалы на основании которых было принято оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Нахимовского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 17.11.2021, административное исковое заявление направлено в суд 28.12.2021 т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ (<адрес> запись № № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 74 кв.м.

В ответе, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ № № Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя вернул без рассмотрения указанное заявление истца, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям п. 2.8 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности», утвержденным распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19.01.2017 № 549-РДЗ в редакции распоряжения Департамента от 15.08.2019 № 33-АР (далее – Административный регламент), а именно в связи с тем, что в составе предоставленных материалов отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что оспариваемое решение административного ответчика противоречит ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 5 ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗк заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае отсутствия у гражданина документа, подтверждающего предоставление или иное выделение ему земельного участка либо возникновение у него права на использование такого земельного участка по иным основаниям, к заявлению может быть приложен один или несколько из следующих документов:

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что представленные истцом документы для предоставления государственной услуги, а именно рабочий проект электроснабжения гаража по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., технические условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № оформлены на имя Павловского С.Ю.

Суд критически относится к распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на покупку гаража Савченко О.В. у Павловской Н.А., поскольку данные документы не подтверждают возникновение права собственности административного истца на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с чем доводы административного истца в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пп. 2.6.1 Административного регламента в перечень документов необходимых для предоставления государственной услуги входят: заявление, документ, удостоверяющий личность заявителя, либо полномочия представителя; в случае направления заявления посредством почтовой связи на бумажном носителе копия документа, подтверждающего личность; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, документы подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в том числе предусмотренные Приказом № 1.

В соответствии с п. 2.8 Регламента основанием для возврата заявления и приложенных документов является наличие в заявлении и прилагаемых к заявлению документах неоговоренных исправлений, серьезных повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание; несоответствие представленных документов перечню документов указанных в части 2.6 настоящего административного регламента; подача документов ненадлежащим лицом.

Как следует из материалов дела, Савченко О.В. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом в составе предоставленных материалов отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка.

Таким образом, истец представил в Департамент документы, которые не в полной мере соответствуют требованиям п. 2.6 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № № о возврате заявления является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 140-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска Савченко ФИО6 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании незаконным решения – отказать.

Решение суда может в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.02.2022.

Председательствующий У.С. Григорьева