Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя отделения судебных приставов по г. Инте, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, действующей на основании доверенности Полякова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 апреля 2021 года дело по административному исковому заявлению Вокуевой Э. В., Вокуева В. Г. к Отделению судебных приставов по г. Инте УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановлений от 22.03.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми по ходатайствам о назначении нового срока исполнения, о направлении уведомления о времени и месте составления протокола, о вынесении определения, о вынесении постановления об административном правонарушении, о составлении протокола, о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ковалеву И.В. рассмотреть указанные ходатайства, и принять по ним решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выслать Вокуевой Э.В. ответы на заявления, признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

Вокуева Э.В., Вокуев В.Г. обратились в Интинский городской суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Инте УФССП по Республике Коми о признании незаконными постановлений от 22.03.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми по ходатайствам о назначении нового срока исполнения, о направлении уведомления о времени и месте составления протокола, о вынесении определения, о вынесении постановления об административном правонарушении, о составлении протокола, о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ковалеву И.В. рассмотреть указанные ходатайства, и принять по ним решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выслать Вокуевой Э.В. ответы на заявления, признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска административные истцы указали, что 26.05.2020 по делу № <....> Интинским городским судом оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.08.2020 было вынесено решение о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 01.08.2019 и выплаты пенсии с 01.02.2020. Возложении обязанности на Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ЕДВ с 01.08.2019 и выплатить недополученную пенсию с 01.08.2019 по настоящее время. 16.08.2020 реализуя право, предусмотренное ч.1 ст. 428 ГПК РФ Вокуев В.Г. обратился в суд с заявлением о направлении судом исполнительного листа в службу судебных приставов для исполнения. Интинский городской суд направил исполнительный лист <....> от 02.09.2020 в службу судебных приставов. 04.09.2020 в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми судебным приставом-исполнителем Ковалевой И.В. возбуждено исполнительное производство № <....>. 17.03.2021 Вокуева Э.В. действующая в интересах Вокуева В.Г. по доверенности, через портал Государственных услуг в электронном виде направила ряд заявлений судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми Ковалевой И.В. в том числе: ходатайство о назначении нового срока исполнения, о направлении уведомления о времени и месте составления протокола, о вынесении определения, о вынесении постановления об административном правонарушении, о составлении протокола, о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ. Согласно информации, размещенной на сайте Госуслуг, все заявления 17.03.2021 направлены, а 18.03.2021 зарегистрированы в ведомстве. 22.03.2021 судебный пристав-исполнитель Ковалева И.В. вынесла ряд постановлений (по количеству поданных заявлений) с одинаковым текстом об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Постановления от 22.03.2021 нельзя признать законными и обоснованными, они вынесены с нарушением требований закона и не соответствуют п. 5, 6 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из анализа обжалуемых постановлений от 22.03.2021 следует, что при вынесении постановлений судебный пристав-исполнитель Ковалева И.В. не указала в постановлениях вопрос, по которому выносится постановление, не указала ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акта в обоснование принимаемого решения. Из текста обжалуемых постановлений невозможно определить, какие вопросы разрешались судебным приставом-исполнителем. По каким вопросам приняты решения. Какие ходатайства рассмотрены, а какие нет. По своей сути все поданные административными истцами ходатайства – это требования административных истцов об исполнительных действиях. Отказ совершить исполнительные действия мотивирован тем, что исполнительное производства № <....> окончено 01.10.2020. Между тем, истцы оспаривают законность окончания исполнительного производства и считают незаконным вынесения постановления об окончании исполнительного производства до момента его фактического исполнения. Такие действия и само постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными. Действия пристава нарушают имущественные права истцов, в том числе права Вокуевой Э.В., которая является неработающим пенсионером и вынуждена свою пенсию делить с Вокуевым В.Г. Незаконное окончание исполнительного производства не является основанием для бездействия судебного пристава-исполнителя. В постановлениях от 22.03.2021 иных оснований, чем окончание исполнительного производства, в обоснование бездействия судебным приставом-исполнителем не приведено. Свои требования истец основывает на положениях пп. 5, 6 ч. 2 ст. 14, пп. 8, 9 ст. 47, п. 4 ст. 21, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Интинского городского суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми, в качестве соответчиков привлечены судебный пристава-исполнитель Ковалева И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Административный истец Вокуева Э.В., извещенная надлежащим образом о дате судебного заседания, не явилась, предоставила письменные пояснения в которых ссылаясь на положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указала, что судебным приставом-исполнителем не дан надлежащий ответ на ее ходатайства.

Административный истец Вокуев В.Г., извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель Отделения судебных приставов по г. Инте, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, действующий на основании доверенности Поляков Г.Е. с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 35-36). Указав, что основанием для отклонения ходатайств Вокуевой Э.В. явилось окончание исполнительного производства.

Третье лицо - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми в судебное заседание не явилось. Представило письменный отзыв в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 90).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие административных истцов Вокуевой Э.В., Вокуева В.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте Ковалевой И.В., заинтересованного лица ГУ УПФР в г. Инте РК надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ОСП по г. Инте и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства № <....>, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служат основаниями для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 26.05.2020 по делу № <....> признаны незаконными решения ГУ УПФ РФ в г. Инте РК от 28.11.2019 № <....> о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 01.08.2019 и выплаты пенсии с 01.02.2020. На ГУ УПФ РФ в г. Инте РК возложена обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ЕДВ с 01.08.2019 и выплатить недополученную пенсию с 01.08.2019 по настоящее время. В удовлетворении требований Вокуева В.Г. к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13.08.2020 по делу № <....> указанное решение суда отставлено без изменения.

По ходатайству административного истца исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, направлен судом в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми для исполнения. Исполнительный лист поступил в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми 03.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. от 04.09.2020 № <....> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГУ УПФ РФ в г. Инте РК, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В постановлении от 04.09.2020 предмет исполнения указан следующим образом: «Признать незаконными решения ГУ УПФ РФ в г. Инте РК от 28.11.2019 № 373361/19 о приостановлении Вокуеву В.Г. доставки пенсии с 01.08.2019 и выплаты пенсии с 01.02.2020. Возложить на ГУ УПФ РФ в г. Инте РК обязанность возобновить Вокуеву В.Г. выплату пенсии и ЕДВ с 01.08.2019 по настоящее время».

Поскольку в заявлении административного истца от 16.08.2020 о направлении исполнительного листа на исполнение в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми был указан адрес его проживания <....>, тот же адрес указан в качестве адреса взыскателя в исполнительном листе, административный истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, иного адреса непосредственно в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми административный истец не сообщал, то вся корреспонденция из ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми направлялась административному истцу по адресу: <....>.

Согласно документам, представленным административными ответчиками, указанное постановление направлено в адрес административного истца простым письмом 07.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. от 07.09.2020 № <....> внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. от 04.09.2020 № <....>, предмет исполнения дополнен словами «и выплатить недополученную пенсию с 01.08.2019 по настоящее время».

15.09.2020 ГУ УПФ РФ в г. Инте РК сообщило судебному приставу-исполнителю Ковалевой И.В. об исполнении решения Интинского городского суда Республики Коми от 26.05.2020 по делу № <....> в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. от 01.10.2020 № <....> исполнительное производство № <....> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Указанное постановление направлено в адрес административного истца простым письмом 05.10.2020.

18.03.2021 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) от представителя административного истца Вокуевой Э.В. в ОСП по г. Инте поступили ходатайства о назначении нового срока исполнения (№ <....>), о направлении уведомления о времени и месте составления протокола (№ <....>), о вынесении определения (№ <....>), о вынесении постановления об административном правонарушении (№ <....> о составлении протокола (№<....>), о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ (№<....> поскольку, по мнению представителя взыскателя, решение Интинского городского суда от 26.05.2020 не исполнено. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте Ковалевой И.В. от 22.03.2021 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, поскольку исполнительное производство № <....> окончено 01.10.2020.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, меры по исполнению решения Интинского городского суда от 26.05.2020 должником ГУ УПФР в г. Инте РК были предприняты 03.09.2020, т.е. до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № <....> от 04.09.2020, выплата пенсии и ЕДВ была произведена 15.09.2020, т.е. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство № <....> окончено в связи с исполнением решения суда, исполнительский сбор с ГУ УПФР в г. Инте РК не взыскивался, основания для установления нового срока для исполнения судебного решения, а также возбуждения дела об административном правонарушении (направления уведомления о времени и месте составления протокола, составления протокола об административном правонарушении, вынесении определения назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о вынесении постановления об административном правонарушении) в отношении ГУ УПФР в г. Инте РК отсутствовали.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте Ковалевой И.В. обосновано ходатайства Вокуевой Э.В. о назначении нового срока исполнения (№ <....>), о направлении уведомления о времени и месте составления протокола (№ <....>), о вынесении определения (№ <....>), о вынесении постановления об административном правонарушении (№ <....> о составлении протокола (№<....>) оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Исходя из п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2020 должник - ГУ УПФР в г. Инте РК предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена. Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность предупреждения должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ после окончания исполнительного производства.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте Ковалевой И.В. обосновано ходатайство Вокуевой Э.В. о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ (№<....> оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении ходатайств о назначении нового срока исполнения (№ <....> о направлении уведомления о времени и месте составления протокола (№ <....>), о вынесении определения (№ <....>), о вынесении постановления об административном правонарушении (№ <....>), о составлении протокола (№<....>), о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ (№<....>) в рамках оконченного исполнительного производства, соответствует требованиям закона, и прав административного истца Вокуева В.Г., как взыскателя по исполнительному производству, не нарушает.

Доводы административного иска по существу сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № <....> от 01.10.2020, несогласию с размером выплаченных ГУ УПФР в г. Инте РК Вокуеву В.Г. сумм пенсии и ЕДВ.

Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении судом заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы административных истцов о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.В. об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении нового срока исполнения (№ <....>), о направлении уведомления о времени и месте составления протокола (№ <....>), о вынесении определения (№ <....>), о вынесении постановления об административном правонарушении (№ <....> о составлении протокола (№<....>), о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ (№<....>) от 22.03.2021, поскольку в них не указан вопрос, по которому выносилось постановление, не указаны ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайств, не являются основанием для отмены указанных постановлений по следующим основаниям.

При подаче указанных ходатайств через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», каждому из них был присвоен индивидуальный номер, ссылаясь на который судебный пристав-исполнитель Ковалева И.В. выносила процессуальное решение по результатам рассмотрения каждого ходатайства, что позволяет соотнести вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте Ковалевой И.В. и поданные Вокуевой Э.В. 18.03.2021 ходатайства.

Ходатайства представителя административного истца Вокуевой Э.В. о назначении нового срока исполнения (№ <....> о направлении уведомления о времени и месте составления протокола (№ <....>), о вынесении определения (№ <....>), о вынесении постановления об административном правонарушении (№ <....> о составлении протокола (№<....>), о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ (№<....>) были рассмотрены судебным приставом-исполнителем и в соответствии со ст.14, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления об отказе в удовлетворении данных ходатайств Вовуевой Э.В.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», указанные постановления от 22.03.2021 в формате электронного документооборота, автоматически, через подсистему гарантированной доставки, направлены заявителю.

При этом судебный пристав-исполнитель Ковалева И.В. направила Вокуевой Э.В. ответ на ходатайства о назначении нового срока исполнения (№ <....>), о направлении уведомления о времени и месте составления протокола (№ <....>), о вынесении определения (№ <....>), о вынесении постановления об административном правонарушении (№ <....>), о составлении протокола (№<....>), о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ (№<....> в той форме, которая допускается при использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что не нарушает прав административного истца Вокуева В.Г., как взыскателя по исполнительному производству.

Судом отклоняется довод административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении ее ходатайств о назначении нового срока исполнения (№ <....>), о направлении уведомления о времени и месте составления протокола (№ <....>), о вынесении определения (№ <....>), о вынесении постановления об административном правонарушении (№ <....>), о составлении протокола (№<....>), о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ (№<....> поскольку они рассмотрены в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9. Направление отдельного ответа по каждому из ходатайств не требовалось, так как по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные процессуальные решения.

Кроме того, часть 1 статьи 38 КАС РФ предусматривает, что сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Частью 2 указанной статьи установлено, что под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Вокуева Э.В., заявляя себя в рамках настоящего дела административным истцом, каких-либо объективных доказательств тому, что ее законные права, свободы либо интересы затронуты бездействием судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении нового срока исполнения (№ <....> о направлении уведомления о времени и месте составления протокола (№ <....>), о вынесении определения (№ <....>), о вынесении постановления об административном правонарушении (№ <....> о составлении протокола (№<....>), о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ (№<....>), не представила. При таких обстоятельствах Вокуева Э.В. является ненадлежащим административным истцом, поскольку ее субъективное право действиями административных ответчиков не нарушено.

На основании изложенного, требования Вокуевой Э.В., Вокуева В.Г. о признании незаконными постановлений от 22.03.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми по ходатайствам о назначении нового срока исполнения, о направлении уведомления о времени и месте составления протокола, о вынесении определения, о вынесении постановления об административном правонарушении, о составлении протокола, о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ковалеву И.В. рассмотреть указанные ходатайства, и принять по ним решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выслать Вокуевой Э.В. ответы на заявления, признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Вокуевой Э. В., Вокуева В. Г. о признании незаконными постановлений от 22.03.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми по ходатайствам о назначении нового срока исполнения, о направлении уведомления о времени и месте составления протокола, о вынесении определения, о вынесении постановления об административном правонарушении, о составлении протокола, о предупреждении руководителя по ст. 315 УК РФ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ковалеву И.В. рассмотреть указанные ходатайства, и принять по ним решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выслать Вокуевой Э.В. ответы на заявления; признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021