Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ерёмина Василия Геннадьевича к прокуратуре о признании незаконным бездействия в не направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ г., возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ерёмина В.Г. обратился в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии должностных лиц прокуратуры , указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему электронный почтовый ящик был получен ответ из прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, направленное через портал Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностные лица прокуратуры безосновательно возлагают на него обязанность оплаты невыполненных работ по договору с ООО «Землемер-М», а также оплаты услуг по использованию личного кабинета кадастрового инженера ООО «Землемер-М».

В указанном ответе прокурор ссылается на свое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, однако, такого определения ему не направлялось.

При указанных обстоятельствах просит обязать прокуратуру направить ему определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ для возможности дальнейшего обжалования заявленного определения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда в порядке административного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в Староюрьевский районный суд поступило ходатайство Ерёмина В.Г. о дополнении предмета административного иска от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит отменить определение прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ООО «Землемер-М» ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве Ерёмина В.Г. о дополнении предмета административного иска об отмене определения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ООО «Землемер-М» ФИО7 в принятии к рассмотрению отказано. Заявителю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ерёмин В.Г. пояснил суду, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ООО «Землемер-М» ФИО7 им было получено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, т.е. после подачи им в суд искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии должностных лиц прокуратуры . Просил считать факт нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, выраженный в несвоевременном предоставлении определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным. Просил учесть, что в конверте, отправленном ДД.ММ.ГГГГ содержался ответ на другое его обращение в данную прокуратуру, определения от ДД.ММ.ГГГГ в нем не было.

Исполняющий обязанности прокурора Смагина М.А., действующая также по доверенности прокуратуры (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), требования не признала и пояснила суду, что в результате дополнительной проверки, проведенной прокуратурой по обращению Ерёмина В.Г. по вопросу о привлечении к административной ответственности кадастрового инженера ООО «Землемер-М» ФИО7 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором Макаровой Л.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ответе о результатах дополнительной проверки, направленном заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, содержалась информация о вынесении указанного выше определения, однако, электронная копия данного определения по ошибке не была прикреплена к ответу.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ООО «Землемер-М» ФИО7 направлена Ерёмину В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о вложении документов в данное почтовое отправление в прокуратуре не имеется.

Просила принять во внимание, что Кодексом об административных правонарушений РФ не установлен срок направления сторонам определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как утверждает сам Ерёмин В.Г. копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была им получена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия ДД.ММ.ГГГГ к производству Староюрьевского районного суда искового заявления Ерёмина В.Г. к прокуратуре о признании незаконным бездействия в не направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанностей. При этом Ерёмин В.Г. не пояснил суду, каким образом нарушены его права по не получению им вместе с ответом прокуратуры о результатах дополнительной проверки, направленном заявителю ДД.ММ.ГГГГ, самого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Макарова Л.В., помощник прокурора Андросова Н.С. в судебное заседание не явились, письменных возражений в адрес суда не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалов надзорного производства № Прокуратуры Староюрьевского района Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ в прокурору поступило обращение Ерёмина В.Г. согласно которому он в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО7 по факту отказа выполнить требования п. 9 ст. 36 ФЗ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности». К обращению приложено письмо ООО «Землемер-М» в адрес Ерёмина В.Г. в котором ФИО7 уведомляет Ерёмина В.Г. о не полной оплате последним заключенных им с ООО «Землемер-М» договоров подряда № и № на проведение кадастровых работ по уточнению земельного участка с № и участка с №.

Данное обращение для проведения проверки передано Андросовой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Смагиной М.А. в адрес ООО «Землемер-М» вынесено требование в порядке ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении информации по порядку и объемам исполнения сторонами договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступил ответ из вышеуказанного ООО на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Макаровой Л.В. в адрес Ерёмина В.Г. направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны установленные в ходе проверки обстоятельства по фактам исполнения сторонами договоров подряда № и № и сделан вывод об отсутствии в действиях кадастрового инженера ООО «Землемер-М» ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Прокуратурой по обращению Ерёмина В.Г. о несогласии с ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес прокурора направлено указание на недопустимость формального подхода к рассмотрению обращений граждан и нарушения требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также требований законодательства об административных правонарушениях. предложено вернуться к рассмотрению заявления Ерёмина В.Г., организовать и провести дополнительные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, указанных в обращении и принять соответствующие процессуальные решения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Л.В. Макаровой на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора направлена информация «О результатах рассмотрения обращения Ерёмина В.Г.» в котором содержатся сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием и в действиях кадастрового инженера ООО «Землемер-М» ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и сообщено о направлении соответствующего ответа и данного определения заявителю с разъяснением ему порядка ознакомления с материалами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ерёмина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ последнему дан ответ за № в котором описаны установленные в ходе проверки обстоятельства по фактам исполнения сторонами договоров подряда № и № и сделан вывод об отсутствии в действиях кадастрового инженера ООО «Землемер-М» ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и оснований для применения мер прокурорского реагирования. Ерёмину В.Г. разъяснен порядок обжалования данного решения вышестоящему прокурору или в суд.

Данный дополнительный ответ отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 ч. (сведения скриншот экрана страницы). О направлении заявителю определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные сведения скриншот страницы не содержат.

Из представленных Ерёминым В.Г. суду сведений скриншот страницы следует, что его электронной почтой из прокуратуры получены: ДД.ММ.ГГГГ – определение об отказе; ДД.ММ.ГГГГ – определение и ДД.ММ.ГГГГ – определение об отказе. Сведений о том, какие именно определения получены Ерёминым В.Г. в указанной скриншот экрана страницы не имеется.

Также не содержат данных о направлении Ерёмину В.Г. определения от ДД.ММ.ГГГГ представленные административным ответчиком почтовое уведомление о вручении (без указания номера почтового отправления) от ДД.ММ.ГГГГ – дата отправления и ДД.ММ.ГГГГ – дата вручения Ерёмину В.Г., и копия листа исходящей корреспонденции из прокуратуры с указание о направлении Ерёмину В.Г. доп.ответа на жалобу, поскольку указанные доказательства не содержат сведений о направлении и получении Ерёминым В.Г. определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание довод Ерёмина В.Г. о том, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получена им по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет за гражданами право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, в соответствии с положениями, установленными главой 30 КоАП РФ, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ (ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, в своей правовой позиции, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс РФ об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с предоставлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им ст. 26.2 КоАП РФ (Доказательства).

В целях обеспечения реализации конституционных прав граждан Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает единый порядок рассмотрения обращений, поступающих в государственные органы, органы местного самоуправления, а также организации, на которые законом возложено осуществление публично значимых функций.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации пунктом 5.1 которой предусмотрен 30-ти дневный срок разрешения обращений граждан со дня регистрации обращения в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанной Инструкции, при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

Первоначально, на поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру обращение Ерёмина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ прокурором Макаровой Л.В. в адрес Ерёмина В.Г. направлен ответ в котором описаны установленные в ходе проверки обстоятельства по фактам исполнения сторонами договоров подряда № и № и сделан вывод об отсутствии в действиях кадастрового инженера ООО «Землемер-М» ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Указанием прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № прокурору предложено вернуться к рассмотрению заявления Ерёмина В.Г., организовать и провести дополнительные проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, указанных в обращении и принять соответствующие процессуальные решения.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отмене вышестоящим должностным лицом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ прокурором решения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ерёмина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ последнему дан ответ за № в котором описаны установленные в ходе проверки обстоятельства по фактам исполнения сторонами договоров подряда № и № и сделан вывод об отсутствии в действиях кадастрового инженера ООО «Землемер-М» ФИО7 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ и оснований для применения мер прокурорского реагирования. Ерёмину В.Г. разъяснен порядок обжалования данного решения вышестоящему прокурору или в суд.

Данный дополнительный ответ отправлен ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 ч. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по результатам обращения Ерёмина В.Г. должностным лицом прокуратуры вынесено предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации решение (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ).

Таким образом, заявителем ДД.ММ.ГГГГ, до принятия к производству суда иска (ДД.ММ.ГГГГ) получено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование Ерёмина В.Г. об обязании прокурора направить ему данное определение потеряли свою актуальность, т.е. были совершены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Судом представлена возможность Ерёмину В.Г. изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина, на что последний лишь настаивал о рассмотрении его первоначальных требований по существу.

Положения ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривают, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, в соответствии с положениями, установленными главой 30 КоАП РФ, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ (ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В действующей редакции Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют требования к конкретному сроку направления заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административ-

ном правонарушении.

С учетом установленных в суде обстоятельств, срок получения Ерёминым В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает разумным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ерёмина В.Г.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ерёмина Василия Геннадьевича к прокуратуре о признании незаконным бездействия в не направлении определения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.А. Гавриш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Гавриш