Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Кылосовой О.В. по доверенности, представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженных в нарушение установленной законодательством процедуры организации передачи на торги по продаже заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а именно признать незаконным: постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ), постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору в размере 939 572,44 руб., об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику (административному истцу) предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления была направлена судебному приставу-исполнителю для сведения и приостановления исполнительного производства.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда в предоставлении отсрочки было отказано, в связи с чем административный истец обжаловал определение, рассмотрение частной жалобы было назначено в <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ, где определение об отказе оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства должнику стало известно, что квартира уже продана на торгах. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период рассмотрения заявления об отсрочке исполнительное производство не приостановил и совершил оспариваемые действия, чем нарушил права административного истца.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, при этом в адрес должника копии данных документов направлены не были.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в ходе организации передачи на торги квартиры были нарушены права должника на обжалование данных постановлений и актов. Реализованная административным ответчиком квартира является единственным жильем должника (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>ФИО4 (л.д. 63 с оборота).

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который на заявленных требованиях настаивает.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник ОСП ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя, который с административным иском не согласен по доводам, указанным в возражениях (л.д. 32-33).

УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Восточный экспресс» (ИНН №) (далее – взыскатель, банк) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, представитель УФССП России по <адрес> в письменном ходатайстве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения исправлений от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 954 446,35 руб., об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за должником (далее – квартира), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 814 200 руб. (л.д. 50-51, 56-59).

Копия постановления должнику направлена заказной корреспонденцией согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор № постановление не получено (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ), после чего возвратилось невостребованным (л.д. 49, в конце дела), что суд признает надлежащим извещением должника на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, как указывает должник в административном иске, на момент подачи в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ и даже раньше) он знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства (л.д. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на вышеуказанный срок (л.д. 8-9, материалы ИП), о чем должник также знал еще до истечения срока приостановления исполнительного производства (л.д. 3 и пояснения представителя административного истца в конце дела)

После истечения указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срока, на который было приостановлено исполнительное производство (с ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры должника (л.д.17, материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на квартиру с указанием предварительной оценки в размере 1 814 200 руб., с установлением ограниченного права пользования, назначив ответственным хранителем жилого помещения должника (л.д. 18-20, материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ квартира должника передана на торги с определением начальной продажной стоимости в размере 1 814 200 руб. (л.д. 21-22, материалы ИП). По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 квартира должника передана на торги представителю специализированной организации (л.д. 23-24, материалы ИП).

Изучив оспариваемые действия, выразившиеся в составлении и исполнении указанных постановлений и актов, суд считает, что они соответствуют требованиям законодательства и прав должника не нарушают.

Из представленных материалов следует, что начальная продажная стоимость квартиры была определена на основании требований исполнительного документа, выданного судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При указанных обстоятельствах положения статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о необходимости проведения оценки недвижимого имущества должника не подлежали применению судебным приставом-исполнителем. При этом квартира должника передана на торги с определением начальной продажной стоимости в размере 1 814 200 руб., то есть по цене, соответствующей начальной продажной стоимости, указанной в исполнительном документе.

Передача недвижимого имущества на торги являлась требованием исполнительного документа (часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве), поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был передать указанное недвижимое имущество на публичные торги для его реализации.

Частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Также следует отметить, что задолженность должника не была погашена перед взыскателем на момент передачи квартиры на торги.

Составление постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры и направление его судебным приставом-исполнителем для исполнения в Управление Росреестра по <адрес> соответствует положениям статьи 14 и пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, равно как и составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует пункту 7 части 1 статьи 64 и статье 80 Закона об исполнительном производстве. Целью этих действий являлась необходимость обеспечить исполнение требования исполнительного документа об обращении взыскания на квартиру, эти действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, квартира из владения должника не изымалась; при этом отсутствие должника при составлении акта описи и ареста о незаконности акта не свидетельствует, поскольку статьей 80 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено таких последствий, кроме того, при составлении акта присутствовали понятые, подтвердившие факт, ход и результаты этого процессуального действия.

Акт передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации является техническим документом, закрепляющим исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении квартиры на торги, поэтому с учетом вышеизложенного не может быть признан незаконным. В настоящее время исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Доводы административного иска и представителя должника о том, что оспариваемые действия являются незаконными, поскольку он обратился в суд с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда и уведомил об этом судебного пристава-исполнителя, основаны на посылке о необходимости приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Однако обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (статьи 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, статьи 434, 436, 437 ГПК РФ).

Отсутствие осведомленности должника о совершении оспариваемых действий в отношении квартиры не влечет незаконности самих процессуальных документов, указанных в заявленных требованиях, поскольку законодательством об исполнительном производстве таких последствий не предусмотрено. При этом доводы административного иска об обязанности судебного пристава-исполнителя известить должника за 10 дней до проведения торгов о их проведении основаны на положениях пункта 1 статьи 350.2 ГК РФ, которые в данном деле неприменимы, в связи с тем, что указанная норма закона применяется только при реализации движимого имущества.

Доводы административного иска о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку должнику не были направлены копии указанных постановлений и актов, не влияют на исход дела. Предметом административного иска являются действия, выразившиеся в составлении и исполнении конкретных процессуальных документов, а доводы о не направлении этих документов должнику выходят за пределы сформулированных административным истцом требований, поэтому не имеют правового значения (бездействие не оспаривается). Кроме того, представленными административными ответчиками почтовыми реестрами о направлении указанных документов должнику, который их не получал, приведенные доводы опровергаются (в конце дела).

Доводы о том, что должник является пенсионером и данное жилое помещение является его единственным жильем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку требованием исполнительного документа прямо предусмотрено обращение взыскания на квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Заявляя о нарушении своих прав, должник не представил никаких доказательств их нарушения или угрозы их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Способ устранения допущенных нарушений прав административного истца суд не избирает, поскольку в административном иске отказано.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве»), на оспаривание действий, выразившихся в исполнении постановлений и актов, должником не пропущен, поскольку копии постановлений и актов должник получил ДД.ММ.ГГГГ при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 39), а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженных в нарушении установленной законодательством процедуры организации передачи на торги по продаже заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>9, а именно признать незаконным:

- постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-3691/2020 ~ М-3648/2020

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2020-006958-18